ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2021), обеспечена явка во Втором арбитражном апелляционном суде

представителя ООО «Гектор» – ФИО4 (доверенность от 17.05.2020), с использованием веб-конференции

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-14142/2018, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее - кредитор, ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

признать перечисления должником на расчетный счет общества с ограниченно ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», ответчик) денежных средств: 11.07.2018 в сумме 1 300 000 руб., 13.07.2018 в сумме 3 000 000 руб., 16.07.2018 в сумме 1 000 000 руб., 19.07.2018 в сумме 1 900 000 руб. недействительной сделкой; 

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Автоперевозчик» денежных средств в размере – 7 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гектор» удовлетворено, признано недействительной сделкой должника перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» 11.07.2018 в сумме 1 300 000 руб., 13.07.2018 в сумме 3 000 000 руб., 16.07.2018 в сумме 1 000 000 руб., 19.07.2018 в сумме 1 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» 7 200 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что представленные ООО «Гектор» копия договоров займа предметом экспертизы не были, подлинность подписей директора ООО «Автоперевозчик» ФИО5 не доказана. Требования ООО «Гектор» основаны только на назначения платежа в банковских выписках со счета. Таким образом, назначение спорных платежей не установлено и не доказано. Заявитель указывает, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы осталось без рассмотрения, оно не было удовлетворено, в нем не было отказано. Ходатайством от 23.06.2022 к материалам дела были приобщены документы строгого налогового учета, которые никто кроме ФИО5 подписать не мог по определению. Данные подписи являются эталонными, поскольку были выполнены в тот же период, что и подписи на спорных договорах займа. ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае не доказан совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что многочисленными судебными актами была установлена аффилированность Должника и ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Автоперевозчик» ФИО5, который сообщил, что не подписывал договоры займа с процентной ставкой 20 %, что подпись договоров займа с процентной ставкой ему не принадлежит. Конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта № 15/22 от 25.04.2022. Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 установлено следующее: допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период его работы в ООО «Автоперевозчик» обществом выдавались займы для того, чтобы развивать автотранспортное направление таким предприятиям как «Проф-Инвест». Все займы были беспроцентные, так как шли на развитие. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года по делу А29-14142/2018 (З-128324/2019) отмечалось, что в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Автоперевозчик» ФИО7 пояснил, что в период с 01.12.2011 по фактически по 16.09.2015 являлся руководителем ООО «Автоперевозчик», подтвердил, что займы предоставлялись либо беспроцентные, либо под незначительные проценты (2-3 % годовых), договоры займа под 20 % годовых ООО «Автоперевозчик» не заключались. Конкурсный управляющий отмечает, что у должника на момент спорных перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Также конкурсный управляющий возражает относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Автоперевозчик» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает по рассмотрению жалобы на основании документов имеющихся в деле, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гектор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ранее по делу № А29-14142/2018 рассмотрен обособленный спор (З-128324/2019) (определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021) в ходе которого установлены аналогичные злоупотребления со стороны ООО «Автоперевозчик», выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 1600 000 руб. со счета ООО «Проф-Инвест» на счет ООО «Автоперевозчик» под видом выплаты процентов по договору беспроцентного займа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.12.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО2, ООО «Гектор» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 заявление ООО «Автоперевозчик» принято к производству, в отношении ООО «Проф-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 Определением суда от 27.08.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инсвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно выписке по счету ООО «Проф-Инвест» произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Автоперевозчик» 11.07.2018 в сумме 1 300 000 руб., 13.07.2018 в сумме 3 000 000 руб., 16.07.2018 в сумме 1 000 000 руб., 19.07.2018 в сумме 1 900 000 руб.

ООО «Гектор» посчитав перечисления должником на расчетный счет ООО «Автоперевозчик» денежных средств: 11.07.2018 в сумме 1 300 000 руб., 13.07.2018 в сумме 3 000 000 руб., 16.07.2018 в сумме 1 000 000 руб., 19.07.2018 в сумме 1 900 000 руб. недействительными сделками обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО2, ООО «Гектор», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.11.2018, оспариваемые сделки совершены 11.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в оспариваемых перечислениях в качестве назначения платежа было указано на возврат займов по договорам от 29.07.2010, 25.08.2010, 03.11.2010, 19.04.2011, 23.06.2011, 19.10.2011, 09.12.2011, 19.12.2011 (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

25.08.2010 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

03.11.2010 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

19.04.2011 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

23.06.2011 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

19.10.2011 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

09.12.2011 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

19.12.2011 между ООО «Автоперевозчик» (заимодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Представитель ответчика представил в материалы дела копии договоров беспроцентного займа: копия договора беспроцентного займа от 29.07.2010 на сумму 2 000 000 руб.; копия договора беспроцентного займа от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 руб.; копия договора беспроцентного займа № 3 от 03.11.2010 на сумму 2 500 000 руб.; копия договора займа № 3 от 19.10.2011 на сумму 2 000 000 руб.; копия договора займа № 4 от 09.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.; копия договора займа № 1 от 19.04.2011 на сумму 2 500 000 руб.; копия договора займа № 2 от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 руб.

В указанных договорах имеется пункт 2.4, в котором указано, что в случае возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок заем считается беспроцентным. В случае невозврата заем в установленный настоящим договором срок заем считается процентным с ставкой 20 % годовых с момента перечисления средств по настоящему договору до полного погашения задолженности (пункт 2.5 договора).

Также в материалы дела представлены договоры займа:

договор от 29.07.2010 – на сумму 1 300 000 руб., процентная ставка – 20 % (пункт 1.2 договора); 

- договор от 25.08.2010 – на сумму 3 000 000 руб., процентная ставка – 20 % (пункт 1.2 договора); 

- договор от 23.06.2011 – на сумму 3 000 000 руб., процентная ставка – 20 % (пункт 1.2 договора); 

- договор б/н от 23.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., процентная ставка – 20 % (пункт 1.2 договора); 

- договор от 19.10.2011 № 3 на сумму 1 500 000 руб., процентная ставка – 20 % (пункт 1.2 договора).

Как указывает кредитор, ООО «Проф-Инвест» полностью погасило задолженности по следующим договорам беспроцентного займа: 

- по договору от 25.08.2010 – долг погашен 28.11.2012,

- по договору от 29.07.2010 – долг погашен 01.11.2012,

- по договору от 03.11.2010 № 3 – долг погашен 08.02.2013,

- по договору от 09.12.2010 № 4 – долг погашен 26.09.2013,

- по договору от 19.04.2011 № 1 – долг погашен 16.12.2014,

- по договору от 23.06.2011 № 2 – долг погашен 22.12.2014,

- по договору от 19.10.2011 № 3 – долг погашен 22.12.2014,

- по договору от 19.12.2011 № 4 – долг погашен 20.05.2015.

Как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемыми перечислениями были погашены проценты по договорам займа.

Конкурсный управляющий, ООО «Гектор» настаивают на беспроцентном характере заключенных договоров займа, в связи с чем полагают, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие оснований.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела договоров займа от одной даты с различным содержанием, спорным вопросом в рассматриваемом случае является наличие (отсутствие) у ООО «Проф-Инвест» обязанности уплачивать проценты по договорам займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

ООО «Гектор» обращает внимание на то, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 установлено следующее: допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период его работы в ООО «Автоперевозчик» обществом выдавались займы для того, чтобы развивать автотранспортное направление таким предприятиям как «Проф-Инвест». Все займы были беспроцентные, так как шли на развитие.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельства того, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договорах займа, представленных ответчиком.

В заключении эксперта № 15/22 от 25.04.2022 сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5

в копии договора беспроцентного займа от 29.07.2010 на сумму 2 000 000 руб.;

в копии договора беспроцентного займа от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 руб.;

в копии договора беспроцентного займа №3 от 03.11.2010 на сумму 2 500 000 руб.;

в копии договора займа № 4 от 09.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.;

в копии договора займа № 1 от 19.04.2011 на сумму 2 500 000 руб.;

в копии договора займа № 2 от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

в копии договора займа № 3 от 19.10.2011 на сумму 2 000 000 руб.;

являются изображениями подписей в копиях документов, выполненных с помощью электрографического печатающего оборудования.

Подписи от имени ФИО5

в договоре 20% займа б/н от 29.07.2010 на сумму 1 300 000 руб.;

в договоре 20% займа б/н от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

в договоре 20% займа б/н от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

в договоре 20% займа б/н от 23.06.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

в договоре 20% займа № 3 от 19.10.2011 на сумму 1 500 000 руб.

выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки, без использования технических средств.

2. Подписи от имени ФИО5, изображения которых содержатся

в копии договора беспроцентного займа от 29.07.2010 на сумму 2 000 000 руб.;

в копии договора беспроцентного займа от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 руб.;

в копии договора беспроцентного займа № 3 от 03.11.2010 на сумму 2 500 000 руб.;

в копии договора займа № 4 от 09.12.2010 на сумму 2 000 000 руб.;

в копии договора займа № 1 от 19.04.2011 на сумму 2 500 000 руб.;

в копии договора займа № 2 от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

в копии договора займа № 3 от 19.10.2011 на сумму 2 000 000 руб.;

выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5.

Подписи от имени ФИО5

в договоре 20% займа б/н от 29.07.2010 на сумму 1 300 000 руб.;

в договоре 20% займа б/н от 25.08.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

в договоре 20% займа б/н от 23.06.2011 на сумму 3 000 000 руб.;

в договоре 20% займа б/н от 23.06.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

в договоре 20%) займа № 3 от 19.10.2011 на сумму 1 500 000 руб.

выполнены не ФИО5, а другим лицом, (или лицами) с подражанием подписи ФИО5.

В суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае квалификация эксперта ФИО9 подтверждается представленными в материалы дела документами (Т.4, л.д.-138, 139, 148, 149), в том числе справкой министерства внутренних дел по Республике Коми от 06.12.2007 (Т.4, л.д.-148), свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой (Т.4, л.д.-148 (оборотная сторона), 149).

Используемая для производства экспертизы литература указана экспертом в заключении (Т.6, л.д.-102 (оборотная сторона)).

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО9, представителем третьего лица были заданы вопросы эксперту ФИО9, эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

С учетом изложенного, судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО2

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что спорные договоры займа изымались следственными органами в ходе производства по уголовному делу. 

В ответ на запрос суда МВД по Республике Коми были представлены копии договоров займа, заключенные между ООО «Автоперевозчик», ООО «Проф-Инвест» (т. 3 л.д. 29-45). При этом представленные договоры имеют беспроцентный характер, не содержат условий о возможности начисления процентов, предусмотренных в договорах, представленным ответчиком.

Из выписки по счету должника следует, что при перечислении денежных средств по спорным договорам займа имелось указание на их беспроцентный характер (т. 1 л.д. 51-81).

Принимая во внимание результаты экспертизы, согласно которым подписи на договорах, представленных ответчиком, выполнены не ФИО5, а другим лицом, (или лицами) с подражанием подписи ФИО5, учитывая, что представленные следственным органом договоры, не содержат условия об уплате процентов, а в назначениях платежей о выдаче и возврате займов имеется указание на беспроцентный характер договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным взаимоотношениям имели место правоотношения по поводу беспроцентных займов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что беспроцентный характер договора займа от 19.12.2011 на сумму 4 500 000 руб. уже был установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что применительно к обязанности платить проценты за пользованием займом закон допускает предусмотреть в договоре иное (п. 1 ст. 809 ГК РФ), судебная коллегия относится критически к представленным ответчиком в материалы дела договорам займа, приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику процентов за пользование по договорам займа не имелось.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей на стороне должника ООО «Проф-Инвест» отсутствовали какие-либо неисполненные перед ООО «Автоперевозчик» обязательства, вытекающие из правоотношений сторон по спорным договорам займа.

Спорные платежи на сумму 7 200 000 руб. совершены 11.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018, за три-четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Проф-Инвест» (15.11.2018).

На момент совершения спорного платежа должник обладал признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед ООО «Гектор», ООО «Автоперевозчик» и ООО «Автоконтроль», подтвержденные судебными актами. Наличие у должника задолженности перед ООО «Автоперевозчик» послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. В анализе финансового состояния общества за период с 01.01.2016 по 07.07.2019, выполненном конкурсным управляющим ФИО8, отражено, что на протяжении всего анализируемого периода должник испытывал недостаток ликвидных активов и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, в связи с кризисным финансовым состоянием общество неспособно было исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами (данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами первой, второй и третьей инстанций в других обособленных спорах в рамках настоящего дела).

Фактическая аффилированность ООО «Проф-Инвест» и ООО «Автоперевозчик» ранее установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо законного основания свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что в данном случае стороны преследовали единственную цель - необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства в очевидных целях - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи по перечислению денежных средств недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автоперевозчик» в конкурсную массу ООО «Проф-Инвест» 7 200 000 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева