АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5437/2023

город Саранск27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи  Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новые световые технологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет»

о взыскании задолженности в сумме 383950руб. 58коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 26313руб. 76коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТАРК»,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые световые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» о взыскании задолженности в сумме 383950руб. 58коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 26313руб. 76коп., начисленных за период с 14.06.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТАРК».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. ООО «Агровет» представило отзыв на иск и дополнение к нему, в которых указало на необоснованность требований истца, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

03.03.2023 между ООО «АСТАРК» (цедент) и ООО «Новые световые технологии» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, возникшие при исполнении разового договора купли-продажи (оформленного товарной накладной №11 от 05.06.2021), заключенного между ООО «АСТАРК» и ООО «Агровет» (должник), в размере долга - 383950руб. 58коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 26313руб. 76коп. за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Уведомлением от 28.04.2023 ООО «АСТАРК» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования долга и процентов истцу.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика 04.05.2023 подтверждается описью вложений от 04.05.2023, квитанцией Почты России от 04.05.2023.

Истец, указывая на изложенные выше обстоятельства, обратился к ответчику с претензией от 28.04.2023, просил сумму долга в размере 383950руб. 58коп. и проценты в размере 26313руб. 76коп. оплатить в течение трех дней с момента получения настоящей претензии.

Факт направления претензии от 28.04.2023 в адрес ответчика подтверждается описью вложений от 04.05.2023, квитанцией Почты России от 04.05.2023.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товарная накладная №11 от 05.06.2021 подписана ответчиком (грузополучатель, плательщик) без каких-либо претензий и замечаний. 

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что уступка истцу третьим лицом прав требования долга по товарной накладной №11 от 05.06.2021 и процентов не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Ответчиком оспаривается факт получения товара по товарной накладной №11 от 05.06.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подписанной директором ООО «Агровет» ФИО3 спорной товарной накладной содержатся все существенные условия договора купли-продажи.

Получение ответчиком товара  по спорной накладной подтверждено подписью директора и оттиском печати общества. 

Факт подписания ФИО3 товарной накладной №11 от 05.06.2021 ответчиком не оспаривался.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лицо, имевшее ее в своем распоряжении, фактически действует от имени данного юридического лица, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в накладной сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и спорная накладная подтверждает факт принятия товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив условия договора цессии, в том числе условия о расчетах, принимая во внимание то, что цессионарий выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по перечислению цеденту денежных сумм за уступаемые права требований, суд признает документально подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе в части непредставления истцом документов, связанных с перевозкой продукции, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о недействительности сделки по поставке продукции, а соответственно и недействительности договора цессии, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По существу ответчик, заявляя свои возражения, ссылается на недоказанность факта получения товара, мнимость совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя указанные доводы, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи, является возникновение обязанности у продавца передать товар и встречной обязанности у покупателя оплатить полученный товар.

Вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам ответчика, подтверждается факт исполнения сторонами договора купли-продажи. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись директора общества и оттиск печати общества в товарной накладной №11 от 05.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами сделки, в связи с чем последняя не может быть признана мнимой.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия у третьего лица спорных прав на момент перехода права, доводы ответчика о недействительности договора цессии являются несостоятельными. 

Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К возмещению предъявлено 20000рублей издержек по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены договор №б/н на оказание юридических услуг от 02.03.2023, счет на оплату №32 от 28.04.2023, платежное поручение №8 от 02.03.2023 на сумму 20000рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм, вынужденные расходы истца в связи с рассмотрением дела №А39-5437/2023, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.          

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность расходов, их неотносимость к рассмотрению дела в арбитражном суде доказывает сторона, с которой требуется возмещение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд должен исходить из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000рублей суд считает разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11205руб. 00коп. подлежат отнесению на ответчика, взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 05рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые световые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 383950рублей 58копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 26313рублей 76копеек и начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), судебные издержки в размере 20000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11205рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые световые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05рублей, уплаченную по платежному поручению  от 26.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва