АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24661/2019

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 18 ноября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 456623, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании                         39 113 238 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лион»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>),

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 26.02.2020 № 01-17/02959 сроком по 04.02.2021, ФИО5 по доверенности от 26.02.2020 № 01-17/02948 сроком по 04.02.2021,

от ответчиков – ФИО6, по доверенностям 55 АА 2332776 от 12.02.2020 сроком на 3 года, 55 АА 2332777 от 12.02.2020 сроком на 3 года, ФИО7 по доверенности                       от 12.02.2020 сроком на 3 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» Мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>, далее также ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, должник, общество) и взыскании  39 113 238 руб. 85 коп.

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лион», общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский бройлер» мясоперерабатывающая компания.

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, далее также – ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, ответчик).

В судебном заседании налоговый орган полностью поддержал заявленное требование.

Представители ФИО2, ФИО3 высказали возражения против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Лион» известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Исковые требования обоснованы следующим.

07.08.2018 Федеральной налоговой службой подано заявление о признании                   ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 производство по делу №А46-13269/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Уполномоченным органом установлены факты, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основным видом деятельности должника является производство продуктов из мяса и мяса птицы. Имущество на праве собственности у должника отсутствовало. В ходе выездной налоговой проверке (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 № 13-10.739дсп, далее - решение ВНП) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в арендованных нежилых помещениях-складах, оснащенных холодильным оборудованием, принадлежащих на праве собственности руководителю ФИО2, о чем свидетельствуют договоры аренды, представленные в налоговый орган. При этом при анализе расчётного счета должника операций в счет оплаты аренды в адрес ФИО2 не выявлено.

ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) осуществляет закупку сырья (мяса птицы) у птицефабрик г, Челябинска, г. Магнитогорска Свердловской области и других и его дальнейшую переработку. Переработанную (готовую) продукцию ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) реализует следующим покупателям: ООО «Тема». ООО «Уральско-Сибирский Альянс», ООО «Эра», ООО «Вега», ООО «Ална», ООО «ТД «ФИО25», ООО «Русская кухня» и другим.

Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из анализа книг продаж Общества установлено, что одним из основных покупателей ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) является ООО «Тема». Реализация продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК                 (ИНН 

<

***>), документально оформления от имени ООО «Тема», осуществлялась в рамках договоров поставки, заключенных с покупателями (стр. 6 решения ВНП).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012-2013 годы у ООО «Тема» отсутствовали нематериальные активы, основные средства, в том числе транспортные средства и ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а так же запасы для закупа и реализации товара, иных поставщиков аналогичной продукции у ООО «Тема» не было (стр. 12-14 решения ВНП). 20.06.2016 деятельность ООО Тема прекращена.

Так, между ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) и                 ООО «Тема» заключены формальные договоры по поставке мясной продукции № 0013/12 от 01.03.2012 (стр. 6 решения ВНП), согласно которым покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в товарных накладных. Далее продукция должника реализовывалась конечным покупателям, для которых ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) и ООО «Тема» являются одной и той же организацией. Данные обстоятельства подтверждены материалами выездной налоговой проверки (стр. 199 решения ВНП).

По результатам МНК сформирован вывод (поддержан постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу № А46-4266/2017) о том, что посредством ряда вышеуказанных сделок продукция должника реализовывалась им самостоятельно конечному покупателю, при этом товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения качества и безопасности. ветеринарные свидетельства) оформлялись от имени ООО «Тема». Выручка, полученная у ООО «Тема» от продажи продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК является выручкой самого должника от реализации собственных товаров.

Представителем ООО «Тема» являлся ФИО2, что подтверждается протоколами допросов контрагентов, осуществлявших закуп продукции.

Таким образом, контролирующими лицами должника создан формальный документооборот как по реализации продукции от имени должника в адрес ООО «Тема», так и по операциям, связанным с реализацией продукции в адрес конечного покупателя, поставщиком в которых значилось ООО «Тема» (стр. 199 решения ВНП, протоколы допросов ФИО8 от 14.03.2016, ФИО9 от 27.11.2015, ФИО10 от 19,11.2015, ФИО11 от 26.11.2015, ФИО12 от 25.11.2015, ФИО13 от 03.12.2015, ФИО14 от 10.12.2015).

Сумма реализации продукции в период с 2012 по 2014 годы ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) документально оформленной через                  ООО «Тема», составила 167 010 474,56 рублей (стр. 246 решения ВНП, стр. 9 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018 по делу № А46-4266/2017).

В проверяемом периоде у Общества расчеты проводились по двум расчетным счетам. Согласно анализу выписок банков в проверяемом периоде на расчетные счета ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) от ООО «Тема» в счет оплаты за продукцию поступили денежные   средства   в   размере   32 233 268   рублей,   что   подтверждается материалами выездной налоговой проверки (стр. 189 решения ВНП, выписки банка по расчетному счету ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК                 (ИНН 

<

***>).

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в адрес                                    ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) за поставленную продукцию, зачислялись на расчетный счет ООО «Тема» (данные обстоятельства подтверждены банковскими выписками по расчетным счетам ООО «Сибирско -Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) и ООО «Тема».

В дальнейшем денежные средства ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>)зачислялись с расчетного счета ООО «Тема» на расчетный счет                 ООО «Актив» в  размере 2952 тысяч рублей с назначением платежа «за туристические путевки», ИП ФИО15 в размере 17 235 тысяч рублей, ИП ФИО16 в размере 600 тысяч рублей с назначением платежа «по договору процентного займа» на расчетные счета, открытые в Райффазенбанке, и впоследствии обналичивались. Денежные средства, полученные по договору займа ИП ФИО15, ИП ФИО16 в дальнейшем возвращались ООО «Тема» наличными денежными  средствами через кассу последнего. При этом доказательства, подтверждающие факт возврата займа не представлены (стр. 198 решения ВНП).

Кроме того, на расчетный счет подконтрольной организации ООО «Смак-2001» (согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 12.03.2004 по 10.11.2015 учредителем ООО «Смак-2001» являлась ФИО3, в период с12.03.2004 по 22.05.2013 руководителем ООО «Смак-2001» являлся ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислены денежные средства от ООО «Тема» в размере 22 095 247 рублей. Данные обстоятельства дела подтверждены решением ВНП (стр. 189).

Лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «Смак-2001», являлся ФИО2 (протоколы допросов бухгалтера-ревизора ФИО17 от 15.02.2016, продавца ФИО18 от 26.10.2015), продавца ФИО19 от 24.02.2016.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Смак-2001» денежные средства перечислялись на оплату электро- и теплоэнергии за 2012-2013 годы с назначением платежа «за физическое лицо ФИО20» (сын ФИО2 и ФИО3).

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018, согласно которым суд пришел к выводу о нереальности сделок с ООО «Тема» (стр. 8 решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017).

Таким образом, сделки по купле-продаже товара между ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) и ООО «Тема» являются сделками с неравноценным  встречным наполнением (убыточными), поскольку денежные средства в размере 134 777 206,56 рублей за товар должника не поступили на расчетный счет ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК в полном объеме. Указанные сделки являются значимыми (крупными) для должника.

С учетом положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматриваемые сделки по реализации продукции должника, сопровождающиеся выводом денежных средств в размере 134 777 206,56 рублей, относительно масштабов деятельности Общества являются существенными:

Период

Баланс, тыс. руб.

Денежные средства,

перечисленные в счет

исполнения по поставке мясной продукции ООО

«Тема», тыс. руб.

Соотношение

размера сделок

с валютой

баланса (%)

2014

80 194

543

0.68 %

2013

39 689

57 448

144.8%

2012

16 253

76 785

472.4 %

Таким образом, действия контролирующих должника лиц по выводу активов Должника повлекли наступление вредных последствий для уполномоченного органа и иных кредиторов должника, а именно невозможность погашения требовании кредиторов за счёт имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-13269/2018 о прекращении производства по делу о признании ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В результате нарушения ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК налогового законодательства установлены незадекларированные обязательства в размере                                   37 729 595 (основной долг) за 2.3.4 кварталы 2012 года, за 1.2.3 кварталы 2013 года в том числе:

налог на прибыль организаций в сумме 24 949 563 рублей;

31.12.2012 (дата окончания налогового периода 2012 год)-13 382 321 рублей:

31.12.2013 (дата окончания налогового периода 2013 год)-11 567 242 рублей: налог на добавленную стоимость в сумме 12 780 032:

30.06.2012 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2012 года)-                                    194 173 рублей: 30.09.2012 (дата окончания  налогового  периода 3  квартал 2012 года )-                 4 165 456 рублей:

31.12.2012 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2012 года)-2 429 705 рублей:

31.03.2012 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2013 года)-1 655 480 рублей:

30.06,2013 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2013 года) - 2 932 589 рублей:

30.09.2013 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2013 года)- 1 402 629 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год активы должника составили                     16 253 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 15 882 тыс. рублей.

Таким образом, по мнению истца, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>)наступило 31.12.2012 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 19 801 тысяч рублей (15 882 тыс. руб. + 20 172 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2,3,4 кварталы 2012 года) - 16253 тысяч рублей (активы должника по состоянию на 31.12.2012).

При этом к 31.12.2013 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг             36 тысяч  рублей (38 802 тысяч рублей + 37 729 тысяч рублей (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2012 и 2013 годы) - 39 689 (активы должника по состоянию на 31.12.2013).

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение (2,3,4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3  квартал 2013 года денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

При добросовестном исполнении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 2 096 тысяч рублей (37 729 тысяч рублей / 18 месяцев (2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварталы 2013 года), что действительно не существенно было для организации при объемах выручки в 2012 году 120 505 тысяч рублей, в 2013 году 166 716 тысяч рублей).

При этом в 2018 году в ходе возбуждения уголовного дела контролирующим должника лицом  погашен предъявленный ущерб в размере 28 438 тысяч рублей (основной долг по НДС, пени по НДС, штраф).

Таким образом, указанные сделки явились для должника существенно убыточными (совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, привели к выбытию активов должника) и одновременно значимыми, применительно к масштабам деятельности должника (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности).

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлены незаконные действия контролирующих должника лиц по совершению ряда неправомерных убыточных и существенных для должника сделок с ООО «Тема», осуществленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам совершения которых из оборота должника посредством обналичивания через подконтрольных лиц выведены активы на сумму 134 777 206,56 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре (.юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) с долей участия 100% в периоды с 15.03.2007 по 18.10.2016 являлась ФИО3, с 19.10.2016 по настоящее время является ФИО21. Руководителем ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК                                    (ИНН 

<

***>) в период с 15.03.2007 по 07.07.2015 являлся ФИО2, в настоящее время руководителем Общества является ФИО21 .

Данные обстоятельства, как указывает налоговый орган, свидетельствуют о наличии факта-основания для применения презумпций, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, к ФИО2 и ФИО3

Более того, СУ СК России по Омской области от 24.05.2017 возбуждено уголовное дело №11702520037000025 в отношении генерального директора ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 создал фиктивный  документооборот по реализации продукции в адрес ООО «Тема», а также дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК включить в книги продаж за 2012-2014 года сведения о взаимоотношениях с ООО «Тема», отразить в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения в части полученного дохода, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела                   № 11702520037000025(абзац 2 страница 4 постановление о возбуждении уголовного дела №11702520037000025).

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО2, так как именно он организовал и руководил совершением ничтожных сделок с ООО «Тема».

Письмом от 03.03.2016 вх. № 03444 Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области по запросу налогового органа от 10.02.2016 № 13-0/02482дсп представлена информация, из которой следует, что ФИО3 (в период с 15.03.2007 по 18.10.2016 учредитель ООО «Сибирский-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>), в период с 12.03.2004 по 10.11.2015 учредитель ООО «Смак-2001» является супругой ФИО2 (бывшего руководителя «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК).

Таким образом, с учетом абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) ФИО3, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, уполномоченным органом, выявлены факты совершения контролирующими лицами должника действий по переводу деятельности на вновь созданную организацию.

Так, непосредственно после вынесения решения выездной налоговой проверки в отношении должника (решение по ВНП от 28.09.2016), а именно 05.10.2016                 ФИО22 создано ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>, адрес: 456623, 

<

...>), руководителем которого является сам ФИО22

То есть сразу после прекращения финансово-хозяйственной деятельности должники с целью безвозмездного перевода бизнеса создано новое юридическое лицо, которое имеет все признаки взаимозависимого лица: совпадение адреса регистрации (обособленное подразделение), контактных телефонов, видов деятельности, перевод сотрудников на вновь созданную организацию, в том числе получение доходов ФИО2, ФИО23 (сохранение контроля прежней группой лиц, перевод клиентской базы ООО «Сйбирско-Уральскйй Бройлер» МПК (должник) на                             ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***>, и другое.

Безвозмездный перевод бизнеса подтверждается следующими фактами.

ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> имеет обособленное подразделение в г. Омске по адресу: 644031, 

<

...>, по которому расположено помещение (здание столовой), принадлежащее на праве собственности ФИО2 (начиная с 2017 года ежеквартально в налоговый орган Омской области предоставляются декларации на прибыль ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***>, расчет сумм 6-НДФЛ).

По данному адресу ранее осуществлялась деятельность ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) (до 28.06.2016), что доказано в рамках налоговой проверки и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Вновь созданная организация зарегистрирована по адресу: 456623, 

<

...>. Указанная квартира расположена в жилом доме, принадлежит на праве собственности ФИО22

Исходя из данных ЕГРЮЛ, филиалов и представительств в иных регионах                   ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) не имеет. В иных открытых источниках также отсутствует информация о размещении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) в Челябинской области.

Более того, до 06.03.2018 ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК                          (ИНН 

<

***>) не располагалось по адресу регистрации, что подтверждается заявлением заинтересованного лица, поданным в налоговый орган Челябинской области (17.02.2017 внесена запись о недостоверности адреса). При этом денежные средства на расчетные счета поступали, деятельность осуществлялась.

Таким образом, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> для своей деятельности использует материально-техническую базу ООО «Сибирско- Уральский Бройлер» МПК (должник).

Кроме того, исходя из данных  информационного источника СПАРК, имеется совпадения номеров телефонов. Так, и у ответчика и у должника указан номер телефона 

<

***>.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК(должник) и ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) осуществляет идентичный вид деятельности (производство и консервирование мяса птицы, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы).

ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) использует такой же логотип как и в свое время использовал ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>)

Исходя из открытых источников сети Интернет на сайте productcenter.rp (интернет-ресурс, рекламирующий российских производителей и их продукцию) 13.01.2020 (последнее редактирование) размещена реклама (сведения) о продукции  ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК без указания ИНН, но нахождением в городе Омске.

Также на сайте agroserver.ru (российский агропромышленный сервер) размещена информация о продукции ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК, ИНН 

<

***> (витрина товаров, цены) с логотипом ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) и описанием своей компании (о нахождении на рынке в сибирском регионе более 10 лет).

Сотрудники, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник), получали доход в 2016-2018 году во вновь созданном ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК. Так, из 50 работников                           ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) 30 перешли в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> при его создании.

После создания ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> и фактически прекращения деятельности ООО «Сибирско-Уральский Бройлер МПК»                    ИНН 

<

***> (должник) ФИО24 за ноябрь и декабрь 2016 года получен доход уже во вновь созданной организации. По справкам формы 2-НДФЛ ФИО3, за 2017-2010 годы в ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> получила доход в размере 2 004 519,1 рублей.

Аналогичная ситуация у ФИО2 Так, по справкам формы 2-ПДФЛ им получен доход во вновь созданном ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК                          ИНН 

<

***> за 2017-2010 годы в размере 5 876 977,79 рублей.

Также, исходя из расчетных, счетов вновь созданной организации установлено, что в период за 2018-2019 годы в адрес ФИО2 перечислено 3 180 000 рублен по договору аренды, в адрес ФИО20 (сын) 237 246 рублей по договору аренды, подотчетные средства. В 1 квартале 2020 года в адрес ФИО2 перечислено                     795 000 рублей с наименованием платежа, по договору аренды, в адрес ФИО20 (сын) 195 000 рублей с наименованием платежа по договору аренды.

При этом в адрес ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) перечислено ФИО2 в ноябре 2015 года за аренду только 50 000 рублей

Кроме того, необходимо отметить, что по расчётному счету ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> ФИО20 (сын) 14.10.2016 внесен взнос в уставной капитал в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о сохранении контроля прежней группой лип (семья К-ных), о причастности контролирующих должника лиц и их близких родственников к созданию нового ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> и о целенаправленном переводе бизнеса.

Деловые отношения с партнерами должника были прекращены с переводом клиентской базы на вновь созданное общество.

Из анализа расчетных счетов должника и вновь созданной организации установлено, что ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> в 2016-2020 годы перечисляет денежные средства в адрес ООО «Здоровая Ферма» - основного поставщика ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник), а также в адрес                 ЗАО «ABA ПЛЮС ДВА», ЗАО «УРАЛБИОВЕ-Т». ООО «УРАЛТРЕЙД ПЛЮС»,                    ООО «Ситно Трейд» (также являлись поставщиками должника).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> в 2016-2020 годах поступали от бывших контрагентов должника, в том числе ООО «ТД ФИО25», ООО «Сибирская продовольственная компания»,                         ООО «ТД Сибирский», ООО «Лента», АО «Омский Бекон», OCX) «Продтехнологии»,              АО «Тандер», АО «Рубцовский Мясокомбинат»,

Кроме того, такие контрагенты как ООО «Сибирская продовольственная компания», ООО «ТД ФИО25», ООО «Сибколбасы», ООО «Здоровая Фермам»,                   ООО «Продтехнологии», ООО «ПС Север», ООО «Лента» являлись и контрагентами транзитной организации ООО «Тема», полностью подконтрольной ФИО2

Уполномоченным органом установлен факт активизации бизнеса ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> сразу после прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В данном случае перевод дебиторской задолженности (выручка, денежные средства) ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> является для должника значимой сделкой и существенно убыточной.

Кроме того, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> получает выручку за товар (мясная продукция) с 18.10.2016 в отсутствие расходов на закупку запасов для изготовления готовой продукции, что дополнительно свидетельствует о безвозмездном переводе выручки ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (должник) на вновь созданную организацию.

Также, несмотря на отсутствие в собственности ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***> имущества, платежи на оплату аренды помещений в начале деятельности не оплачиваются (исходя из выписок по расчетным счетам договор аренды заключен 14.11.2018).

Все вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по переводу его деятельности и выручки на новую организацию ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК ИНН 

<

***>.

Остаток задолженности перед уполномоченным органом, доначисленной на основании решения ВНП, составляет 33 539 959,04 рублей. Данная задолженность подлежит принудительному взысканию в соответствии с постановлением о взыскании за счет имущества должника от 06.06.2017 № 55070020747. Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ на основной долг, доначисленный согласно указанному решению ВНП, начислены пени в размере 5 573 279,81 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности перед уполномоченным органом, а равно размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 39 113 238,85 рублей (в том числе налог - 15 634 953.72 рублей; пени - 13 498 459.93 рублей; штраф - 9 979 825.2 рублей). 

Как указывает истец, в результате незаконных действии руководителей должника создана схема неправомерных убыточных и существенных для должника сделок, в результате которой длительное время из оборота должника выводились денежные средства.

Рассматриваемые неправомерные действия под руководством контролирующих должника лиц явились причинами его банкротства, так как именно в результате данных действий из оборота должника выведены денежные средства, без которых                                   ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, и отвечает признакам объективного банкротства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (пункт 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так как обстоятельства, которые, как считает налоговый орган, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2012 - 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения руководителя и учредителя должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом того, что признаки объективного банкротства возникли у должника в 2016 году, доведение должника до банкротства, ввиду совершения действий, свидетельствующих о переводе бизнеса на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>), а также использование в 2012-2014 годы схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически (безосновательно) выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля; не декларирование в 2012-2014 годы должником обязательных платежей, соответствующих реальным результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Факты противоправного поведения ФИО2 и ФИО3 установлены в рамках выездной налоговой проверки, оформленной решением налогового органа от 28.09.2016 № 13-10/73 9дсп, а также подтверждены судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А46-4266/2017.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уполномоченным органом доказано совершение ФИО2 и                       ФИО3 противоправных действий, направленных на создание недобросовестной модели ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, сопряженного с систематическим выводом из оборота должника денежных средств, в результате которых наступило объективное банкротство ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК и, как следствие, невозможность полного погашения требований уполномоченного органа.

В отношении ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта перевода бизнеса на ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>), включая основные активы и рабочий персонал, в результате которого фактически прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибирский-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Сибирско-Уральский Бройлер» МПК (ИНН 

<

***>) также является лицом, контролирующим должника, и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой(определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832(3,4,5), от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10388; постановлениеАрбитражного суда Поволожского округа от 22.07.2019по делу № А12-41074/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу                             № А40-138173/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по делу № А76-29886/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А78-9917/2018).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Оценивая действия (бездействие) ответчиков как лиц контролирующих деятельность должника и являющихся виновными лицами в доведении должника до банкротства, суд исходит из того, что содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности контролирующих должника лиц означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и действиями этого юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину вышеуказанных лиц для возложения на них ответственности.

Доказательств того, что банкротство должника было обусловлено исключительно внешними факторами, ответчиками не представлено.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявленная задолженность, в отношении которой ответчики выражают своё несогласие, ссылаясь на материалы уголовного дела, установлена по результатам налоговой проверки, размер которой подтвержден судебными актами (решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу № А46-4266/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда Омской области                              от 09.11.2017 по делу № А46-4266/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2018).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку доказательства, представленные истцом, в материалы дела, не опровергнуты ответчиками, также не представлены доказательства отсутствия его вины либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам суд установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающая компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 594 621 руб. 82 коп.

Взыскать с Кузьмина Игоря Анатольевича (ИНН 552801937161), Кузьминой Татьяны Ивановны (ИНН 552807325800), общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Бройлер» мясоперерабатывающий комбинат (ИНН 7430026726, ОГРН 1167456122030) солидарно в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева