Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26105/2020

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316565800139182)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 200 руб. ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ООО "Агроторг" о взыскании 56 200 руб. ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 01.06.2020 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между группой предпринимателей, являющихся арендодателями по объекту, расположенному по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район. городское поселение Соколовское, территория Федералььной автомобильной дороги Р-228, земельный участок 5, и ООО «Агроторг» заключен договор аренды зданий с оборудованием от 26.12.2018.

Согласно договору управления нежилым зданием №1/УК-П от 01.03.2018 ООО «Управляющая компания ПФО» осуществляет содержание общего имущества, осуществляет организацию предоставления коммунальных и иных услуг истцу, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся зданиями/помещениями на законных основаниях, а также выполняет ремонтные работы в отношении имущества и/или оборудования, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды ответчик обязуется использовать передаваемое имущество в аренду, с соблюдением действующих норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности.

При этом 15.05.2019 в результате недобросовестных действий сотрудников ответчика была выведена из строя канализационная система, в результате сброса в последнюю тряпок, пластиковых пакетов, резиновых перчаток и т.д.

Факт засора канализационной системы подтверждается актом о причинении работником ущерба имущества б/н от 17.05.2019.

С целью устранения указанной поломки управляющей организацией осуществлены следующие мероприятия: 

прочистка канализации диаметром до 150 мм (стоимость 29 200 руб., подтверждается счетом на оплату № 17, оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением № 360); 

очистка колодцев до 5м (стоимость 7000 руб., подтверждается счетом на оплату № 17, оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением № 360)

очистка колодцев с размывом под высоким давлением (стоимость 20 000 руб., подтверждается счетом на оплату № 70, оплата указанной услуги подтверждается платежным поручением № 833).

Общая стоимость ремонтных работ составила 56 200 руб.

Таким образом, истец понес материальный ущерб в результате виновных действий сотрудников ответчика; претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акт от 17.05.2019, представленный истцом в материалы дела, не содержит информации, в отношении какой канализации составлен данный акт, не указан адрес, акт не подтверждает вину работников ответчика.

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим ему ущерб в заявленном размере; не подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истцу; возражения по иску заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.