Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14096/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) о расторжении контракта.

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - МКУ «УКС г. Когалыма», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее - ООО «Премиум Трейдинг», общество, ответчик) о признании решения подрядчика от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 0187300013717000085 незаконным; расторжении муниципального контракта от 27.06.2017 № 0187300013717000085.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признания решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 0187300013717000085 незаконным.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о признании решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 0187300013717000085 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, расторгнут муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 решение от 15.11.2017 и постановление от 07.03.2018 отменены в части расторжения муниципального контракта № 0187300013717000085 от 27.06.2017 и взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство ООО «Премиум трейдинг» об объединении дела № А75-3197/2018 по иску МКУ «УКС г. Когалыма» к ООО «Премиум трейдинг» о взыскании 710 685 руб. 61 коп. неустойки, с настоящим делом.

Определением суда от 11.10.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Премиум Трейдинг» о расторжении муниципального контракта.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.   

Постановлением от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 314 601 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Премиум Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. 

В обоснование жалобы ООО «Премиум Трейдинг» указывает на то,                         что с учетом выводов судов о том, что в проектной технической документации имелись существенные недостатки, суды должны были применить часть 3 статьи 716, часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако не применили соответствующие нормы права, в связи с чем сделали неверный вывод об отсутствии оснований к расторжению договора со стороны подрядчика; судами не принято во внимание неправильное применение и толкование экспертом свода правил СП 124.13330.2012.  

МУ «УКС г. Когалыма» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУ «УКС г. Когалыма» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный 

<

...> этап, подэтап 2 - сети теплоснабжения к жилым домам по ул. Дорожников», в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта - в разделе 4.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы – 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы – 18.08.2017.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику закупки контракта, подписанного заказчиком, и действует по 31.10.2017 (пункт 4.3 контракта).

Как указывает истец, в июле 2017 года Учреждение, в связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, направило в адрес ООО «Премиум Трейдинг» письмо с предложением о расторжении муниципального контракта. В ответ на указанное письмо общество направило претензию о расторжении контракта.

Письмом от 14.08.2017 № 30-Исх-1909 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением протокола разногласий.

Общество, в свою очередь, выразило несогласие на подписание соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий истца (письмо от 21.08.2017 № 30).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта, МУ «УКС г. Когалыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство ООО «Премиум трейдинг» об объединении дела № А75-3197/2018 по иску МКУ «УКС г. Когалыма» к ООО «Премиум трейдинг» о взыскании 710 685 руб. 61 коп. неустойки, с настоящим делом.

Определением суда от 11.10.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Премиум Трейдинг» о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание заказчиком содействия подрядчику, проектно-сметная документация соответствует условиям контракта и не содержит неустранимых недостатков, препятствующих выполнению работ, требование о взыскании неустойки правомерно, в связи с чем расторг муниципальный контракт и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пеню) в размере 1 358 337 руб. 34 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении удовлетворения первоначального иска в части расторжения контракта и отказа в удовлетворении встречных исковых требований; в отношении требования о взыскании неустойки пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из характера допущенного нарушения и степени вины подрядчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Обязательство по выполнению работ подрядчиком обусловлено исполнением заказчиком обязанности предоставить проектную и рабочую документацию (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено, что пунктом 5.2.2 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

Истцом в дело представлено письмо от 03.07.2017 № 30-Исх-1524 о направлении подрядчику копии рабочего проекта.

Письмом от 03.07.2017 ответчику направлена копия рабочего проекта.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 16 ответчик запросил альбом проекта на участок сетей.

Письмом от 11.07.2017 № 30-исх-1601 истец со ссылкой на отказ подрядчика получать документацию сообщил о направлении в адрес подрядчика следующей документации: эскизы планировки; размещение терминалов ОДК на схеме сети; нагрузки на неподвижные опоры; спецификация оборудования изделий и материалов.

Письмом от 03.07.2017 № Исх-015 подрядчик запросил у заказчика альбом проект на бумажном носителе с печатью производства работ.

Согласно письму МУ «УКС г. Когалыма» от 28.07.2017 № 30-исх-1787  письмом от 03.07.2017 заказчик подготовил копию проектной документации на бумажном носителе, в объеме, необходимом для исполнения обязательств по контракту, заверив штампом в производство работ. Директор ООО «Премиум Трейдинг» отказался принять предоставленные документы, в связи этим МУ «УКС г. Когалыма» направило проектную документацию по почте 11.07.2017.

В письме от 18.07.2017 исх. № 20 ответчик сообщил о том, что переданная документация не соответствует требованиям закона                  и не может быть принята в работу, в частности, отсутствует текстовая часть, а графическая часть выполнена с существенными нарушениями.

С учетом указаний суда кассационной инстанции для разрешения разногласий сторон, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 20.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (эксперт ФИО4).

Согласно экспертному заключению:

переданная проектно-сметная документация согласно письму 11.07.2017 № 30-исх-1601 содержит достаточный объем информации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом;

объем документации, приложенной к конкурсной документации и переданной сопроводительным письмом от 11.07.2017, по своей совокупности соответствует условиям муниципального контракта;

в проекте на одном участке имеется пересечение с проезжей частью, при этом, проектной документацией не учтены затраты на демонтаж-монтаж дорожного полотна, наличие футляра при пересечении тепловой трасы с автомобильной дорогой, необязательно, поскольку глубина пролегания трассы на спорном участке более 1 метра (пункты 12.20, 12.21 СП 13330.2012 «Тепловые сети»);

в проекте не отображено наличие асфальтированной автостоянки, соответственно, не учтены затраты на демонтаж-монтаж асфальтобетонного покрытия. Указанный недостаток является существенным, устранимым и не препятствующим подрядчику исполнить обязательства по муниципальному контракту.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что в переданной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали неустранимые недостатки, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.6 контракта).

В подтверждение соблюдения данного требования истцом в материалы дела представлено письмо 14.08.2017 № 30-Исх-1909, соглашение о расторжении контракта от 08.08.2017 с протоколом разногласий к нему от 14.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому в проектно-сметной документации отсутствовали неустранимые недостатки, препятствующие подрядчику приступить к выполнению работ по контракту, переписку сторон, из которой следует, что заказчик в разумные сроки отвечал на запросы подрядчика о предоставлении проектной документации, направлял необходимые документы, установив, что в установленный контрактом срок предусмотренные работы не были выполнены подрядчиком, исходя из того, что применительно к положениям статьи 450 ГК ГФ данное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта, учитывая, что стороны выразили волю на прекращение договорных обязательств, но к взаимному соглашению о расторжении спорного контракта не пришли, а отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям частей 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, принимая во внимание истечение срока действия контракта, суды пришли                              к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении контракта по инициативе заказчика и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение как промежуточного срока (первого этапа), так и за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контрактом установлено, что работы начинаются с момента заключения контракта, первый этап работ должен быть готов к 18.07.2017, второй к 18.08.2017.

Согласно пункту 8.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 314 601 руб. 87 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается просрочка подрядчиком выполнения работ по договору, в связи с чем у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункты 8.1, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 контракта), принимая во внимание фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, учитывая, что имеющиеся недостатки проектной документации препятствовали завершению работ, исходя из характера допущенного нарушения (подрядчик не приступил к выполнению работ), с учетом степени вины подрядчика в нарушении начальных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки (статьи 702, 708, пункты 2, 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу. При этом судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду         с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа полагает подлежащим оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

А.Л. Полосин