ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-7290/2017-ГК

Дело № А40-16231/14

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ГЛАС-ОЙЛ» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу № А40-16231/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Формула ОЙЛ» к ООО «ГЛАС-ОЙЛ», ООО «Формула» о взыскании долга и процентов по встречным искам ООО «ГЛАС-ОЙЛ» о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «ГЛАС-ОЙЛ» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2017;

 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАС-ОЙЛ», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании долга и процентов по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС-ОЙЛ» о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013.

Ответчик ООО «ГЛАС-ОЙЛ» предъявил два встречных исковых заявления о признании недействительным Договора поручительства от 15.05.2013г. на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что сделка является для общества крупной и не одобрена решением общего собрания кредиторов, а также на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана, чем воспользовалось ООО «ФОРМУЛА ОЙЛ».

Определением от 21.02.2014г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уфимский завод технических масел Формула». Определением от 12.05.2014г. произведена замена 3-го лица на ООО «Формула» на основании ст. 48 АПК РФ в связи с изменением фирменного наименования общества.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ОЙЛ» частично, в удовлетворении встречных исков Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС-ОЙЛ» отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Глас Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-16231/14 отменено.

с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС- ОЙЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ОЙЛ» взысканы: долг в сумме 56 726 698 рублей 99 копеек, 14 831 892 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2016 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 56 726 698 рублей 99 копеек по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС-ОЙЛ» от 28.05.2014 года о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013 года отказно.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС-ОЙЛ» от 15.09.2015 года о признании договора поручительства от 15.05.2013 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана оставлено без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАС-ОЙЛ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глас- Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А40-16231/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

28.06.2017 ООО "Глас-Ойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22 сентября 2017 года заявление ООО "Глас-Ойл" было возвращено заявителю.

Постановлением от 03 ноября 2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 по делу № А40-16231/14 отменен. Вопрос о принятии заявления направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05 декабря 2017 года заявление ООО "Глас-Ойл" принято к производству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование указанного заявления ООО "Глас-Ойл" указывает, что 31.01.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в лице судьи Губайдуллина Ш.М. вынесен приговор по делу №1-246/2016 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Указанным приговором суда, были установлены следующие обстоятельства:

«Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 г. по заявлению ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее ООО «УЗТМ «Формула») возбуждено дело о банкротстве.

В период времени с 18 ноября 2010 г. по 30 декабря 2010 г. ФИО3, являясь учредителем и генеральным директором ООО «УЗТМ «Формула», в своем кабинете административно-бытового здания по адресу: 

<

...>, с целью влияния на собраниях кредиторов в процедуре банкротства, образовал фиктивную задолженность у ООО «УЗТМ «Формула» путем переуступки от одного юридического лица к другому, а в конечном итоге - к подконтрольному ему ООО «Формула Ойл».

Задолженность предприятия подсудимым была образована путем изготовления подложного договора № 156 от 17 декабря 2008 г., якобы заключенным между ООО «УЗТМ «Формула» в лице ФИО2 Ф;Х. и ООО «МегаполисЛайн» в лице ФИО4, локально-ресурсной документации, актов выполненных работ. Эти подложные документы, создавали видимость проведения на предприятии строительно-ремонтных работ общей стоимостью 77 860 258,01 руб.

Впоследствии подсудимый, вуалируя свои действия, использовал еще два подложных документа: договор уступки права требования задолженности от 31 декабря 2009 г., согласно которого право требования 77 860 258,01 руб. перешло от ООО «Мегаполис Лайн» к ООО «Эксперт Финанс» и договор уступки права требования от 31 июля 2010 г. из которого следует, что у ООО «Формула Ойл» возникло право требования данной задолженности у ООО «УЗТМ «Формула».

На основании указанных подложных документов и заявления о включении в реестр кредиторов, 08 февраля 2011 г. ООО «Формула Ойл» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан включено в реестр в качестве кредитора ООО «УЗТМ «Формула».

Заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В п. 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу №1-246/2016 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7290/2016 г.от 26.05.2016 по делу № А40-16231/2014.

Исследовав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2016 года года отмене.

Руководствуясь статьями 311, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ГЛАС-ОЙЛ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу № А40-16231/2014 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 01 марта 2018 года на  10 часов 45 минут, в зале №19 (каб. 216) по адресу:  127994, 

<

...>.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.