Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5827/2018

01 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 115172, 

<

...>) о взыскании  

2 541 500 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2017 № СИБ-4 в  сумме 1 615 000 руб., неустойки в сумме 926 500 руб. за период с 05.11.2017 по  23.04.2018.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору от 06.07.2017 № СИБ-4.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о  применении статьи 333 Гражданского коде5кса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2017 № СИБ-4, по условиям которого  подрядчик принимает обязательство выполнить пусконаладочные работы (далее - работы)  в соответствии с техническим заданием на систему АСТУЭ (приложение № 1 к  настоящему договору) и с техническим заданием на систему АИИСКУЭ (Приложение № 2  к настоящему договору). Результаты работ оформляются актом сдачи-приёмки  выполненных работ по форме приложения № 4 к договору, подписанным обеими  сторонами.  

Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы  заказчику в сроки, определенные приложением № 3 «График выполнения работ по  системе АСТУЭ» и приложением № 4 «График выполнения работ по системе  АИИСКУЭ».  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет  5450000,00 руб. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования  договорной цены (приложение № 5 к настоящему договору) и сводной таблицей  стоимости работ (приложение № 6 к настоящему договору).  

Согласно п. 3.2 договора расчет по настоящему договору производит заказчик в  следующем порядке: расчет производится на основании счета в течение 10 календарных  дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта сдачи-  приемки выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом  оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в  соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Оплата за  выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней  производит авансирование работ в размере 30% от стоимости работ указанной в  приложениях № 5, № 6 к настоящему договору в сумме 1 635 000 руб. Сумма уплаченных  

подрядчику авансов засчитывается в счёт оплаты выполненных работ в хронологическом  порядке, в полном объёме выполненных работ, до полного израсходования аванса.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  момента исполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1 договора).  

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о сдачи - приемки  выполненных работ от 02.10.2017 № 01, на сумму 5 450 000 руб., подписанные сторонами  без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика  составляет 1 985 600 руб.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и  принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.  

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор  заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям  сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в  сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд  считает требования истца о взыскании 1 985 600 руб. задолженности подлежащим  удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование  о взыскании неустойки (пени) в размере 926 500 руб., исчисленной за период с 05.11.2017  по 23.04.2018.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 3.3.1 договора, предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику на  основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании,  неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства в полном объеме.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков  оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование  истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.  

Довод ответчика о том, что сторонами согласован график погашения задолженности,  подписав указанный график, истец предоставил ответчику рассрочку оплаты  задолженности по договору без начисления неустойки, не подтвержден документально. В  материалах дела отсутствует подписанный истцом график погашения задолженности.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в  п. 3.3.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования  последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в  полном объеме.  

Таким образом, независимо от размера долга, расчет неустойки производится исходя  из всей цены договора.  

Принимая во внимание размер основного долга 1 615 000 руб., начисление  неустойки исходя из всей суммы договора, что свидетельствует о явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает  

необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до  двукратной ставки рефинансирования, а именно в 2,5 раза.  

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки с ее снижением в 2,5 раза, по следующей схеме:  

7,25% (ставка рефинансирования) *2 / 365 (количество к.д.) = 0,0397 % (ставка пени  исходя из двукратной учетной ставки Банка России;  

0,1 % (ставка пени по договору) / 0,0397% (ставка пени исходя из двукратной  учетной ставки Банка России) = 2,5 раза.  

Таким образом, примененная истцом в отношении ответчика ставка неустойки в 2,5  раза превышает меру ответственности при применении двукратной ставки  рефинансирования.  

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму  взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 370 600 руб., исходя из расчета:  

926 500 руб. / 2,5 раза. = 370 600 руб. 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает,  ответчиком такие основания не доказаны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 35 708 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 499,50 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА»  

1 985 600 руб., в том числе 1 615 000 руб. задолженности, 370 600 руб. неустойки, а также  35 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СИБЭНЕРГОАВТОМАТИКА» из федерального бюджета 2 499,50 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 87.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова