АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2-на-Дону

«29» ноября 2017 года.                                                                     Дело № А53-29362/17

 

Резолютивная часть решения объявлена  «28» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «29» ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 704 313,57 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»  с требованием о взыскании 704 313,57 руб. задолженности по договору поставки № 225/ЮРст1/4299-2016 от 01.09.2016, из них: 686 000,83  руб. сумма основного долга, 18 312,74 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 486 000,83 руб. задолженности, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 225/ЮРст1/4299-2016 от 01.09.2016.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»   (покупатель) заключен договор поставки № 225/ЮРст1/4299-2016 от 01.09.2016, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № Pc 13.0567-2 от 22.05.2017, № Pc 13.0816 от 22.05.2017, № Pc 13.0830 от 22.05.2017, № Pc 13.и14334 от 13.05.2017, № Pc 13.0336 от 13.05.2017 поставил ответчику товар на сумму 686 000,83 руб.

В соответствии с п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 686 000,83 руб.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга по платежному поручению № 2462 от 05.09.2017г., истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 486 000,83 руб. задолженности, 18 312,74 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 486 000,83 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 225/ЮРст1/4299-2016 от 01.09.2016, накладными Pc 13.0567-2 от 22.05.2017, № Pc 13.0816 от 22.05.2017, № Pc 13.0830 от 22.05.2017, № Pc 13.и14334 от 13.05.2017, № Pc 13.0336 от 13.05.2017, доверенностями № 140 от 18.05.2017, 130 от 12.05.2017 на получение материальных ценностей.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом произведенной частичной оплаты, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 486 000,83 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 7.5 договора поставки № 225/ЮРст1/4299-2016 от 01.09.2016, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% за каждый день просрочки, при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке свыше шести месяцев – 0,2.% за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 22.06.2017 по 23.08.2017 составила 21 609,03 руб. Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 312,74 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 18 312,74 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 486 000,83 руб. задолженности, 18 312,74 руб. неустойки, 13 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9968 от 28.08.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова