АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-778/23 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А50-21214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу № А50-21214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 1);

акционерного общества «Стройтрансгаз» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 01/Д-319), ФИО3 (доверенность от 05.12.2023 № 01/Д-314);

акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 № 01-08-144).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее - общество «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее - общество «Стройтрансгаз», ответчик) 110 478 583 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы, 29 048 502 руб. 21 коп.  неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 за просрочку оплаты задолженности, с дальнейшим ее начислением по день  исполнения денежного обязательства,  о взыскании солидарно с общества «Стройтрансгаз» и акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее - общество «КРПК») 1 320 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Стройтрансгаз» обратилось  в суд со встречным иском к обществу «Камастрой» о взыскании 6 950 770 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 1 875 447 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 100 000 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024, с учетом определения об исправлении описок от 01.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Стройтрансгаз» в пользу общества «Камастрой»  взыскано 102 170 697 руб. 05 коп. задолженности, 26 864 081 руб. 94 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 102 170 697 руб. 05 коп., исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 549 680 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 183 227 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Камастрой»  в пользу общества «Стройтрансгаз» взыскано 61 000 руб. штрафа, а также 39789 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении оставшейся части встречного иска   отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества «Стройтрансгаз» в пользу  общества «Камастрой»  взысканы денежные средства в размере 129 666 896 руб. 99 коп.,    неустойка за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 102 170 697 руб. 05 коп., исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «Стройтрансгаз» приводит доводы о том, что суды при рассмотрении первоначального иска необоснованно не применили статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ошибочно определив начало течение срока исковой давности с даты направления актов приема-передачи работ. По мнению заявителя жалобы, срок давности подлежал исчислению с момента, когда акты приема-передачи работ подлежали составлению истцом и оплате ответчиком согласно пункту 15.1.1 договора. Ответчик считает, что суды в нарушение условий договора субподряда пересмотрели согласованную сторонами цену работ, выполненных до 31.12.2018, неверно квалифицировали цену договора как приблизительную в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неверное применение судами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты дополнительных работ. Полагает, что суды не исследовали обстоятельства того, являются ли спорные работы дополнительными, либо предусмотрены сметой по договору субподряда, в результате чего не были применены нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих оплату дополнительных работ, не согласованных с ответчиком. Полагает, что выводы судов о признании ответчиком факта, объема и состава спорных работ противоречат материалам дела, основаны на неверном применении норм процессуального права, что повлекло неправильное определение судом первой инстанции вопросов для проведения судебной экспертизы, неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы, неправильное определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению. Считает, что  первоначальный иск  подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункте 25.1 договора субподряда закреплена третейская оговорка. Отмечает, что при взыскании неустойки с  ответчика  суды не применили  нормы о просрочке кредитора, не учли, что    истец вел себя недобросовестно, способствовал просрочке должника,  истцом  нарушены сроки предъявления работ к приемке в нарушение пунктов 15.1.1, 15.1.2, 15.1.4 договора субподряда,   не устранены недостатки актов, которые послужили основанием для отказа в их подписании. Также ответчик считает, что суды  при рассмотрении встречного иска безосновательно  не применили нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во взыскании  неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,    неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в  судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камастрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобе отказать.

Общество «КРПК» представило отзыв на жалобу, в котором указало, что разрешение вопросов, возникших между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, оставляет на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  05.09.2017 обществом «Стройтрансгаз» и обществом «КРПК» заключен договор генерального подряда № 01-07-82 на выполнение строительно-монтажных работ.  Договор заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений  от 09.08.2017. 

Во исполнение указанного договора обществом «Камастрой» (субподрядчик) и обществом «Стройтрансгаз» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1-472-П от 05.12.2017,  заказчиком строительства выступало общество «КРПК». 

Предметом вышеуказанных договоров (между заказчиком и генподрядчиком, между генподрядчиком и субподрядчиком) являлось строительство многоквартирного дома в  

<

...> (поз.8) и  многоквартирного дома  в 

<

...> (поз.9).  

Предмет договора № 1-472-П от 05.12.2017 совпадает с предметом договора генерального подряда № 01-07-82 от 05.09.2017. Условия  договоров № 01-07-82 и № 1-472-П в части объемов и видов выполняемых строительно-монтажных работ и предполагаемого результата идентичны. В части стоимости работ и порядка оплаты выполненных работ условия указанных договоров различаются. 

Договорных отношений между истцом (субподрядчик) и обществом «КРПК» (заказчик) не имелось. 

Результатом работ по указанным договорам являлись законченные строительством объекты, с полученными в установленном порядке разрешениями на ввод в эксплуатацию и введенные в эксплуатацию. Все строительно-монтажные работы на объектах строительства велись субподрядчиком, самостоятельно строительно-монтажные работы генподрядчик на объектах строительства не вел, иные субподрядные организации к осуществлению строительства не привлекались. 

В соответствии с условиями договора № 1-472-П от 05.12.2017 (пункт 1.1) истец (субподрядчик, подрядчик по данному договору) принял на себя обязательства выполнить работы в установленном в договоре объеме, в том числе: 

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством объекта; осуществление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий); 

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику; 

- работы по подключению объекта к инфраструктуре; 

- работы по озеленению и благоустройству объектов в границах участка застройки; 

- оформление технического плана на объекты (на каждый дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка); 

- передать помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений; 

- любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями, которые указаны в настоящем договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным подрядчиком техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ объекта, 

а общество «Стройтрансгаз» (генподрядчик по договору) приняло на себя обязательство принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренном договором. 

Результатом выполненных истцом работ по договору являются (пункт 2.4 договора): 

- завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию и предоставленные подрядчику следующие документы: декларация пожарной безопасности объекта; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка с отметкой органа местного самоуправления о нанесении объекта и инженерных сетей на планшеты г. Березники; инструкция об эксплуатации объекта капитального строительства; энергетический паспорт объекта (подготовленный по фактическим данным), справки о соответствии выданным техническим условиям (в отношении внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения); инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов, являющиеся объектами долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их использования, сроке службы жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов и входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; 

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные документы, полученные подрядчиком в соответствии с техническим заданием; 

- технические планы на объекты (на каждый многоквартирный дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, офисные (нежилые) помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, внутриквартальные сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка); 

- акты приема-передачи помещений (жилых, нежилых), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта. 

Стоимость работ по договору между истцом и  ответчиком  определена в пункте 4.1 договора № 1-472-П от 05.12.2017, первоначально составляла 1472196 690 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), была определена как предельная (пункт 4.2 договора), с допустимым отклонением до 10% (в сторону снижения и/или увеличения), к договору имелось приложение № 4 - расчет стоимости строительства (сводный сметный расчет). 

 Стоимость работ (цена договора)  изменялась путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору. Окончательная стоимость строительства (цена договора) в размере 1 741 858 547 руб. 09 коп.  определена дополнительным соглашением № 24 от 09.03.2021. Последние согласованные сторонами сводные сметные расчеты по объектам строительства прилагались к дополнительным соглашениям № 13 от 10.02.2020 (поз.9) и № 24 от 09.03.2021 (поз.8). 

В дополнительном соглашении № 18 от 24.09.2020 стороны  указали, что стоимость работ «является ориентировочной» (по пункту 4.1.2 договора в отношении только поз.8) и будет скорректирована в части объемов и стоимости работ по результатам прохождения госэкспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Начиная с дополнительного соглашения № 19 от 08.10.2020,  стороны согласовали, что ориентировочной считается вся стоимость работ по пункту 4.1.2 (без привязки к конкретному дому). Из условия изменения цены договора сторонами был исключен предел изменения цены в 10%. 

В последующих дополнительных соглашениях, изменяя цену договора, дополняя и/или исключая выполнение отдельных видов работ, стороны  включали в текст дополнительных соглашений указание об ориентировочной стоимости работ и ее последующей корректировке после прохождения госэкспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части объемов и стоимости работ. 

Причиной неоднократных изменений сторонами договора субподряда подряда явились выявленные в ходе строительства недостатки проектной документации, необходимость выполнения не предусмотренных первоначальным проектом  работ, согласование изменения видов и/или объемов   работ. В ходе строительства проектная документация  изменена (переработана) проектной организацией  - обществом с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект». Заказчиком перепроектирования объектов строительства выступил истец, заключивший с проектировщиком два договора: № 966 от 28.05.2020 (МКД поз.8) и № 922 от 05.04.2019 (МКД поз.9), и оплативший повторное проектирование в полном объеме в общей сумме 1320000 руб. по обоим договорам. 

По измененным проектам  проведена повторная государственная экспертиза проектов, которая подтвердила их соответствие  государственным нормам и правилам строительства. Повторные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выданы 27.09.2019 (поз.9 - заключение № 59-1-1-2-026078-2019) и 10.02.2021 (поз.8 - заключение № 59-1-1-2-005371-2021). 

Строительные работы на объектах  осуществлены  истцом в период с 2018 г. по ноябрь 2019 г. (поз.9) и по январь 2021 г. (поз.8). Недоделки в части благоустройства территории по поз.8, выявленные при сдаче объекта государственной комиссии,  устранены истцом летом 2021 г. 

Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 по поз.9 подписан заказчиком и генподрядчиком 18.12.2019, по поз.8 - 19.03.2021. 

По обоим объектам строительства в дело предоставлены акты Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии выполненных СМР проектной документации, разработанной обществом «Пермоблпроект» (шифры проектов 754-16-8 и 754-16-9) и прошедшей повторную госэкспертизу КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (№ 2017-03-1831/1 от 31.12.2019 (поз.9) и № 2017-03-1830/1 от 22.03.2021 (поз.8)). 

Оба объекта введены в эксплуатацию с оформлением разрешений на ввод в эксплуатацию: поз.9 - разрешение на ввод в эксплуатацию № 59-RU59301000-113-2016 от 31.12.2019, поз.8 - разрешение на ввод в эксплуатацию № 59-RU59301000-111-2016 от 26.03.2021. 

В течение  периода строительства  обществом «Стройтрансгаз» и обществом «Камастрой»  ежемесячно оформлялись акты выполненных работ по форме КС-2, по которым генеральным подрядчиком производились оплаты. Также генеральный подрядчик дополнительно перечислял денежные средства в качестве авансирования выполняемых (еще не сданных) субподрядчиком работ. 

Судами установлено, что всего общество «Стройтрансгаз» в ходе строительства перечислило обществу «Камастрой» 1 792 813 207 руб. 08 коп. (с учетом начисленных обществом «Стройтрансгаз» и признанных истцом санкций, а также распорядительных писем). За период строительства общество «Камастрой» выполнило и сдало обществу «Стройтрансгаз» работы с оформлением двусторонних актов по форме КС-2 и справок о стоимости строительства по форме КС-3 на общую сумму 1 479 589 583 руб. 05 коп. Разногласий и споров между сторонами по ранее сданным работам (по подписанным обеими сторонами КС-2) и по сумме перечисленных в пользу общества «Камастрой» платежей не имеется. 

Исходя из того, что государственная экспертиза скорректированной проектной документации по обоим объектам строительства произведена, повторные положительное заключения госэкспертизы получены,  согласованные сторонами и предусмотренные по проекту работы выполнены, дома сданы в эксплуатацию в установленном порядке, 18.06.2021 истец обратился к обществу «Стройтрансгаз» с  предложением  внести изменения в договор, в том числе изменить сроки выполнения работ, установленные в пунктах 3.2., 3.3 договора,  изменить цену договора в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору № 18-24, предусматривавшими пересчет ориентировочной цены договора (стоимости строительства) в части объемов и стоимости выполненных работ (письмо от 17.06.2021 исх. № 768). 

Не получив ответа, истец 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения, предложив свои условия относительно окончательной цены договора (стоимости строительства) и сроков строительства. 

В январе 2022 г. субподрядчиком в отношении выполненных, но не сданных ранее документально генподрядчику работ,  самостоятельно рассчитана их сметная стоимость, в одностороннем порядке подписаны: 

- в отношении поз.9  - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-148 от 24.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 32/9 от 24.01.2022 на сумму 216 286 223 руб. 33 коп. с применением сметных коэффициентов строительства на 4кв-л 2019 г., 

- в отношении поз.8  - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-190 от 24.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 45/9 от 24.01.2022 на сумму 424 360 337 руб. 15 коп. с применением сметных коэффициентов строительства на 1кв-л 2021 г. 

Вышеуказанные документы направлены субподрядчиком   генподрядчику, получены последним 27.01.2022. От подписания актов генподрядчик отказался письмом  от 17.03.2022, обосновав  отказ тем, что субподрядчиком применены неверные сметные коэффициенты, к актам не приложены документы, предусмотренные договором (исполнительная документация).

Письмом от 25.03.2022 субподрядчик настаивал на оплате, указывая, что мотивированный отказ в подписании актов КС-2 от 24.01.2022  генеральным подрядчиком не предоставлен,   расчет стоимости строительства  произведен верно,  требуемая исполнительная документация   представлена   одновременно с ежемесячной сдачей работ в ходе строительства.

Неподписание  ответчиком  актов КС-2 от 24.01.2022, неоплата работ   явились поводом для изменения истцом первоначальных исковых требований -   вместо требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения об итоговой цене договора (стоимости работ) и изменению сроков строительства истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с  ответчика  денежные средства, составляющие  стоимость работ по односторонним актам КС-2 от 24.01.2022 в общей сумме 640 646 560 руб. 48 коп., неустойку за несвоевременную оплату   работ в сумме 74 034 928 руб. 07 коп. 

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца  6 950 770 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), проценты за пользование денежными средствами,   начисленные на сумму неосновательного обогащения,   в сумме 1 875 447 руб. 96 коп.,  с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также    6 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017 за предоставление субподрядчиком актов КС-2 от 24.01.2022, содержащих недостоверную информацию. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом предмета и оснований заявленных   требований судами   верно установлено, что к спорным правоотношениям  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   основанием  возникновения обязанности заказчика  по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества,  их приемка заказчиком. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком по договору подряда права на отказ от приемки результатов работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По настоящему делу судами установлено,  что   при исполнении договора № 1-472-П от 05.12.2017  сторонами  подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 479 589 583 руб. 05 коп.;   всего общество «Стройтрансгаз» перечислило обществу «Камастрой»   денежные средства в сумме 1 792 813 207 руб. 08 коп. (с учетом начисленных   и признанных истцом санкций, а также распорядительных писем), что подтверждено платежными поручениями и иными представленными суду документами. 

В связи с изложенным суды правомерно исходили из того, что у истца на момент рассмотрения спора имелись полученные ранее от  ответчика авансы в общей сумме 313 223 624 руб. 02 коп. 

В подтверждение выполнение работ на указанную сумму в материалы дела представлены односторонние акты КС-2. 

 Вместе с тем  обществом «Стройтрансгаз» мотивированных возражений, касающихся несогласия с объемами и видами работ, зафиксированных  в актах КС-2 от 24.01.2022,   в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не приведено, доказательств обоснованности причин  отказа в подписании актов приемки   работ в материалы дела не предоставлено. 

При этом судами установлено, что  ответчик  в течение длительного времени после завершения работ, передачи ему истцом актов КС-2 на подписание надлежащих мер по приемке выполненных работ, в том числе для проверки их вида, объема и качества   не предпринял. Также ответчик   в  период строительства, по его окончанию и в последующем, в том числе в ходе рассмотрения  спора судом  не направил истцу претензий относительно    нарушения  сроков выполнения работ,   невыполнения работ,   уведомлений об отказе от договора.  Доказательств, подтверждающих обратное,  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Позиция ответчика о том, что  необходимость проверки   объемов  работ отсутствует,    зафиксирована в протоколах судебных заседаний от 15.06.2022, 18.10.2022.     

Доводы  ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, не позволяющем осуществить приемку результата  работ, являлись  предметом рассмотрения судов и верно ими отклонены   как недоказанные, принимая во внимание что заказчиком строительства обществом «КРПК» подтверждено, что  необходимая исполнительная документация при сдаче домов государственной комиссии и приемке их в эксплуатацию  предоставлена в полном объеме.   

Суды обоснованно исходили из того, что  оба многоквартирных дома, являвшиеся объектами строительства по договорам между заказчиком и генподрядчиком (№ 01-07-82 от 05.09.2017) и между генподрядчиком и субподрядчиком (№ 1-472-П от 05.12.2017),  окончены строительством, приняты заказчиком обществом «КРПК» от генподрядчика общества «Стройтрансгаз»  по актам о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 (поз.9 - 18.12.2019, поз.8 - 19.03.2021),  введены в эксплуатацию с оформлением разрешений на ввод  от   31.12.2019, от  26.03.2021;  строительно-монтажные работы на объектах велись субподрядчиком  обществом «Камастрой»,   выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, переработанной обществом «Пермоблпроект» (шифры проектов 754-16-8 и 754-16-9),  прошедшей повторную госэкспертизу КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (27.09.2019 - поз.9, 10.02.2021 - поз.8). Также  использование  объектов по назначению, отсутствие претензий к объемам и качеству работ,   наличие  необходимой исполнительной документации   подтверждено   заказчиком обществом «КРПК».  

На основании изложенного, установив факт направления обществу «Стройтрансгаз» актов выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.01.2022, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств его направления в адрес субподрядчика, приняв во внимание то обстоятельство, что  факт выполнения работ ответчиком не оспаривается,   выражено несогласие со стоимостью выполненных работ,   суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  правомерным выводам о том, что оснований для отказа в принятии работ   не имелось,   спорные работы подлежат оплате. 

Доводы ответчика    о том, что суды необоснованно не снизили стоимость работ в соответствии с заключением государственной экспертизы сметной документации,   пришли к ошибочным выводам о том, что стоимость и объем спорных работ подлежит установлению на основании выводов заключения эксперта № 345/10-33/23 от 24.11.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства»,     возражения ответчика относительно выводов судов о приблизительной цене договора   являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как установлено судами, в пункте 2.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2017 № 1-472-П содержатся условия, согласно котором заказчик обязался оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренными именно договором. 

Судами принято во внимание, что в ходе исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, условиями которых в том числе изменяли цену договора, определяли порядок ее корректировки в будущем.   С учетом этого     суды   обоснованно не приняли во внимание заключение госэкспертизы, проведенной  до подписания дополнительных соглашений, в иной экспертной организации и  с использованием иных строительных коэффициентов, чем предусмотрено договором № 1-472-П, рассмотрели спор с учетом результатов проведения экспертизы,  проведенной  обществом «ЦЭС», при этом учли, что   после получения ответчиком положительных заключений госэкспертизы измененная сметная документация   сторонами не утверждена,    подписано дополнительное соглашение от 09.03.2021 № 24, приложением к которому являются сметные расчеты.    

Мнение ответчика о том, что цена договора приблизительной не являлась, судами во внимание не принято верно, с учетом содержания заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. Оснований для иных выводов суд округа не имеет. 

Доводы ответчика о том, что суды не исследовали обстоятельств того, являются ли спорные работы дополнительными,  не учли отсутствие согласования дополнительных работ судом кассационной инстанции отклонены с учетом цели заключения договора и определенного в нем результата работ, согласно которым спорные работы дополнительными признаны быть не могут.  

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскиваемая  стоимость  работ   подлежит уменьшению на 2%, которые рассчитаны экспертами как непредвиденные расходы -   8 307 886 руб. 42 коп., так как составленные истцом акты КС-2 от 24.01.2022 не включали  непредвиденных расходов,  взыскание  таких расходов не является предметом иска в настоящем деле.   

Доводы ответчика о том, что  при проведении экспертизы  экспертами учтены не все ранее подписанные  сторонами акты и справки, судами рассмотрены и во внимание не приняты как противоречащие материалам дела.    

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что итоговая сумма, подлежащая взысканию в качестве оплаты   работ, составляет 102 170 697 руб. 05 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства того, являются ли спорные работы дополнительными, либо предусмотрены сметой к договору, а также о том, что судами не применены нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих оплату дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, также  являлись предметом рассмотрения судов и верно отклонены.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. 

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с этим, что приостановлением работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные с предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

По результатам исследования и оценки   доказательств суды, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 24.11.2023 № 345/10-3/23, правомерно исходили из того, что работы, необходимые для получения результата по договору и предъявленные обществом «Камастрой» ответчику к приемке и оплате, выполнены в  соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, с согласованием ответчика,   с учетом всех внесенных в  договор изменений и дополнений.  

Доводы заявителя жалобы о неверном применении  правовых норм о сроке исковой давности основаны на неверном толковании закона. Суды,  отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно исходили из того, что   работы по строительству в полном объеме субподрядчиком окончены в 2021 году,  акты КС-2 на оставшиеся непринятыми работы субподрядчик впервые оформил и передал генподрядчику в январе 2022 года,  в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании денежных средств  обратился в августе 2022 года,    то есть в пределах срока исковой давности.   

В отношении требования истца о взыскании  с ответчика неустойки суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 21.7 договора, частью которого является подпункт 21.7.1, установлено право субподрядчика применить к генподрядчику в случае нарушения последним обязательств по оплате за выполненные работы ответственности в виде начисления пени от неуплаченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Установив нарушение  ответчиком  обязательств по оплате   работ,  признав обоснованным   требование истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды  правомерно  взыскали  с общества «Стройтрансгаз» неустойку за период 02.10.2022 по 06.02.2024 в сумме 26864081 руб. 94 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки,   начиная с 07.02.2024 на сумму долга до даты его полного погашения также  верно признано судами подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Доводы общества «Стройтрансгаз» о необходимости применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом следующего. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки  кредитора. 

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2),  справки о стоимости  работ и затрат (по форме КС-3) направлены  истцом  ответчику в январе 2022 года. 

Учитывая, что в период производства  работ в проектную документацию   внесены изменения, надлежащая проектная документация, включающая    необходимый для получения  результата объем работ, оформлена  лишь после ее корректировки и прохождения   повторной государственной экспертизы, то есть в сентябре 2019 года и феврале 2021 года,  после чего сторонами не  утверждены локальные сметные расчеты, определяющие   виды, объемы работ и их стоимость, суды правомерно признали данные обстоятельства  существенными, не установили просрочки истца в оформлении актов и справок.   

В силу положений статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Установив наличие задолженности  ответчика перед истцом по оплате работ,  осуществив сальдо встречных предоставлений сторон, придя к выводам об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения,  суды правомерно отказали  в удовлетворении встречного иска в части взыскания  с истца  аванса,      процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Вместе с тем, судами установлены основания  для удовлетворения требования ответчика  о взыскании с истца штрафа на основании пункта 21.2.7 договора № 1-472-П от 05.12.2017 за предоставление субподрядчиком документов (положительных актов КС-2 от 24.01.2022 в количестве 122 штуки), содержащих недостоверную информацию. 

При этом суды, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы,  исходили из того, что   при оформлении актов по форме КС-2 от 24.01.2022 субподрядчиком  применены строительные коэффициенты, не соответствующие условиям договора,   стоимость предъявленных к оплате работ, отраженная в указанных актах, является недостоверной.   

Рассмотрев заявление истца о снижении  размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что      использование  истцом  недостоверных строительных индексов в значительной степени явилось следствием уклонения  ответчика  от  обязанности по пересчету ориентировочной стоимости строительства по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы скорректированных проектов,   использование индексов не привело к возникновению убытков ответчика,  суды признали обоснованным заявление истца о снижении неустойки (штрафа).  Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы  ответчика  о том, что  первоначальный иск  подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 25.1 договора закреплена третейская оговорка, являлись предметом рассмотрения судов и верно отклонены  с указанием соответствующих мотивов,  в том числе с учетом  положений часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже,  и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 24, 30  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража". 

При этом суды обоснованно исходили из того, что  Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» является недействующим,  третейское соглашение – неисполнимым.     

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 по делу № А50-21214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина