﻿﻿1076/2020-15068(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101843/2018

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.  при участии:  

от Лях С.И.: Максименко Д.О. по доверенности от 25.12.2019  

от конкурсного управляющего ООО «Балтресурсмонтаж» Капитонова И.Н.:  Галичников М.В. по доверенности от 18.12.2019  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37661/2019) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» Капитонова Игоря  Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-101843/2018 (судья  Л.Ю.Буткевич), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» Капитонова Игоря  Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по  заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

установил:

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «СервисПрофСтрой»  (далее – заявитель, кредитор, ООО «СервисПрофСтрой») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ»  (далее – должник, ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.08.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть  объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич. Указанные  

сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203, а также  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена  09.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов  Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от   № 71 от 20.04.2019.  

26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего от 25.11.2019, в котором просит суд: признать недействительными  сделки по перечислению на расчетный счет гражданина Ляха Сергея Ивановича  денежных средств в качестве оплаты труда, произведенного в период с 23.01.2018  года по 26.04.2018 года на общую сумму 2 114 970 руб. - применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 2114970 руб. и взыскать с гражданина Российской  Федерации Ляха Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 245785,58 руб.  

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете (и которые могут поступить в будущем на  расчетный счет), открытом на имя Ляха Сергея Ивановича в размере 2 114 970 руб.  в Банке ВТБ (ПАО), а также иных коммерческих банках.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО  «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» Капитонова И.Н. от 25.11.2019 о принятии  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО  «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» Капитонов И.Н. просит определение суда первой  инстанцииотменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель Ляха С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

По мнению конкурсного управляющего, указавшего на необходимость  принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения ответчика на период рассмотрения  возникшего спора; необходимость применения обеспечительных мер связана с  совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения  

судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и  обоснованностью требования о применении обеспечительных мер, вероятностью  причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов  третьих лиц. При этом отчуждение денежных средств до вынесения судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу, приведет к  невозможности исполнения решения суда по настоящему спору в случае  удовлетворения иска.  

Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном  деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для  принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в  зависимости от характера заявленных требований и существа спорных  правоотношений.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано,  что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер. Употребление формулировок «может затруднить» и «сделать невозможным»,  исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК свидетельствует о том, что суду, с  учетом обстоятельств указанных заявителем, надлежит установить высокую степень  вероятности существования фактов пренебрежения ответчиком (ответчиками)  будущим исполнением судебного акта, фактов реальной угрозы невозможности в  будущем исполнить судебный акт. То есть, определение об обеспечительных мерах  может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности  недобросовестного поведения ответчика.  

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств,  подтверждающих непосредственное совершение должником и ответчиком тех или  иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из  конкурсной массы, не представлено. Ссылки управляющего на фиктивный характер  оспариваемых платежей на стадии подачи заявления имели предположительный  характер, притом, что в основе выплат указывались платежи по заработной плате,  что предполагало доказывание отсутствия трудовых отношений и отсутствия  оснований для соответствующих выплат. Указанные обстоятельства, как полагает  апелляционный суд, могут быть предметом рассмотрения заявления об  оспаривании платежей по существу, однако данные обстоятельства при подаче  заявления сами по себе не свидетельствуют о высокой степени вероятности  недобросовестного поведения ответчика.  

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе  на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер  конкурсным управляющим не приведено фактов возможного неисполнения в  будущем исполнения судебного акта, фактов наличия реальной угрозы  невозможности в будущем исполнить судебный акт. Притом, что наличие спора об  оспаривании сделки само по себе не является безусловным доказательством  возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо  невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.  Следует отметить, что ответчик не уклоняется от рассмотрения спора, что  предполагает разумность его процессуального поведения на стадии судебного  разбирательства.  

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения)  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2019 по делу № А56-101843/2018/сд5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова