ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3778/2016

04 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13747/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу № А70-3778/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении части требований публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» из реестра требований кредиторов и обязании публичного акционерного общества «Запибкомбанк» представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника, при участии заинтересованного лица: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «Запсибкомбанк» (далее – банк) в размере 5 400 231 руб. 64 коп., в том числе: 4 238 103 руб. 04 коп. – сумма задолженности, 615 800 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.06.2015 по 22.05.2016; 34 008 руб. 28 коп. – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых за период с 01.08.2015 по 22.05.2016; 506 320 руб. 07 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 по 22.05.2016, 6 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: в размере 5 394 231 руб. 64 коп., из них: 4 238 103 руб. 04 коп. – сумма задолженности, 615 800 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.06.2015 по 22.05.2016; 34 008 руб. 28 коп. – сумма процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых за период с 01.08.2015 по 22.05.2016; 506 320 руб. 07 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2015 по 22.05.2016, как обеспеченными залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2018 обратился финансовый управляющий с ходатайством об исключении части требований ПАО «Запсибкомбанк» в размере 93 274 руб. 90 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с частичным погашением и обязании ПАО «Запибкомбанк» представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу № А70-3778/2016 заявленное ходатайство удовлетворено частично, из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 исключены требования ПАО «Запсибкомбанк», обеспеченные залогом имущества должника, в размере 93 274 руб. 90 коп. суммы основного долга. В части требований финансового управляющего об обязании ПАО «Запибкомбанк» представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника, оказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении не исследованы возражения ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Запибкомбанк», о чем свидетельствует защита интересов ФИО4 по возможному правопреемству в деле о банкротстве, заключенный между банком и ФИО4 договор поручительства от 01.09.2011 № 993896411 не является дополнительной гарантией реального погашения долговых обязательств, не имел разумного экономического обоснования принятия дополнительных обеспечительных обязательств в объеме, значительно превышающем совокупные активы ФИО4, в связи с отсутствием у поручителя реальных возможностей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, достижение между ФИО4 и банком при заключении указанного договора договоренности на причинение вреда иным кредиторам должника. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым судом были отклонены требования финансового управляющего по обязанию ПАО «Запибкомбанк» представить в суд актуальные сведения о размере требования на момент рассмотрения обособленного спора при наличии сведений о взыскании с ФИО4 задолженности в части.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании в Центральном РОСП УФСП по Тюменской области справку о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ПАО «Запибкомбанк» по исполнительному производству № 36817/49/72006-ИП, оконченному в сентябре 2018 года.

Впоследствии от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: заявления ФИО2 о запросе информации в УФССП по Тюменской области от 21.09.2018, запроса финансового управляющего о предоставлении сведений от 19.10.2018, ответа УФССП по Тюменской области от 22.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что ФИО2 заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании каких-либо доказательств. Невозможность самостоятельного получения сведений, об истребовании которых им заявлено. Более того, наличие препятствий к самостоятельному получению подателем жалобы истребуемых сведений опровергается фактом их представления подателем жалобы в качестве дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая часть представленных подателем жалобы документов является новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, задолженность ФИО5 перед ПАО «Запсибкомбанк» по кредитным обязательствам была частично погашена поручителем должника – ФИО4, являющейся супругой должника, в размере 93 274 руб. 90 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ПАО «Запсибкомбанк» о возможности осуществления процессуального правопреемства в части удовлетворенных требований на поручителя отклонена судом первой инстанции на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) исходя из презюмируемого отнесения денежных средств, за счет которых погашена задолженность ФИО5 перед банком его супругой, к совместной собственности супругов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

По смыслу приведенной нормы, обязательство одного из супругов может быть признано общим обязательством супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1.2 договора кредитования от 01.09.2011 № 9938964/11ПК кредит предоставляется банком на строительство жилья без послед. принятия в залог оконч. строит. жилья.

Поскольку факт использования полученных по указанному договору денежных средств на нужды семьи ФИО4 не опровергнут, выводы суда первой инстанции о возможном наличии у супругов общих долгов не оспорены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что частичное погашение ФИО4 задолженности перед ПАО «Запибкомбанк» в действительности представляло собой исполнение супругой должника их общего обязательства.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности ПАО «Запибкомбанк» в размере 93 274 руб. 90 коп. не может быть признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по существу сводятся к погашению ФИО4 и вторым поручителем ФИО7, являющейся дочерью должника, задолженности по вышеуказанному кредитному договору в большем размере.

Вместе с тем, представленными суду первой инстанции в материалы настоящего обособленного спора доказательствами обоснованность данных доводов не была подтверждена, в связи с чем оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника в большем размере у суда первой инстанции отсутствовала.

Указанное обстоятельство не препятствует финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением об исключении суммы погашенной задолженности при получении таких доказательств либо с учетом приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» самостоятельно внести в реестр сведения о погашении требований поручителем. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Запибкомбанк» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ПАО «Запибкомбанк» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ФИО2, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Возражение банка относительно удовлетворения заявленных требований в связи с возможным правопреемством ФИО4 не может быть расценено качестве недобросовестного поведения банка и направленности его действий на причинение ущерба остальным кредиторам.

Отсутствие разумного экономического обоснования принятия дополнительных обеспечительных обязательств в объеме, значительно превышающем совокупные активы ФИО4, на которое ссылается податель жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о достижении между банком, должником и поручителем ФИО4 при заключении договора поручительства договоренности на причинение вреда иным кредиторам более чем за 4 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ввиду недоказанности наличия у ПАО «Запибкомбанк» исключительного намерения причинить вред должнику и его кредиторам и/или иное недобросовестное поведение банка апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны указанного кредитора.

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ПАО «Запибкомбанк» представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в ответ на запрос финансового управляющего от 04.07.2018 ПАО «Запибкомбанк» письмом от 11.07.2018 № 0512-30864 сообщило сведения о размере требований банка по состоянию на 04.07.2018 (т. 4, л.д. 91). 

Сведений о направлении финансовым управляющим должника запросов о размере требований за иной период, в том числе, наступивший после 04.07.2018, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем оснований полагать ПАО «Запибкомбанк» уклоняющимся от представлении запрашиваемых сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для обязания ПАО «Запибкомбанк» представить финансовому управляющему актуальные сведения о размере требования, обеспеченного залогом имущества должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи, в том числе, о размере требований кредитора к должнику.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу № А70-3778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков