ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38898/2017

Дело № А40-16594/15

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конвест Саппорт ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40- 16594/15-171-128, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197187 

<

...>. ЛИТЕР Б, дата регистрации: 12.11.2008 г. к ответчику ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРС-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121019 

<

...> дата регистрации: 23.08.1999 г., о взыскании 110 579 130 руб. 76 коп. по договору займа №05/2012 от 22.02.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 93 956 629 руб. 05 коп., процентов 16 622 501 руб. 71 коп. по договору займа №05/2012 от 22.02.2012 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП- 32546/2015-ГК от 04.09.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-32546/2015-ГК от 04.09.2015 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. оставлено в силе. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 63441/2016 от 30 января 2017 года производство по апелляционной жалобе ООО «Еврострой+» не решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу № А40-16594/2015 было прекращено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-8204/2017 от 30.03.2017 г. в процессуальной замене ООО "Коллектория" на Конквест Саппорт Лтд отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спецмеханомонтаж», заявленной им как конкурсным кредитором ЗАО "Строительная компания "АРС- Центр", на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу №А40- 16594/15-171-128 отказано.

05 апреля 2016 г. КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" на КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД в связи с заключением Договора уступки требования №07/16 от 09.03.2016г.

Определением от 22.06.2017 г. в удовлетворении заявления судом отказано.

КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Истец жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09 марта 2016 года между ООО «Коллектория» (Истец, Цедент) и КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (Заявитель, Цессионарий) был заключен Договор № 07/16 уступки права требования. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ЗАО «Строительная компания «АРС-Центр» (Должник) в размере 110 579 130 руб. 76 коп., в том числе: 93 956 629 руб. 05 коп. - долг, 16 622 501 руб. 71 коп. - проценты по займу. 

Из п. 1.3. Договора следует, что указанная в п. 1.1 задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 года по делу № А40-16594/15. 

В соответствии с п. 1.7. Договора право требования переходит к Цеденту с момента подписания Договора и Акта приема-передачи прав требований. 

В соответствии с подписанным Цедентом и Цессионарием актом приема- передачи прав требования от 09.03.2016 г. Цедент уступил в пользу цессионария, а Цессионарий принял право требования в соответствии с Договором. 

Заявитель направил Должнику уведомление об уступке прав требований, указанное уведомление получено должником 16.03.2016 г. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  со ссылкой на  пункт 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 3, 4 статьи 1, ст. ст. 10, 56, 168, 575 ГК РФ, ст. ст. 48, 65 АПК РФ, указал на безвозмездность уступки, отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, ничтожность сделки в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость прав требования определяется в дополнительном соглашении к настоящему Договору. 

В соответствии с п.3.2. договора, оплата производится не позднее 31 декабря 2016 года. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 09.03.2016 к Договору, стороны договорились о том, что стоимость уступаемых прав требования по Договору составляет 250 000 руб., и должна быть оплачена Цессионарием Цеденту не позднее 31 декабря 2016 года. 

Между тем оплата в установленные сроки не была произведена. 

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 28.10.2016 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились о том, что стоимость уступаемых прав требования по Договору составляет 100 000 000 руб., и должна быть оплачена Цессионарием Цеденту до 31 января 2017 года. 

Оплата в установленные сроки не была произведена. В судебном заседании 15.06.2017г. в подтверждение оплаты уступленного права требования заявитель представил соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2017, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению о следующем: 1.1. Сторона 1 подтверждает наличие задолженности перед Стороной 2 в размере 100 000 000 руб. по Договору № 07/16 уступки права требования от 09.03.2016 года 1.2. Сторона 2-подтверждает наличие задолженности перед Стороной 1 в размере 130 000 000 руб. по Договору об уступке права требования от 01.03.2016 года. 1.3. Стороны, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласились провести зачет встречных требований с момента подписания настоящего Соглашения. 1.4. С момента подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны 1 по Договору № 07/16 уступки права требования от 09.03.2016 года считается полностью погашенной. 1.5. С момента подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 30 000 000 руб. по Договору об уступке права требования от 01.03.2016 года. 

Суд первой инстанции в определениях от 20 апреля 2016 г., 25 октября 2016 г., 29 ноября 2016 г., 10 января 2017 г., 16 февраля 2017 г., 30 марта 2017г., 04 мая 2017 г. предлагал истцу и КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) представить документы об оплате уступки, доказательства возмездности договора уступки, обосновать экономическую природу сделки, экономическую заинтересованность в сделке. 

В отсутствие указанных доказательств, несмотря на представленное соглашение о зачете требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия долга истца перед заявителем на сумму 130 000 000 по договору об уступке права требования от 01.03.2016. для проведения зачета. 

Суд правомерно указал, что доказательства возмездности сделки на протяжении года, в течение которого рассматривалось заявление, не представлены, а представленное в последнем судебном заседании соглашение о зачете в отсутствие первичных доказательств наличия встречных требований не подтверждает наличие встречного требования. 

С учетом положений ст. 9 АПК РФ негативные последствия несет сам заявитель и истец, поддержавший заявление. Более того, Исходя из последовательности действий истца, изначально отсутствовало такое намерение по оплате уступаемых прав, поскольку сроки оплаты по договору цессии сдвигались по результатам судебного разбирательства (так как суд откладывал слушания по делу и соответственно продлевался срок оплаты). 

Таким образом, при отсутствии первичных доказательств возмездности, суд первой инстанции правомерно расценил такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, как свидетельствующее о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2017 заключено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления. Указанное свидетельствует о том, что речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

 В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Расценивая действия заявителя и истца как недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. В деле № А40-97927/16-175-144Б о банкротстве ответчика ЗАО «СК АРС - Центр» Арбитражным судом г. Москвы рассматривается Заявление ООО «Коллектория» (истца по настоящему делу) о включении его требований (исковых требований в настоящем деле) в размере 110 579 130 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «СК АРС - Центр». Вместе с тем, на момент предъявления ООО «Коллектория» в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «СК АРС - Центр» заявления о включении его требований в размере 110 579 130 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов, в Арбитражном суде г. Москвы в рамках настоящего сора уже рассматривалось заявление КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) о процессуальной замене истца ООО «Коллектория». Таким образом, и цедент, и цессионарий претендуют на одну и ту же задолженность, что говорит как об отсутствии действительной сделки по уступке права требования, так и о недобросовестных действиях, преследующих противоправные цели. 

Учитывая конклюдентные недобросовестные действия истца и заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки требования №07/16 от 09.03.2016г. на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным. Ничтожная сделка не приводит к правопреемству в материально-правовых отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 5243/06). При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления КОНКВЕСТ САППОРТ ЛТД (CONQUEST SUPPORT LTD) о процессуальной замене истца ООО "КОЛЛЕКТОРИЯ" не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу № А40- 16594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов