ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34330/2018

г. Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.04.2019, принятое по делу № А65-34330/2018 судьей Осиповой Г.Ф., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КНД Виктория», Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных исковых требований – Ассоциации «Межрегиональное объединение Строительных организаций «Солидарность», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 10 000 руб. долга по членским взносам и 891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНД Виктория" о взыскании 10 000 руб. долга по членским взносам за июнь и июль 2017 года, право требования которых  уступлено истцу третьим лицом на основании договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017,  и 891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате спорных членских взносов, ответчиком не представлено. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом исковые требования мотивированы тем, что с 04.03.2016 по 03.07.2017 ответчик являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (далее по тексту – Ассоциация), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации №04-2-0316 от 04.03.2016  (о принятии  в члены СРО) и выпиской из реестра членов Ассоциации №3054 от 05.09.2017 (решение об исключении ответчика из членов СРО на основании протокола СА№03-3-0717 от 03.07.2017).

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том, числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Согласно п. 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. либо по 5 000 рублей в месяц. 

Истец в исковом заявлении указал, что в период членства в СРО у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 10 000 руб. (за июнь и июль 2017 года), на которую начислены  891 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

10.09.2017 между  третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2017-09-10/27, согласно условиям которого, цедент (Партнерство) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

К договору цессии подписано приложение 31,  в котором под порядковым номером 25 указано о наличии за ответчиком задолженности в размере 10 000 руб.

 Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

     В силу норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

       Согласно статье 389? Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. 

       Согласно статье 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      Как указал ответчик, 20.06.2018 в адрес исполнительного директора Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) направлен адвокатский запрос № 17 с просьбой представить информацию о третьем лице.

       Исходя из содержания ответа на адвокатский запрос (письмо за №04-01-5186/18 от 11.07.2018) следует, что сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 14.08.2017 г. № СП-78.

        Кроме этого, по сообщению НОСТРОЙ, поскольку сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра, то СРО «Солидарность» на основании пунктов 5.8 Порядка взаимодействия НОСТРОЯ и любого СРО, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 г. № 643/пр, должна: в течение 10 (десяти) рабочих дней передать в НОСТРОЙ дела членов СТО «Солидарность», в том числе членов исключенных, в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить средства компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

       В ответе на адвокатский запрос также содержится информация об обращении НОСТРОЯ в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г.Москвы о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам нарушения действующего законодательства (передача дел и перечисления средств компенсационного фонда). 

      Кроме этого, НОСТРОЙ проинформировал ответчика об имеющемся решении Арбитражного суда города Москвы  от 18.01.2018 по делу №А40-196955/2017. В частности, в судебном акте указано, что СРО «Солидарность» являлась саморегулируемой организацией с 03.09.2012 по 14.08.2017, тогда как договор уступки прав требования подписан 10.09.2017. 

        Несмотря на данное обстоятельство, третье лицо, сведения о котором не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе было заключить договор цессии, поскольку истцу уступлена задолженность за июнь-июль 2017 года, то есть   в период наличия статуса саморегулируемой организации у третьего лица.

       Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Доводы истца о том, что допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате спорных членских взносов, ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

       Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена выписка из реестра членов СРО №3054 от 05.09.2017 о прекращении членства ответчика в СРО «Солидарность» с 03.07.2017, в то время как истец предъявляет требование об оплате взносов за июнь и июль 2017 года, т.е. после прекращения членства ответчика с СРО.  Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии права истца предъявлять требование за июль 2017 года.

       Кроме этого, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по уплате членских взносов не только за июнь 2017 года, но и за июль 2017 года. 

      В подтверждение уплаты членских взносов на счет третьего лица, ответчик представил платежные поручения, заверенные ПАО «Сбербанк» о ежемесячных взносах в СРО «Солидарность» - с января по июль 2017 года,  в частности:

      - платежным поручением №24 от 29.06.2017 перечислено 5 000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица №40703810800070000003,  в назначении платежа указано: оплата по счету №76426 от 19.06.2017 за июнь 2017 года;

      - платежным поручением №25 от 07.07.2017  перечислено 5 000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица №40703810800070000003,  в назначении платежа указано: оплата по счету №76429 от 03.07.2017 за июль 2017 года. 

      Следует отметить, что ответчиком представлены платежные поручения о перечислении членских взносов за 2017 год по аналогичным банковским реквизитам, в частности за январь, февраль, март 2017 года. За апрель и май 2017 года  членские взносы перечислены третьему лицу на счет №40703810900000001541 в ПАО «Промсвязьбанк». 

        Таким образом, ответчик производил уплату членских взносов третьему лицу как на счет, открытый  в ПАО «Промсвязьбанк», так  и в АО КБ «Северный кредит» (решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018  от 08.03.2018  АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

        Из  сведений, представленных  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит», следует, что «конкурсный управляющий не располагает сведениями о поступлении денежных средств по платежным документам №24 от 29.06.2017 (сумма 5 000 руб.) и №25 от 07.07.2017 (сумма 5 000 руб.) на счет Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность». В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018  от 08.03.2018  указано, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ «Северный кредит» лишь приказом Банка России от 29.12.2017 №ОД-3754, то  есть после произведенных ответчиком спорных платежей. 

       В материалах дела имеется Выписка, заверенная филиалом ПАО «Сбербанк России» в которой содержатся сведения о перечислении и поступлении денежных средств за весь 2017 год.  Так, согласно данной Выписке, спорные денежные средства  с указанием назначения платежа перечислены на счет АО КБ «Северный кредит» (БИК 049205603). При этом, сведения о возвращении истцу спорных денежных средств, как невостребованных, Выписка  не содержит. 

        В связи с этим ответчиком обоснованно указано, что обязанность им выполнена в полном объеме, поскольку денежные средства перечислены. Доказательства возвращения  ответчику спорных денежных средств отсутствуют. Согласно пояснениям, у ответчика имеется лишь один расчетный счет, в подтверждение этому представлен запрос в ИФНС России №6 по РТ о предоставлении всех открытых банковских счетов ответчика,  начиная с 01.01.2017 и сведения о наличии лишь одного расчетного счета 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» 29.02.2016. 

       Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

        Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

        Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

        Материалами дела подтверждается факт направления 04.06.2018 единовременно  копии договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017 с приложением №1, претензии от 21.12.2017, копии искового заявления и расчета взыскиваемой суммы.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о замене кредитора ответчику стало известно (должно было стать известно) лишь после получения данных документов, направленных по адресу регистрации ответчика.

        Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить доказательства своевременного направления уведомления ответчику о наличии у третьего лица лишь одного расчетного счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и необходимости  перечисления  денежных средств в качестве членских взносов лишь в указанный банк. Однако таких документов ни истцом, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено правовых обоснований предъявления к оплате членского взноса за июль 2017 года (дата прекращения членства ответчика в СРО – 03.07.207). 

       Судом также учтено, что в пункте 3.2.1 договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017  предусмотрена обязанность третьего лица передать истцу по акту приема-передачи в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие права требования, что третьим лицом в части передачи истцу документов  о  направлении уведомления ответчику о необходимости перечисления членских взносов лишь на расчетный счет, открытый в  ПАО «Промсвязьбанк», не выполнено. 

       В отношении представленных истцом и ответчиком копий счета №76426 от 19.06.2017, представленного истцом (л.д.94) и ответчиком (л.д.107), суд пришел к выводу об их неидентичности, поскольку в них указаны разные банковские организации и разные расчетные счета для оплаты членского взноса, а подлинник счета №76426 от 19.06.2017 на бумажном носителе истцом не представлен, соответствующих процессуальных ходатайств истцом не заявлено.

        Согласно части 6 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанное доказательство суд правомерно не принял в качестве доказательства осведомленности ответчика о надлежащих банковских реквизитах для уплаты членских взносов. 

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

          Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-34330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева  

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина  

 

                                                                                                                         С.Ш. Романенко