АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-5716/2022

город Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года                                                                                    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к  Отделу государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ЮМТУ Росстандарта, г. Краснодар,

о признании незаконными и отмене постановления и представления,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта  (далее по тексту – контролирующий орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 № 06-46-08/2022, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.02.2022.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 209-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

На основании приказа от 24.12.2021 № 01-30/445 заместителя руководителя в СКФО – начальника отдела госнадзора республик СКФО ЮМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «НЭСК» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам контрольно-надзорных мероприятий составлен акт выездной плановой проверки от 25.01.2022 № 7.06.34-1, из которого следует, что электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, что является нарушением обязательных требований к продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». 

Административным органом выявлено отсутствие информации о подтверждении соответствия электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ, реализуемой (поставляемой, продаваемой) в период с 07.09.2021 по 16.12.2021 АО «НЭСК» гражданам, проживающим в 

<

...>, г. Крымск, и с. Нижнебаканская, от ТП-711 от 35/6 кВ «Насосная 3-го подъема» 2 с.ш. 6 кВ и от ТП 20 от ПС 35/10кВ «Нижне-Баканская» 1 с.ш. 10 кВ. Информация о подтверждении соответствия электрической энергии в период с 07.09.2021 по 16.12.2021 обязательным требованиям ГОСТ от ТП-711 от 35/6кВ «Насосная 3-го подъема» 2 с.ш. 6 кВ и от ТП 20 от ПС 35/10 кВ «Нижне-Баканская» 1 с.ш. 10 кВ  не представлена. Срок действия сертификата  соответствия № РОСС RU.AA57.B.00131 закончился 06.09.2021, а следующий сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AA57.B.00128/21 начал действовать только 17.12.2021. Таким образом, в период с 07.09.2021 по 16.12.2021  электрическая энергия, реализуемая (поставляемая, продаваемая) АО «НЭСК» гражданам от вышеуказанных ТП и ПС была не сертифицирована. 

По данному факту в отношении АО «НЭСК» 25.01.2022 должностным лицом ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

03.02.2022 ЮМТУ Росстрандарта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 06-46-08/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По результатам выявленных нарушений обществу было выдано представление от 03.02.2022 № 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, являются: отсутствие контроля и должной организации работы по предупреждению нарушений обязательных требований законодательства; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственными лицами АО «НЭСК»; несоблюдение требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в части надлежащего контроля за соблюдением требований к продукции.

Представлением от 03.02.2022 № 8 обществу предложено принять конкретные меры к недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», провести разъяснительную работу с сотрудниками АО «НЭСК»» о недопущении нарушений обязательного подтверждения соответствия продукции, уведомить отдел государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ЮМТУ Росстандарта об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение по данному делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Техническое регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 1 Закона N 184-ФЗ указанный закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ устанавливает понятие технического регулирования - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Во исполнение пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 Утвержден Единый Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства от 01.12.2009 N 982, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службе с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных пунктом 1 настоящего постановления, поручено обеспечить публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

Нормативным документом, устанавливающим обязательные требования к безопасности и качеству электрической энергии, и на предмет, соответствия которому проводится обязательная сертификация продукции, является Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (пункты 4.2.1 и 4.2.2).

Нормы, установленные ГОСТ 32144-2013, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

В связи с тем, что электрическая энергия включена в Единый Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, обязательным и безусловным требованием к указанному виду продукции также относится проведение процедуры подтверждения соответствия качества и безопасности продукции установленным требованиям ГОСТ 32144-2013, осуществляемой в форме обязательной сертификации.

Судом установлено, что на основании приказа от 24.12.2021 N 01-30/445 в отношении АО "НЭСК" проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Целью обязательной сертификации электрической энергии является подтверждение соответствия указанного вида продукции обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подлежат обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (в рассматриваемом случае - в сфере электроэнергетики), в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Материалами проверки подтверждается, что в период с 07.09.2021 по 16.12.2021 электрическая энергия, реализуемая АО «НЭСК» гражданам, проживающим в 

<

...>, г. Крымск, и с. Нижнебаканская, от ТП-711 от 35/6 кВ «Насосная 3-го подъема» 2 с.ш. 6 кВ и от ТП 20 от ПС 35/10 кВ «Нижне-Баканская» 1 с.ш. 10 кВ, не сертифицирована.

Выявленное свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом ч. 1, 3 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Судом установлено, что электрическая энергия, которая АО "НЭСК" продается гражданам для личных нужд, должна удовлетворять требованиям по безопасности, регламентированным ГОСТ 32144-13, и соответствие этим требованиям должно быть подтверждено третьей стороной (компетентной и независимой) путем сертификации.

В рассматриваемом случае продавалась электрическая энергия, подлежащая обязательной сертификации.

На основании ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии, то есть продукции должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из содержания пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Статья 37 Закона N 35-ФЗ предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. При этом из абзаца 12 статьи 3 Закона N 35-ФЗ следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), официальной информацией, внесенной в Федеральный Информационный Реестр Гарантирующих Поставщиков и зон их деятельности (ФИР ГП, а также в соответствии с положениями Устава компании, АО "НЭСК" является: субъектом электроэнергетики; энергосбытовой организацией; гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 20 главы II "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, довод общества о том, что обязанность по обязательной сертификации электрической энергии на соответствие обязательным требованиям не может быть возложена на гарантирующего поставщика, отклоняется судом, поскольку АО "НЭСК" отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Факт несоответствия реализуемой электрической энергии требованиям, предусмотренным Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2022 N 10, протоколом осмотра N 445/8.1 от 24.01.2022, копией сертификата соответствия N РОСС RU C-RU.AA57.В.00128/21 сроком действия с 17.12.2021 по 16.12.2022, копией сертификата соответствия N РОСС RU.AA57.B.00131 сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2021, актом проверки N 7.06.34-1 от 25.01.2022.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ. Информация о подтверждении соответствия электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ, реализуемой гражданам в указанный период не представлена.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа, изложенном в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что представитель юридического лица по доверенности участвовал при составлении протокола и рассмотрения дела.

Суд установил соблюдение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не обнаружены.

Поставка электрической энергии, не прошедшей процедуру обязательного подтверждения соответствия качества и безопасности обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, может вызывать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии; преждевременный износ и выход из строя электрических приборов, ламп освещения; сбой компьютерной, цифровой другой электронной техники; повышение пожароопасности; короткое замыкание в сети; снижение уровня электробезопасности.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления.

Ни нормы статьи 29.13 КоАП РФ, ни нормы главы 30 КоАП РФ, а также нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ не содержат самостоятельных оснований для признания представления, вынесенного по делу об административном правонарушении, незаконным (недействительным). Поскольку такое представление основано на постановлении по делу об административном правонарушении и подлежит оспариванию только в совокупности с ним, оно может быть признано незаконным только в случае признания незаконным указанного постановления.

 Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным представления контролирующего органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Законом N 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ. Согласно п. 5 Закона N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу № А32-4372/2022, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, АО "НЭСК", привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п. 1, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", установлено, что электрическая энергия, в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, реализуемая в 

<

...> от ТП-17 от ПС 110/35/10 кВ "Лабинск- 1"; ТП-13, ТП- 64 от ПС 110/10 кВ "Лабинск-2" 2 с.ш. 10 кВ, не сертифицирована на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, отсутствует информация о подтверждении соответствия электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ. Указанные нарушения, образующие самостоятельный состав правонарушения, установлены в ходе проведения плановой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2022 N 7.06.34-1.

Судом установлено, что нарушения АО "НЭСК", установленные в рамках настоящего дела и дела N А32-4372/2022, выявлены в ходе одной проверки, что также следует из акта проверки от 25.01.2022 N 7.06.34-1, что свидетельствует о необходимости назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в КоАП РФ (пункт 5 Закона N 70-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках дела постановление не подлежит исполнению в соответствии требованиям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Признать постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.02.2022 № 06-46-08/2022 о привлечении акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, не подлежащим исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева