АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16167/2024

г.Нижний Новгород                                                           «26» июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «18» июня 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» июня 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-286) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспортер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАОЛИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1906640 руб. долга, 122024 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.03.2024 по 27.05.2024, неустойку с 28.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в суде не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы. 

Ответчик заявление о фальсификации доказательств: договора поставки №2103/2024 от 21.03.2024, счета на оплату №003-467 П/МПР от 14.03.2024, не поддержал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ходатайства о приостановлении производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения рассмотрены судом и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как указывает истец, на основании договора поставки №2103/2024 от 21.03.2024 ООО «КАОЛИН» обязалось поставить и передать ООО «Экспортер» товар. ООО «Экспортер» получив от ООО «КАОЛИН» счет на оплату №003-467 П/МПР от 14.03.2024 на товар стоимостью 1906640 руб. по платежному поручению от 15.03.2024 №3180 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1906640 руб.

Согласно условиям счета, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счетпоставщика самовывозом.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в сумме 1906640 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковымзаявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик заявил, что договор с истцом не подписывал, денежные средства не получал, данные денежные средства поступили на не принадлежащий ответчику счет и получены неустановленными лицами.

22.03.2024 ООО «КАОЛИН» направило запрос в подразделение ФНС по Нижегородской области о предоставлении сведений об открытых счетах ООО «КАОЛИН». Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области направила ответ на указанное обращение, из которого следует, что в период с 21.02.2024 по 29.02.2024 на имя ООО «КАОЛИН» открыто несколько расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» ПАО «Росбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

26.03.2024 ответчик обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированном в Отделе полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду за КУСП № 8109.

15.03.2024 истец совершил зачисление денежных средств на спорный счет в размере 1906640 руб. с назначением платежа: Предоплата за товар по заказу No03-467 П/МПР от 14.03.2024 1906640-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 317773-34 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного отделения №5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №31079 от 08.10.2024, в котором установлено, что с использованием ЭЦП и предположительно поддельного документа, удостоверяющего личность ФИО3, были открыты дополнительные расчетные счета ООО «КАОЛИН» в следующих банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк». В ходе проведения мероприятий установлено и опрошено лицо, которое используя поддельный документ, удостоверяющий личность изготовило фиктивное средство платежа. Опрошенный ФИО4 пояснил, что за денежное вознаграждение, умышленно совершил данное деяние, используя поддельный документ удостоверяющий личность. Явка с повинной ФИО4 зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-251154/24 признан незаключенным договор об открытии банковского счета от 28.02.2024, в результате которого открыт расчетный счет № 

<

***> между ответчиком и АО «ТБанк», заключенный также в период с 21.02.2024 по 29.02.2024, поскольку спорный расчетный счет открыт АО «ТБанк» по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «КАОЛИН» на открытие счета отсутствовало.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «КАОЛИН» № 

<

***> в АО «ТБанк» на который истец перечислил денежные средства по счету №003-467 П/МПР от 14.03.2024, открыт неустановленным лицом и не используется ООО «КАОЛИН». 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое реально денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании?), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовал ось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных основании?.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в сумме 1906640 руб. не может быть признано судом неосновательным обогащением ответчика, так как ООО «КАОЛИН» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин