СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4829/2016(37)-АК

Дело №А60-55431/2014

19 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-55431/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») о признании общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.12.2014 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралснаб» (далее – ООО «Южуралснаб») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 заявление ООО «Южуралснаб» после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО «Лоза» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения. Заявление ООО «Лоза» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 произведена замена заявителя по делу №А60-55431/2014 о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт Ленд»).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015  (резолютивная часть от 11.11.2015) ООО «Продукт-Ленд» отказано во введении в отношении ООО «Внешэкономпрод» процедуры наблюдения.

Определением суда от 19.11.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Внешэкономпрод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) требование заявителя ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Внешэкономпрод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016)  ООО «Внешэкономпрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Лиринк») о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Лиринк» на общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее –  ООО «Алиса») в реестре требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод». 

Определением от 20.07.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление ООО «Лиринк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Лиринк» на ООО «Алиса» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «Внешэкономпрод».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства аффилированности/неаффилированности приобретателя прав требования ООО «Алиса» по отношению к должнику. ООО «Алиса» является фактически аффилированным к должнику ООО«Внешэкономпрод» и кредитору ООО «Прометей» лицом. Судом не проверен источник денежных средств, за счет которых ООО «Алиса»приобрело у ООО «Лиринк» права требования к ООО «Внешэкономпрод». Согласно отчетности за 2022 год, выручка ООО «Алиса» составила 59 629 000,00 рублей, расходы на себестоимость - 57 509 000,00 рублей. Таким образом, ООО «Алиса» не располагало свободными денежными средствами для приобретения прав требования у ООО «Лиринк» по цене 300 000 000,00 рублей. Кроме того, подлежат исследованию сведения об экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором прав требования к должнику. По мнению апеллянта, для ООО «Алиса» отсутствовала экономическая целесообразность приобретения прав требования. Отсутствие у ООО «Алиса» финансовой возможности приобрести права требования к должнику за 300 000 000,00 рублей, отсутствие сведений об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, находящемуся в банкротстве, фактическая аффилированность нового кредитора с Группой Бест и се бенефициарами, указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым ООО «Алиса» способствует освобождению ООО «Внешэкономпрод» от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Включение данных требований в реестр позволит аффилированным с должником ООО «Внешэкономпрод» кредиторам контролировать процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от ООО «Алиса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопросы аффилированности не имеют значения для разрешения спора о процессуальном правопреемстве. Уступаемые права требования являются обязательствами должника перед ОАО «Первобанк» по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом выдачи №1КЛ0902-12-0019. Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Процессуальное правопреемство не может нарушать права ООО «РНГО». Процессуальное правопреемство лишь процессуально отражает факт свершившегося материального правопреемства, которое стороны цессии вправе совершить. При этом, в случае реального нарушения прав ООО «РНГО» иными кредиторами, оно обладает средствами правовой защиты для восстановления своих прав. Довод ООО «РНГО» о приобретении прав требования за счет денежных средств должника не соответствует действительности. ООО «Алиса» представило в материалы дела платежное поручение, подтверждающее полную оплату по договору цессии за счет собственных денежных средств. В свою очередь, ООО «РНГО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факта того, что оплата происходила за счет денежных средств должника. ООО «РНГО» не доказало факт аффилированности ООО «Алиса» и должника. Вопросы аффилированности не имеют значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

По инициативе суда апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО «Прометей», участвующего в судебном заседании,  кредитору ООО «РНГО» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Прометей» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 требования кредитора ПАО «Первый Объединенный Банк» в размере 472 503 330,87 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 02.08.2012, обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0902-12-0019/01 от 22.08.2012, договором залога оборудования №300902-12-0019/02 от 28.12.2012, договором залога оборудования №№300902-12-0019/03 от 28.03.2014 255 886 878,79 рубля; 

- по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 02.08.2013, обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0005-13-0031/01 от 02.08.2013 54 150 160,19 рубля;

- по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 07.10.2013, обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0005-13-0045/01 от 07.10.2013 54 153 992,70 рубля; 

- по кредитному договору 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 29.11.2013, обеспеченному договором об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0005-13-0060/01 от 29.11.2013 108 312 299,19 рубля.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок от 13.02.2017) проведена замена кредитора ПАО «Первый объединенный банк» в реестре требований кредиторов ООО «Внешэкономпрод» на ООО «Лиринк» с установленной суммой требований в размере 472 503 330,87 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) по делу №А41-54195/2021 ООО «Лиринк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Лиринк» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «СГАУ».

В рамках дела о банкротстве ООО «Лиринк» №А41-54195/2021 конкурсный управляющий ООО «Лиринк» ФИО6 опубликовал 09.03.2023 на сайте ЕФРСБ сообщение №10952385 о проведении торгов по продаже Лота №5: права требования к: заемщику/залогодателю/поручителю ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 

<

***>) в размере 472 503 330,87 рубля (определение АС Свердловской области от 23.03.2016, 08.08.2016 по делу №А60-55431/2014); поручителю ООО «ЕК-Логистик» (ИНН 

<

***>) в размере 473 361 785,69 рубля (определение АС Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-19068/2020); поручителю ООО «ТПК» Бест» (ИНН 

<

***>) в размере 255 630 743,69 рубля (определение АС Свердловской области от 13.10.2020 по делу №А60-25882/2020); поручителю ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 473 367 785,69 рубля (определение АС Свердловской области от 18.08.2020 по делу №А60-31211/2020); поручителю ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 473 351 785,69 рубля (определение АС Свердловской области от 27.04.2017 по делу №А60-4405/2016). Начальная цена 300 000 000,00 рублей.

По результатам проведения торгов между ООО «Алиса» (цессионарий) и ООО «Лиринк» (цедент) заключен договор уступки прав требования №4-ЛИР от 29.05.2023, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию следующие права требования, а цессионарий обязуется принять эти права требования и уплатить денежные средства в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, а именно вышеуказанные права требования к ООО «Внешэкономпрод» в составе Лота №5, по стоимости 300 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость прав требования составляет 300 000 000,00 рублей, НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом в пункте 9 настоящего договора.

Цессионарий оплачивает полную стоимость прав требования, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, за вычетом суммы задатка, оплаченного в соответствии с договором о задатке, путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

ООО «Алиса» в подтверждение обязательств по приобретенному праву требования представило платежные поручения №260 от 11.05.2023 на сумму 30 000 000,00 рублей, №295 от 07.07.2023 - 260 000 000,00 рублей,  №296 от 07.07.2023 - 10 000 000,00 рублей.

Сведения о заключении договора опубликованы конкурсным управляющим ООО «Лиринк» ФИО6 на сайте ЕФРСБ 30.05.2023 (сообщение №11592685).

Ссылаясь на то, что состоялся переход права требования от ООО «Лиринк» к новому кредитору ООО «Алиса», ООО «Алиса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Внешэкономпрод». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки прав требований в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Прометей», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к должнику принадлежали ООО «Лиринк» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Внешэкономпрод».

В рамках дела о банкротстве ООО «Лиринк» №А41-54195/2021 были проведены торги по продаже Лота №5: права требования к: заемщику/залогодателю/поручителю ООО «Внешэкономпрод» (ИНН 

<

***>) в размере, указанном выше, с установлением начальной цены в 300 млн. рублей.  

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По результатам проведения торгов между ООО «Алиса» (цессионарий) и ООО «Лиринк» (цедент) заключен договор уступки прав требования №4-ЛИР от 29.05.2023, произведена оплата стоимости приобретенного права требования.

Таким образом, обязательства по указанному договору уступки его сторонами были исполнены в полном объеме, в связи с чем, к ООО «Алиса» перешли права требования в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав требования №4-ЛИР от 29.05.2023 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требования №4-ЛИР от 29.05.2023 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Алиса» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя с ООО «Лиринк» на ООО «Алиса» в реестре требований кредиторов должника ООО «Внешэкономпрод».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «РНГО» доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства аффилированности/неаффилированности приобретателя прав требования ООО «Алиса» по отношению к должнику, ООО «Алиса» является фактически аффилированным к должнику ООО «Внешэкономпрод» и кредитору ООО «Прометей» лицом; включение данных требований в реестр позволит аффилированным с должником ООО «Внешэкономпрод» кредиторам контролировать процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункт 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

С учетом приведенных норм права и позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, принимая во внимание, что ООО «Алиса» приобрело права требования к должнику по договору цессии у изначально независимого кредитора (ПАО «Первый Объединенный банк»), при этом на момент заключения договора уступки должник уже был признан несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Лиринк» о процессуальном правопреемстве не имеется.  

Факт оплаты ООО «Алиса» уступленного права требования подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что оплата уступленного по договору уступки прав требования №4-ЛИР от 29.05.2023 была осуществлена не за счет денежных средств ООО «Алиса», в материалы дела не представлено. 

Довод апеллянта о том, что для ООО «Алиса» отсутствовала экономическая целесообразность приобретения прав требования, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае требования к должнику приобретены у независимого кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, уже после возбуждения в отношении ООО «Внешэкономпрод» дела о банкротстве, спорные права требования обеспечены залогом имущества должника, что предоставляет кредитору некоторые преимущества, предусмотренные Законом о банкротстве, при распределении конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ООО «Алиса» экономической целесообразности заключения спорного договора.

Более того, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу №А60-55431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров