﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9373/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2021 года

Дело № А60-10103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года 

по делу № А60-10103/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к администрации городского округа Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419),

третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск», общество с ограниченной ответственностью «Голдфилдс», МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», открытое акционерно общество «МРСК Урала»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

истец обратился с иском о взыскании 874143 руб. 13 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года, а также 20483 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требование удовлетворить. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что потребление электрической энергии установлено материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста иска, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МО ГО Дегтярск в лице администрации ГО Дегтярск (далее - ответчик) сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Договор энергоснабжения № 157049, направленный ответчику надлежащим образом, последним не подписан.

Ответчик в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, а также ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии. Договор энергоснабжения № 157049, направленный ответчику надлежащим образом, последним не подписан.

Заявляя требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, истец должен указать объекты электропотребления, точки поставки, доказать, что такое потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования.

Указанные обстоятельства в иске не раскрыты, однако из приложений к иску можно предположить, что количество предъявляемой к оплате электроэнергии определено по показаниям приборов учёта, установленных в ТП-9099 по ул. Калинина г. Дегтярска, а также в многоквартирных домах по ул. Фурманова, 31, 33, 35, 39, нежилом помещении, показаниях которых представлены сетевой организацией. Сам расчёт представлен в обобщённом виде, не раскрыт.

Споры об оплате за электроэнергию в иные периоды с участием в расчётах тех же объектов рассмотрены в делах № А60-64892/2017, А60-51886/2019. Судами установлено, что администрация городского округа Дегтярск не является надлежащим ответчиком.

Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционный жалобе не указывает на изменение обстоятельств применительно к спорному по настоящему делу периоду, не приводит доводы о том, что какие-либо обстоятельства установлены судом неправильно. Соответственно, в настоящем деле истец также не доказал, что ответчик является надлежащим.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-10103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова