АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А60-69676/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Завод Рифей» (далее – общество «Завод Рифей», ответчик) – ФИО3 (приказ от 27.07.2020 № 1), а также представитель общества «Завод Рифей» – ФИО4 (доверенность от 10.09.2024, удостоверение адвоката). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 общество «Урал Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 11.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками универсальных передаточных документов от 27.10.2021 № 2110 на сумму 102 500 руб., от 27.10.2021 № 2108 на сумму 1 675 000 руб., от 27.10.2021 № 2112 на сумму 398 000 руб., от 27.10.2021 № 2109 на сумму 96 500 руб., от 27.10.2021 № 2111 на сумму 7 728 000 руб., подписанных между должником и обществом «Завод Рифей»; применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу указанное в данных универсальных передаточных документах имущество. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о реальности правоотношений между сторонами сделок. Конкурсный управляющий отмечает, что апелляционный суд не применил повышенный стандарт доказывания и не дал должной оценки выявленным управляющим противоречиям: наличию двух экземпляров универсального передаточного документа от 27.10.2021 № 1376 на суммы  17,9 млн руб. и 7,9 млн руб., несоответствие реквизитов счета на оплату и назначения платежа, отсутствие в книге продаж сведений о реализации товара по универсальным передаточным документам № 2108, 2109, 2110, 2111 и 2112 на сумму 10 млн руб., отсутствие подлинника универсального передаточного документа от 27.10.2021 № 1376 на сумму 7,9 млн руб. По мнению управляющего, указанные противоречия скорее свидетельствуют не о технических ошибках в оформлении документов, а о том, что изначально сделки были оформлены на сумму 27,9 млн руб., а уже впоследствии были составлены документы для уменьшения общей цены сделок до 17,9 млн руб., создания видимости получения должником встречного предоставления в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что книга продаж должника за четвертый квартал 2021 года не является достоверным доказательством, поскольку составлена самим участниками сделки. Более того, конкурсный управляющий также указывает, что, устанавливая фактические обстоятельства совершения сделок, апелляционный суд необоснованно принял во внимание пояснения директора общества «Завод Рифей» ФИО3, заинтересованного в признании спорных сделок действительными. Управляющий также не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось просрочек по обязательствам с обществом с ограниченной ответственностью «ССК», поскольку на момент совершения спорных сделок (27.10.2021) для контролирующих должника и ответчика лиц было очевидно, что обязательства исполнены не будут. 

 Общество «Завод Рифей» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Завод Рифей» и должником сложились отношения по поставке товаров, оформленные универсальными передаточными документами от 27.10.2021 № 2110 на сумму 102 500 руб., от 27.10.2021 № 2108 на сумму 1 675 000 руб., от 27.10.2021 № 2112 на сумму 398 000 руб., от 27.10.2021 № 2109 на сумму 96 500 руб., от 27.10.2021 № 2111 на сумму 7 728 000 руб. (общая сумма поставки 10 000 000 руб.) и от 27.10.2021 № 1376 на сумму 17 947 170 руб.

Согласно банковским выпискам на расчетный счет должника от ответчика в счет оплаты по поставкам поступило 17 947 170 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательства оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 27.10.2021 № 2110, № 2108, № 2112, № 2109 и № 2111, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки на сумму 10 000 000 руб., оформленные указанными, сопоставив документы о передаче товаров и поступления денежных средств от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковскими операциями подтверждена лишь оплата товара на сумму 17 947 170 руб., что соответствует универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 1376, факт оплаты ответчиком товара, поставленного по спорным универсальным передаточным документам, не доказан, отсутствие встречного предоставления по спорным поставкам причиняет вред кредиторам должника, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт поставки товара на общую сумму 17 947 170 руб., включая поставку по универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 1376 на сумму 7 947 170 руб., что соответствует сумме перечисленной ответчиком оплате, реальность правоотношений и наличие встречного исполнения по сделкам конкурсным управляющим не опровергнуты. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 27.10.2021 № 2110, № 2108, № 2112, № 2109 и № 2111, не подтверждена; ответчиком оплачена только поставка по универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 1376. 

В свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на ошибочное оформление универсального передаточного документа от 27.10.2021 № 1376 на сумму 17 947 170 руб. и его последующую корректировку на сумму фактически имевшихся в наличии деталей (7 947 170 руб.). 

Проанализировав книгу продаж должника за четвертый квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из книги продаж, представленной в материалы дела конкурсным управляющим 15.01.2024, общая сумма продаж должника в адрес ответчика от 27.10.2021 составляет 17 947 170 руб. Иных продаж в указанную дату в адрес ответчика не имеется, а в строке 222 отражена продажа на сумму 7 947 170 руб. по универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 1376, об исправлении которого заявил ответчик. 

Исследовав представленную конкурсным управляющим на стадии апелляционного обжалования выкопировку из книги покупок и продаж должника за 4 квартал 2021 года, в которой за 27.10.2021 отражена продажа в адрес ответчика на сумму 17 947 170 руб. (строка 203), суд апелляционной инстанции установил, что в представленном конкурсным управляющим экземпляре книги продаж операции на сумму 10 000 000 руб., отраженные в представленной управляющим 15.01.2024 книге продаж (строки 217–221), отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, сопоставив имеющиеся в материалах дела две версии книги продаж, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что обе книги продаж подтверждают факт поставки товара 27.10.2021 на сумму 17 947 170 руб., которая и была полностью оплачена ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учел, что факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 27.10.2021 № 1376 на сумму 7 947 170 руб., а не на 17 947 170 руб. подтверждается также книгой учета дохода и расходов ответчика, актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 27.10.2021 № 1–5, копией исправленного передаточного документа от 27.10.2021 № 1376. 

Суд также принял во внимание пояснения ответчика и его директора ФИО3 о том, что изменение общей стоимости товара в передаточном документе от 27.10.2021 № 1376 обусловлено уменьшением стоимости каждого товара, а также в некоторых случаях – его количества. Приобретенный по передаточному документу от 27.10.2021 № 1376 товар впоследствии реализован ответчиком по цене, соответствующей указанной в данном передаточном документе с учетом исправления и наценки ответчика. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, отраженных  книгах продаж должника за четвертый квартал 2021 года, принимая во внимание, что представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара передаточному документу от 27.10.2021 № 1376 лишь на сумму 7 947 170 руб. и имеющейся в нем ошибки пояснения и документы согласуются между собой, не противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не опровергнуты конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции признал убедительной ссылку ответчика на ошибку в передаточном документе от 27.10.2021 № 1376 и, установив, что поставленный по универсальным передаточным документам от 27.10.2021, включая оспариваемые в рамках данного спора документы, полностью оплачен, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника, транзитный характер перечислений не доказан и из материалов дела не следует, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по приводимым управляющим мотивам.   

Отклоняя доводы управляющего о недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком даны исчерпывающие, логичные пояснения, позиция ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, какие-либо противоречия между позицией по делу и имеющимися доказательствами не установлены. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется и подателем кассационной жалобы не приведено. 

Ссылка управляющего на аффилированность сторон сделки не принимается, поскольку при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, ни аффилированность сторон, ни наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, в том числе аффилированность ее сторон, не имеют правового значения. Данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, при рассмотрении данного обособленного спора суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление сторонами ясных и убедительных доказательств, и не ограничился исследованием минимального набора доказательств по поставке товара, проанализировал документы налоговой отчетности (книги покупок и продаж) как в отдельности, так и на предмет их соответствия между собой и иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо документов и убедительных доводов, опровергающих сделанные по результатам такой оценки выводы апелляционного суда, конкурсным управляющим не приведено. 

Довод управляющего о том, что изначально сделки были оформлены на сумму 27,9 млн руб., а уже впоследствии в целях создания видимости получения должником встречного предоставления в полном объеме были составлены документы для уменьшения общей цены сделок до 17,9 млн руб., судом округа не принимаются как носящие предположительный, вероятностный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222 (17,18), по результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Принимая версию ответчика об ошибочном выставлении универсального передаточного документа от 27.10.2021 № 1376 на сумму 17 947 170 руб. и отклоняя доводы управляющего об умышленном уменьшении суммы поставки,  суд апелляционной инстанции исходил не только из пояснений ответчика и его директора, но и из всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае убедительных доводов и доказательств направленности действий ответчика и должника на уменьшение цены сделки с целью создания видимости полной оплаты по ней управляющий не предоставил, а все сомнения в обратном были либо недостаточны, либо устранены ответчиком. 

Более того, суд округа отмечает, что с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2022) и спорной поставки (27.10.2021), совершение сторонами указанных управляющим действий более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника представляется маловероятным. 

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления, не опровергают сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А60-69676/2022 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А60-69676/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский