ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2063/2017

г. Киров

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.02.2018,

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 01.06.2018, ФИО6 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу

№ А28-2063/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 09.08.2016 № 25-40/874.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара в адрес Общества спорными контрагентами, данные документы оформлены надлежащим образом, содержат достоверные сведения, а значит, подтверждают право на налоговый вычет. Заявитель обращает внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товар был поставлен Обществу иными поставщиками. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третье лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО предприятия «Артэкс» (далее – ООО «Артэкс»), правопреемником которого является Общество, проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 25.04.2016 № 25-40/25.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.08.2016 № 25-40/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 130 424 043 рублей налога на добавленную стоимость, 44 158 256 рублей 97 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.11.2016 решение Инспекции от 09.08.2016 № 25-40/874 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 143, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 50 НК РФ Общество является правопреемником ООО «Артэкс» в части исполнения налоговых обязательств. С 23.09.2015 Общество находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей. Основным видом деятельности Общества (ранее ООО «Артэкс»), является дубление и отделка кожи.

ООО «Артэкс» образовано 27.01.1999, с 01.09.2005 адресом его места нахождения (регистрации) являлось: 

<

...>.

Учредителем ООО «Артекс» с момента регистрации по 25.08.2005 являлась ФИО7, с 26.08.2005 по 16.07.2015 - ФИО8 (ФИО8 выкупил долю у ФИО7, являющейся матерью ФИО9 - супруги ФИО8). Руководителем с 05.01.1999 по 21.01.2015 являлся ФИО8, с 22.01.2015 по 16.07.2015 - ФИО10 

ООО «Артэкс» в период с 1999 по 2000 год были открыты заготовительные пункты в районах Кировской области, которые осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей.

В 2012 и 2013 годах ООО «Артекс» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Гермес» в размере 130 424 043 рублей при приобретении шкур у указанных контрагентов. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил договоры поставки, счета-фактуры, накладные. 

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Регионкожснаб» зарегистрированы в г. Москве, ООО «Феникс» - в г. Перми, ООО «Телец» - в Санкт-Петербурге, ООО «Гермес» - в г. Екатеринбурге.

ООО «Феникс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.02.2015 в связи с непредставлением налоговой отчетности. 

Руководителем и учредителем ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс» являлся ФИО11, зарегистрированный и проживающий в городе Кирове. 

Руководителем и учредителем ООО «Гермес» являлся ФИО12, проживающий в городе Кирове. ФИО12 также получал доходы в ООО «Сантаника-С», ООО «Вейгела», где руководителем являлась ФИО9 - жена ФИО8

Руководителем и учредителем ООО «Регионкожснаб» являлся ФИО13, который пояснил, что он создал ООО «Регионкожснаб» по предложению ФИО11 для закупа и поставки шкур КРС, в организации работает сын ФИО11

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения, они не осуществляли расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, не находились по месту регистрации.

ООО «Сантаника-С», ООО «Феникс», ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» представляли налоговую отчетность с минимальными показателями. Доля расходов, а также удельный вес налоговых вычетов составляют более 90 процентов.

ООО «Статус» последнюю отчетность представило за 2011 год.

По данным справок формы 2-НДФЛ работниками ООО «Сантаника-С» являлись ФИО11, ФИО14 (сын ФИО11, который получал доход в 2010-2011 годы в ООО «Статус», в 2013 году - в ООО «Регионкожснаб»), ФИО12 (получал доход в 2012 году в ООО «Вейгела», руководителем которой являлась ФИО9 - жена ФИО8, в 2013 году - в ООО «Бифало», ООО «Гермес»), ФИО15 (в 2005-2013 годы получал доход в ООО «Сантаника-С», в 2014 году - в ООО «Дейция», руководителем которой являлась ФИО9 - жена ФИО8).

ООО «Статус» представило справки формы 2-НДФЛ только за 2011 год в отношении  ФИО11, ФИО14

ООО «Феникс» не представляло справки формы 2-НДФЛ. 

ООО «Телец» представило справки формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении ФИО11, ФИО16 (получал доход с 2009 по 2013 годы - в ООО «Артэкс»), ФИО17 (получала доход в 2005-2012 годы в ООО «Артэкс»), ФИО18 (в 2007-2013 годы получала доход в ООО «Вейгела», ООО «Коммунальщик»), ФИО15 (с 2005 по 2010 годы получал доход в ООО «Биотехинвест», ООО «Заготсырье»; с 2010 по 2013 годы - в ООО «Сантаника-С», ООО «Вейгела»; в 2014 году - ООО «Дейция», ООО «Телец», ООО «Бифало»), ФИО19 (в 2007-2010 годы получал доход в ООО «Биотехинвест»).

ООО «Гермес» представило справки 2-НДФЛ за 2013 год в отношении ФИО12. ФИО11, ФИО20

ООО «Регионкожснаб» представило справки 2-НДФЛ за 2013 год в отношении ФИО13, ФИО14 (сын ФИО11).

Основным покупателем шкур у спорных контрагентов являлось ООО  «Артэкс».

Инспекцией установлено, что большинство организаций, которые отражены в качестве поставщиков шкур для ООО «Сантаника-С», ООО «Феникс», ООО «Телец» (поставщики 2 звена), обладают признаками фирм «однодневок», фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, налоговые декларации не представляют или представляют их с «нулевыми» показателями, не являются сельхозпроизводителями и не поставляют шкуры.

Поставщиками ООО «Статус» значатся ООО «Вейгела», которое является взаимозависимой с ООО «Артэкс» организацией на основании статей 20 и 105.1 НК РФ, поскольку указанное предприятие возглавляет супруга ФИО8; ООО «Блонда» (дата регистрации 06.04.2012, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года).

Также установлено, что ФИО11 и ФИО8 (ООО «Артэкс») осуществляли совместную деятельность через ООО «Юникс-Плюс», ООО «Биотехинвест», ООО «Коммунальщик» с 1998 года.

Так 30.09.1998 зарегистрировано ООО «Юникс-Плюс», в котором учредителем с 07.06.2004 являлся ФИО11, с 08.02.2010 учредителем становится ФИО21 (сестра ФИО8), директором с 30.09.1998 до 08.02.2010 являлся ФИО8, с 08.02.2010 - ФИО11, с 08.05.2014 директором становится ФИО21

В настоящее время ООО «Юникс-Плюс» осуществляет деятельность по сдаче в аренду ООО «Коммунальщик» имущества, необходимого для приемки и очистки сточных вод в производственной деятельности ООО «Артэкс».

Учредителем ООО «Коммунальщик» является - ФИО9 (супруга ФИО8), директором в период с 18.06.2002 до 27.02.2013 являлась ФИО9, в период с 27.02.2013 до 08.05.2014 - ФИО11, с 08.05.2014 - ФИО10

ООО «Артэкс» изначально самостоятельно занималось заготовкой (приемкой) шкур, затем эта функция была возложена на ООО «Биотехинвест», которое с 2002 года становится основным поставщиком товара для заявителя.

Учредителями ООО «Биотехинвест» являлись с 01.09.2003 ФИО21 (сестра ФИО8), с 2008 года ФИО8, с момента регистрации руководителем ООО «Биотехинвест» являлся ФИО11, с 01.10.2009 руководителем являлся ФИО8

ООО «Биотехинвест» имело 39 структурных подразделения в виде заготовительных пунктов в районах Кировской области и в других регионах Российской Федерации, которые осуществляли приемку шкур у населения и сельхозпроизводителей (без НДС).

При регистрации ООО «Артэкс» и ООО «Биотехинвест» организациями был указан один адрес - 

<

...> (аналогично адресу ООО «Юникс-Плюс»). В 2005 году ООО «Артэкс» и ООО «Биотехинвест» сменили адрес регистрации (

<

...>); лицом, вносившим изменения в учредительные документы ООО «Юникс-Плюс», ООО «Биотехинвест» и ООО «Артэкс», являлось одно лицо - ФИО22 (на основании доверенностей, выданных ФИО11 и ФИО8).

ООО «Артэкс» и ООО «Биотехинвест» в соответствии с уставами осуществляли одинаковые виды деятельности, связанные с обработкой и торговлей шкурами и кожей.

После ликвидации ООО «Биотехинвест» в 2012 году основная часть сотрудников ООО «Биотехинвест», а именно: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО11, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО16, ФИО48 трудоустроены в ООО «Артэкс»; сотрудники: ФИО31, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО18 были трудоустроены в ООО «Вейгела» (учредитель и руководитель - ФИО9). 

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО11 получал доход в ООО «Артэкс» с 2005 по 2009 годы, то есть, являлся его сотрудником.

Также выполнение фактические трудовые отношения ФИО11 в ООО «Артэкс» подтверждается протоколами допросов и объяснениями работников ООО «Артэкс», из которых следует, что ФИО11 фактически являлся одним из руководителей ООО «Артэкс», его рабочее место (кабинет) находилось на втором этаже помещения, принадлежащего ООО «Артэкс», изъятыми на электронном носителе 18.11.2015 в ходе проведения обследования помещений Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области по адресу: 

<

...> сведениями. 

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что ФИО8 и ФИО11 на протяжении длительного времени осуществляли единые хозяйственные операции, ФИО11 фактически осуществлял организацию закупа шкур в ООО «Артэкс» и действовал согласованно с ООО «Артекс» и в его интересах. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу № А28-11612/2015 установлено, что ООО «Артэкс», ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» на основании статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество и спорные контрагенты являлись взаимозависимыми лицами (статьи 20 и 105.1 НК РФ), поскольку особенности отношений между указанными физическими лицами могли влиять и влияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку указанных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

При этом в отношении ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Гермес» подтверждается материалами дела, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность и не могли поставить (не поставляли) в адрес Общества товар (шкуры). 

На основании расчета рентабельности продаж организаций ООО «Гермес», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб», ООО «Сантаника-С»,  ООО «Феникс», ООО «Статус» налоговым органом установлено, что деятельность данных организаций низко рентабельна. 

Так в 2012 году ООО «Сантаника-С» и ООО «Феникс», ООО «Статус» получили 1 копейку прибыли с каждого рубля, затраченного на производство и реализацию продукции, в 2013 году ООО «Сантаника-С» получило прибыль менее 1 копейки с каждого затраченного рубля. По результатам деятельности ООО «Гермес», ООО «Телец», ООО «Регионкожснаб» в 2013 году с каждого рубля, затраченного на производство и реализацию продукции, каждая организация получила прибыль 1 копейку.

Из представленных заявителем договоров поставки следует, что предмет договора согласован сторонами без конкретизации характеристик товара (по виду, качеству, сортности товара). Договоры поставки с ООО «Сантаника-С», ООО «Феникс» не представлены. Формально согласованы сторонами и условия о порядке формирования цены и расчетов. Цена определена в фиксированном размере и не зависит от качества и сортности товара.

В счетах-фактурах ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» в графе «наименование товара» указано «шкуры КРС», то есть, сырье не подразделено по виду и сортности.

В тоже время протоколом осмотра территории от 11.12.2015 № 25-39/59 установлено, что сырье, поступившее в ООО «Артэкс», сортируется, взвешивается, комплектуется по сортности и половой принадлежности. 

Представленные сельхозпроизводителями первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) также содержат вид (половая принадлежность), сорт и вес шкур, так как цена по каждому виду сырья разная, тогда как цена на сырье от ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» не зависит от сорта, определена фиксировано. 

Таким образом, из документов, оформленных от имени спорных контрагентов, невозможно идентифицировать товар и определить ассортимент, сортность шкур и цену единицы каждого сорта поставленного кожсырья, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о формальном составлении документов между Обществом и спорными контрагентами.

Также Инспекцией установлено использование ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» в схеме одних и тех же поставщиков: ООО «Феникс» ООО «Артон»; ООО «Блонда»; ООО «Вейгела»; ООО «Гарденс»; ООО «Голдвет»; ООО «Империал»; ООО «Исток»; ООО «Капитал»; ООО «Каскад»; ООО «Магистраль»; ООО «Меркурий»; ООО «Резерв»; ООО «Сапфир»; ООО «Снабинвест»; ООО «Стелла»; ООО «Стройэлит»; ООО «Техпромбаза № 1»; ООО «Техэнерго»; ООО «Транскорм»; ООО «Унивесал-Премиум»; ООО «Феникс»; ООО ТК «Гранд». Данные организации характеризуются как фирмы «однодневки», не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Также отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на весь объем сырья (шкуры КРС, свиные), приобретенный Обществом согласно спорным документам у спорных контрагентов, что также в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Инспекцией направлены письма в Управления ветеринарии по регионам Российской Федерации с требованием сообщить сведения о фактах обращения организаций и граждан за оформлением и выдачей ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок, ветеринарных сертификатов) для перевозки шкур на территорию города Кирова за период 2012-2013 годы.

Управлениями ветеринарии представлены данные ветеринарных свидетельств с указанием даты выдачи, серии и номера ветеринарного сопроводительного документа, количества шкур по видам животных (шт/кг), наименования и адреса организации отправителя и получателя кожевенного сырья, в том числе в которых указан адрес получателя: 

<

...>, ООО «Артэкс».

Из полученной информации не следует, что поставщиками шкур в адрес ООО «Артэкс» являлись спорные контрагенты. 

Также налоговой проверкой установлены факты движения денежных средств «по замкнутой цепочке», факты «обналичивания» денежных средств, факты осуществления транзитных платежей.

Так ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Феникс» перечисляли денежные средства организациям, имеющим признаки фирм «однодневок». При исследовании расчетов установлен транзитный характер перечислений денежных средств (1-3 дня), идентичность сумм поступлений и перечисления денежных средств по цепочке, с использованием «проблемных» юридических лиц.

С 2012 года ФИО8 выдавал займы ООО «Артэкс» (в 2012 году сумма займа - 54 000 000 рублей, в 2013 году сумма займа - 7 000 000 рублей).

При этом установлено, что у ФИО8 отсутствовали финансовые возможности для предоставления займов ООО «Артэкс» в указанных суммах, что подтверждает создание видимости движения денежных средств через фирмы «однодневки» через формально заключенные договоры займа. Данная позиция согласуется и с протоколами допросов свидетелей о том, что расчеты за поставленный товар производились путем получения наличных денежных средств, в кассе ООО «Артэкс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Общества и спорных контрагентов были согласованы и направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сантаника-С», ООО «Статус», ООО «Телец», ООО «Феникс», ООО «Гермес», ООО «Региокожснаб», искусственно включенными в цепочку реализации товара с целью незаконного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость. 

При этом Общество и спорные контрагенты действовали согласованно и фактически находились под единым управлением, являлись взаимозависимыми и заинтересованными в достижение единого результата – необоснованной налоговой выгоды у Общества. В связи с этим Обществу было известно о том, что представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не установила реальных поставщиков товара, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для принятия налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу, не свидетельствуют о правомерности применения им налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу №А28-2063/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО52

ФИО1