СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17727/2021-АК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-54533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.01.2022, диплом, 

от заинтересованного лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года 

по делу № А60-54533/2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления № 6612212600037200005 от 14.10.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее – заявитель, ФГУП «ПО «Октябрь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее также Инспекция, налоговый орган) №6612212600037200005 от 14.10.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил такие нормы материального права как ст.ст. 1, 2, 5, 6, 13, 14 Закона № 173-ФЗ, ст.ст. 129-131, 136 Трудового кодекса РФ, что привело к принятию незаконного решения; действия предприятия хотя и являются валютной операцией, регулируются положениями трудового законодательства и договорами, заключенными с работниками, которыми не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет в уполномоченном банке; заявитель  указывал на применение ст. 2.9 КоАП РФ, но суд необоснованно отказал в применении данной нормы. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, полагая, что существует коллизия норм валютного и трудового законодательства, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПО «Октябрь» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия № 66 № 004380495 от 22.12.2003 года) и для целей валютного законодательства признается резидентом.

При осуществлении валютного контроля на основании поручения №661220210037002 от 19.08.2021 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО3 Инспекцией установлено, что между резидентом ФГУП «ПО «Октябрь» (работодатель)  и иностранными гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, Каримовым А.К.У., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Каримовым Ж.К.У. (работники) заключены договоры оказания услуг № 2267 от 05.06.2020,  № 2539 от 04.06.2019,  № 2540 от 04.06.2019, № 1218 от 17.03.2020, №2541 от 04.06.2019,  № 2814 от 28.06.2019, № 5132 от 13.12.2019, № 4245 от 15.10.2019, № 1217 от 17.03.2020, № 1216 от 17.03.2020.

В пункте 2 данных договоров установлено, что работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату ежемесячно через кассу работодателя.

Далее Инспекцией установлено, что ФГУП «ПО «Октябрь» производило выплаты по договорам оказания услуг работникам – нерезидентам в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года в общей сумме 1 018 473 руб. из кассы предприятия в наличной форме, согласно платежным ведомостям: № 2760 от 11.10.2019, №2786 от 14.10.2019, № 2757 от 11.10.2019, № 2785 от 14.10.2019, № 3077 от 13.11.2019, № 2774 от 11.10.2019, № 3119 от 15.11.2019, № 3425 от 13.12.2019, № 3467 от 17.12.2019, № 3423 от 13.12.2019, № 49 от 14.01.2020, № 29 от 14.01.2020, № 78 от 17.01.2020, № 609 от 13.03.2020, № 801 от 14.04.2020, №799 от 14.04.2020, № 809 от 14.04.2020, № 810 от 14.04.2020, № 961 от 15.05.2020, № 959 от 15.05.2020, № 968 от 15.05.2020, № 969 от 15.05.2020, № 1191 от 10.06.2020, № 1189 от 10.06.2020, № 1200 от 10.06.2020, № 1201 от 10.06.2020, № 1425 от 14.07.2020, № 1422 от 14.07.2020, № 1437 от 14.07.2020, № 1438 от 14.07.2020, № 1646 от 14.08.2020, № 1643 от 14.08.2020, № 1660 от 14.08.2020, № 1661 от 14.08.2020, № 1902 от 11.09.2020, № 1900 от 11.09.2020, № 1916 от 11.09.2020, № 1917 от 11.09.2020, № 2145 от 13.10.2020, № 2267 от 30.10.2020, № 2143 от 13.10.2020, № 2158 от 13.10.2020, № 2159 от 13.10.2020, № 2350 от 13.11.2020, № 2364 от 13.11.2020, № 2365 от 13.11.2020, № 2607 от 11.12.2020, № 2689 от 18.12.2020, № 2622 от 11.12.2020, № 2687 от 18.12.2020, № 2623 от 11.12.2020, № 2688 от 18.12.2020.

Согласно сведениям, которыми располагает Межрайонная ИФНС № 22 России по Свердловской области, счета в банках работникам – нерезидентам в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года имелись (реестр счетов физических лиц на 27.08.2021). Из чего Инспекцией сделан вывод, что ФГУП «ПО «Октябрь» имело возможность произвести выплату заработной платы на расчетный счет работников – нерезидентов.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 Умирбек Хусаинович, ФИО11 Кувондик Угли, Каримов Рузимбай Алимбаевич, ФИО9, Каримов Камол Хамроевич, Каримов Журатбек Кувондик угли - не имеют вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации, что подтверждено ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» (вх. № 24776 от 10.08.2021, 24777 от 10.08.2021). Следовательно, для целей валютного законодательства данные физические лица являются нерезидентами.

По факту выплаты физическим лицам – нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 27.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 66122126500037200003 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.10.2021 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении ФГУП «ПО «Октябрь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 357 409,88 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «ПО «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт осуществления обществом валютных операций по выплате заработной платы работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ФГУП «ПО «Октябрь» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами и при выплате заработной платы, используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, доказано.

Доводы заявителя о том, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, а законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в связи с чем, предприятию не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета заявителя, открытого в уполномоченном банке, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает его исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, согласно которым разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление инспекции соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2021 года по делу № А60-54533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.В. Васильева    

 

Ю.В. Шаламова