Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 24  ноября  2022 г.                                   Дело № А50 –8057/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении   протокола    судебного   заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614012, 

<

...>; ОГРНИП 306590527000041, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт  филиал   Кислотные   дачи»   (614104,   

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

о взыскании  328 659  руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность  от  20.09.2021,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, доверенность  от  01.08.2022,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  –  ИП ФИО2, истец) обратилась в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт  филиал   Кислотные   дачи»   (далее – ООО «УК «Горизонт  филиал  Кислотные дачи», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного груза  за период с февраля 2018 года  по май 2018 года  в размере 216 041  руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 12.10.2022 в размере 41 547 руб. 31 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением суда от 22.11.22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.04.2022  от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от  01.06.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен   о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №324 от 01.05.16 г.,  согласно которому истец за плату был обязан по заданию ответчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного груза.

Как указал истец, услуги за  период с февраля 2018 года  по май 2018 года были оказаны ответчику на общую сумму 276 041  руб. 85 коп. и не оплачены ответчиком.  

Направленную истцом претензию ответчик   оставил без удовлетворения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал относительно пропуска срока исковой давности, просил суд срок давности восстановить.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 05 апреля 2022 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

Как следует из материалов дела, истцом заявлен период взыскания - с февраля 2018 года  по май 2018 года.

На момент направления искового заявления, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 05 марта 2019 года истек. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подписанием соглашения о рассрочке исполнения обязательства от 30.08.18 г. не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Соглашение о рассрочке задолженности срок исковой давности не приостанавливает, а лишь свидетельствует о признании долга ответчиком.

Таким образом, дата признания долга ответчиком - 30.08.18 г. Исчисляя срок исковой давности с этой даты, моментом истечения срока исковой давности является дата 30 августа 2021 года. Истец, как было отмечено, обратился в суд с иском 05 апреля 2022 года. 

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 421 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.ФИО5