ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21185/2018

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3063/2020, 08АП-621/2020) индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Диэй Проджект» в лице конкурсного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу № А70-21185/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Типелиуса Максима Владимировича (ИНН 720326298017, ОГРН 317723200038336) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЭй проджект» (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Поспеловой Натальи Михайловны, Рогалевич Альфии Саяфовны, о взыскании 1 608 150 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЭй проджект» (далее – ответчик, ООО «ДиЭй проджект») ООО «ДиЭй проджект» о взыскании 1 608 150 руб. – задолженности по договору возмездного оказания услуг  от 01.06.2017 № 01/17.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу № А70-21185/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14.10.2019 ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась с заявлением о замене стороны судебного дела ООО «ДиЭй проджект» на ФИО5 в части взыскания судебных расходов по указанному делу и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 150 000 руб. – судебных расходов. 

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области заменил ООО «ДиЭй проджект» на ФИО5 в части взыскания судебных расходов по указанному делу. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 150 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «ДиЭй проджект» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) предприниматель указывает на отсутствие материально-правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, поскольку судебный акт не был принят в пользу ООО «ДиЭй проджект».

ООО «ДиЭй проджект» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО5 не направила копию заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «ДиЭй проджект» и конкурсного управляющего должника ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

14.10.2019 ФИО5 обратилась с заявлением (т. 6 л.д. 56) о замене стороны судебного дела – ООО «ДиЭй проджект» на ФИО5 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 150 000 руб. – судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам 20.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ООО «ДиЭй проджект» (заказчик) в лице директора ФИО5 подписан договор оказания услуг, по условиям которого, а так же в соответствии с Приложением № 1 к договору (т. 6 л.д. 61) исполнитель обязался оказать правовые услуги, связанные с представлением интересов ООО «ДиЭй проджект» в настоящем деле.

29.01.2019 между ООО «ДиЭй проджект» - в лице директора ФИО5 и ФИО5 подписан договор займа (т. 6 л.д. 63), согласно которому ФИО5 (займодавец) передает ООО «ДиЭй проджект» в качестве займа денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты услуг представителя по судебному делу № А70-21185/2018, а ООО «ДиЭй проджект» в качестве возврата суммы займа уступает право требования с ИП ФИО2 возмещения судебных расходов по указанному делу на указанную сумму, а при невозможности их взыскания либо принятия судом определения об отказе либо о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов заемщик обязуется возвратить займодавцу разницу между суммой займа и суммой определенной судом в качестве взыскания с ФИО2

29.01.2019 ФИО5 уплатила ИП ФИО6 за ООО «ДиЭй проджект» 150 000 руб. за оказание услуг в области права делу № А70-21185/2018 по квитанции к приходному ордеру № 29/01.

29.01.2019 между ООО «ДиЭй проджект» в лице директора ФИО5 и ФИО5 подписан договор цессии (т. 1 л.д. 64), согласно которому цедент ООО «ДиЭй проджект» уступает цессионарию ФИО5 право требовать с ФИО2 возмещения судебных расходов по делу № А70-21185/2018. В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, в качестве оплаты за уступленное право стороны осуществляют зачет взаимных требований по договору займа от 29.01.2019 и настоящему договору.

Оценив представленные ответчиком документы, а так же принимая во внимание отсутствие возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов в сумме 150 000 руб. по настоящему делу, и переход к ФИО5 прав требования указанной суммы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу № А70-2946/2019 ООО «ДиЭй Проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве № А70-2946/2019 ИП ФИО7 обратилась с заявлением к ФИО5, в котором просила признать недействительной сделкой – договор цессии от 29.01.2019, заключенный между ООО «ДиЭй Проджект» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 11.06.2020 по делу № А70-2946/2019 заявление ИП ФИО7 удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор цессии от 29.01.2019, заключенный между ООО «ДиЭй Проджект» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО5 (цессионарий). За ООО «ДиЭй Проджект» восстановлено право (требования) с ИП ФИО2 возмещения судебных расходов по делу № А70-21185/2018 в сумме 150 000 руб.

Таким образом, требования ФИО5 о замене стороны судебного дела ООО «ДиЭй проджект» на ФИО5 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 150 000 руб. судебных расходов не подлежат удовлетворению как основанные на недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Диэй Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу № А70-21185/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО5 о замене стороны судебного дела – ООО «ДиЭй проджект» на ФИО5 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 150 000 рублей судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи                                                                                                                 О.А. Сидоренко