АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21068/2018

г.Тверь

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – Соцкова О.Н., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», Тверская область, г. В.Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-09.09.1996

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь,  ТСЖ «Мира 72», ТСЖ «Урицкого 108», ТСЖ «Коммунаров 7», ТСЖ «Ямская 92-104», ТСЖ «Большая Садовая 93/97», ТСЖ «Коммунаров 9» Т СЖ «Мира 70А», ТСЖ «Казанский проспект 116А», ТСЖ «Котовского 63»,  ТСЖ «Котовского 69/71», ТСЖ «Ямская 108А», ТСЖ «Ямская 110», ТСЖ «Луч», Тверская область, г. Вышний Волочек

о взыскании 3 046 595,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», Тверская область, г. В.Волочек (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 036 427,52 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 18.12.2018 в сумме 1 010 167,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТСЖ «Мира 72», ТСЖ «Урицкого 108», ТСЖ «Коммунаров 7», ТСЖ «Ямская 92-104», ТСЖ «Большая Садовая 93/97», ТСЖ «Коммунаров 9» Т СЖ «Мира 70А», ТСЖ «Казанский проспект 116А», ТСЖ «Котовского 63»,  ТСЖ «Котовского 69/71», ТСЖ «Ямская 108А», ТСЖ «Ямская 110», ТСЖ «Луч», Тверская область, г. Вышний Волочек.  

Ответчик, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области направило ответ на запрос суда. 

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2 948 837,28 руб., из которых основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 2 036 427,52 руб., пени за период с 16.03.2016 года по 18.12.2018 года в сумме 912 409,76 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, АО «Атомэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014.

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в объеме 519 818 кВт/ч на сумму 2 036 427,52 руб.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 2 036 427,52 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №69-56/78 от 19.01.2018 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 23).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 названных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах между сторонами возникли фактические договорные отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчика не оспаривается сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на ряд многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях, а именно: 

<

...> По мнению ответчика, потери следует исключить из суммы задолженности. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса 

<

...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 8 Правил № 491, п. 2, 21 Правил № 354, п. 18 Правил № 124, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Из содержания пункта 8 Правил № 461 следует, что границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика в части того, что истцом неправомерно начислена задолженность за электроэнергию потребленную на ОДН в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> на размер фактических потерь электрической энергии, образовавшихся на кабельной (электрической) сети, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом не установлено, что стороны согласовали условия договора об определении границы балансовой принадлежности сетей не по внешней границе стены многоквартирного дома.

Обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие соглашения и решения собственников об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения нежели, чем по стене многоквартирного жилого дома, не позволяет суду возлагать потери электроэнергии в сетях на управляющую компанию, а фактически на жильцов дома от стены многоквартирного жилого дома до ТП в котором установлен прибор учета.

Вынесение точки поставки энергии за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В обоснование своей позиции, ответчик также  ссылается на наличие многоквартирных домов, управление которыми  в спорный период  осуществляло ТСЖ, а именно, многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тверская область, г. Вышний Волочек, д.92-104, 

<

...>, Тверская область, ул. Коммунаров, д.9, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, Тверская область, г. Вышний Волочек, Двор фабрики «Парижская Коммуна», д. 49; 

<

...>; 

<

...> А. 

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений (т.2, л.д. 76-131).

Кроме этого, товарищества собственников спорных многоквартирных домов еще в 2016 году направляли в адрес Акционерного общества указанные протоколы общих собраний собственников. Получение истцом указанных документов подтверждается штампом Вышневолоцкого отделения АО «АтомЭнергоСбыт» и присвоением входящего номера (т.2, л.д. 48 - 60).

Возражая относительно указанных доводов ответчика, истец указывает на отсутствие соответствующей записи в реестре лицензий управления спорными многоквартирными домами.

Указанные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. 

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в редакции: «Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом" введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу в соответствии со статьей 5 Закона по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, к спорным отношениям (январь-декабрь 2016 года) не подлежит применению. Согласно прежней редакции, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана была приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Закон не связывал начало управления домом с моментом внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.

Истцом представлен информационный расчет с исключением потерь энергоресурса, а также спорных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ,  сумма задолженности за спорный период составляет 1 612 066,10 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут, принимается судом как достоверный и до указанной суммы долг подлежит уменьшению.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика  основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 612 066,10 руб. 

В остальной части доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически. В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 912 409,76 руб. пени, начисленных за период с 16.03.2016 года по 18.12.2018 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения судом суммы основного долга, подлежит уменьшению и сумма пени до 710 202,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок», Тверская область, г. В.Волочек (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-09.09.1996) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.07.2001) задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 612 066,10 руб., неустойку, начисленную за период с 16.03.2016 по 18.12.2018 в сумме 710 202,58 руб.,  а также 29 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           В остальной части в иске отказать.

           Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.07.2001) справку на возврат из федерального бюджета 1859 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №7995 от 30.07.2018.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                              Е.Л.Трунина