АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело № А33-6944/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Анатольевича (ИНН 245611608748, ОГРН 322246800097322) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании невыплаченного ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.03.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе города Красноярска с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании: 13 400 руб. – ущерба; 726 руб. – неустойки за период с 29..06.2022 г. по 20.07.2022 г., неустойку за период, начиная с 29.06.2022 г по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 13 400,00 рублей, но не более 400 000 рублей; 10 000 руб. – морального вреда; 50 % - штрафа, судебных расходов в размере 50 780 рублей, из которых: - 3 000 руб. – расходы на претензию; - 3 000 руб. – расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителя; - 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления; - 35 000 руб. – расходы на представление интересов в суде; - 2 500 руб. – расходы на дубликат экспертного заключения; - 280 руб. – расходы на копирование материалов дела для суда; - 2 000 – расходы на доверенность.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 17.01.2023 гражданское дело № 2-25/80/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

13.03.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.09.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв,  которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, с размером ущерба и неустойки не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, устно пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, с размером ущерба и неустойки не согласен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.11.2023 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2022 в 09 час. 56  мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: SCODA RAPID г/н К263РС124, под управлением ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в  АО «Совкомбанк Страхование», полис серии ХХХ №0241645508; Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением ФИО1 (владелец) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №5069156500.

Причиной ДТС стало нарушение  водителем SCODA RAPID г/н К263РС124 ФИО5 Правил Дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении от 30.05.2022 №18810224221080011046.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris г/н 

<

***> были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.  

07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***> и направления на ремонт указанного транспортного средства. Указанное заявление зарегистрировано САО «РЕСО-Гарантия» по реквизитам  вх. 2668 от 07.06.2022.

Письмом от 21.06.2022 №14231/05 ответчик сообщил о невозможности направления транспортного средства на ремонт, ввиду отсутствия заключенных договоров для организации ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты.

23.06.2023 ответчиком произведена страховая выплата в размере 27 200 руб.

07.07.2022 ООО «Автооценка» по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №6458-06/22 от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 900 руб., с учетом износа – 30 500 руб.

14.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией  о пересмотре решения по выплатному делу и организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо перечислении страхового возмещения в размере 16 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки.

20.07.2023 ответчиком перечислены денежные средства истцу в сумме 10 300 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 20.07.2022 №28669/133 ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в общем размере 37 500 руб. с учетом расходов на проведение независимой экспертизы на основании представленного истцом отчета независимой экспертизы, указало на отсутствие оснований на начисление неустойки.

 Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1  обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  в размере 13 400 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 №У-22-104116/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, суть возражений в которых сводится к тому, что САО «РЕСО-Гарантия»  правомерно осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагал заявленный размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возможность предъявления страховщику денежного требования в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа проистекает из необоснованного отказа страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ошибочная квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения не имеет значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3). В таком случае право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2).

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ААС №5069156500 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, однако между сторонами возникли разногласия относительно суммы страхового возмещения – с учетом износа или без учета износа.

Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 30 500 руб., который определен с учетом износа деталей на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» №6458-06/22 от 07.07.2022, составленного по  инициативе истца.

Истец, со своей стороны, считает необоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствовали основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения в отсутствие на это согласия предпринимателя.

Из фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения (в письме от 21.06.2022 № 14231/05 указано на невозможность проведения ремонта автомобиля в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как истец обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В пункте 38 постановления № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 №12-КГ21-5-К6, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В материалы дела не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом положений Закона об ОСАГО на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных « - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Право потерпевшего на убытки обусловлено необходимостью восполнить имущественные потери вследствие неисполнения обязательств страховщика путем самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения в связи с этим соответствующих затрат. Необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения. Если страховщик произвел какую-либо выплату в качестве страхового возмещения, то размер убытков определяется в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2).

Заявление об отсутствии заключенных договоров ответчика с соответствующими СТОА, у которых имелась бы возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Суд при этом исходит из того, что страховой компанией сведений потерпевшему об отсутствии у нее возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства не направлялось, предложений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения материалы дела также не содержат.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО «Автооценка», суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 13 400 руб. (43 900 руб. – 30 500 руб.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 13 400 руб. невыплаченного размера ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 260 руб. за период с 29.06.2022 по 07.10.202, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения – 13 400 руб. за минусом исполненной части, начиная с 08.10.2022, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления №31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Спорное ДТП произошло 30.05.2022, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 07.06.2022. Следовательно, направление на ремонт должно быть выдано ответчиком до 28.06.2022 включительно. Первая страховая выплата в размере 27 200 руб. произведена ответчиком 23.06.2022, вторая в размере 3 300 руб. – 20.07.2022. Тогда как направление на ремонт ответчиком не было выдано вообще, следовательно, истец доказал факт просрочки исполнения страховщиком обязательства. 

Суд отмечает, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты правомерно исчислена истцом на сумму доплаты страхового возмещения, в связи с чем, представленный расчет признается арифметически и методологически верно выполненным.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, судом произведен расчет на даты вынесения решения, то есть на 23.11.2023:

3 330 руб. × 1 % × 22 дня (с 29.06.2022 по 20.07.2022) = 726 руб.;

13 400 руб. × 1 % × 513 дней (с 29.06.2022 по 23.11.2023) = 68 742 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 726 руб. за период с 29.06.2022 по 20.07.2022, 68 742 руб. за период с 29.06.2022 по 23.11.2023, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения – 13 400 руб. за минусом исполненной части, начиная с 24.11.2023, по день фактической оплаты,

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления № 31 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки. Неустойка в размере 1% установлена законодательством, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Заявленное требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления №31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Потершим в рамках настоящего дела является индивидуальный предприниматель, не являющийся потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей. Тогда как право на штраф имеют физические лица – потребители.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (пункт  12 постановления № 33).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, заявитель является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, указывает, что в связи с настоящим спором понес нравственные и моральные страдания.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, сторона несет риски предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, как профессиональный участник дорожного движения должен предполагать о возможности дорожно – транспортного происшествия.

Приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ответчика не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 50 780 руб., из которых: 3 000 руб. – за составление претензии; 3 000 руб. – расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей; 5 000 руб. – за составление искового заявления; 35 000 руб. – за представление интересов в суде; 2 500 руб. – расходы на дубликат экспертного заключения, 280 руб. – изготовление копий материалов дела; 2 000 руб. – расходы на изготовление доверенности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 (далее - договор), заключенный между ФИО1 (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Размер вознаграждения по договору установлен в пункте 4 и составляет 3 000 руб. – за подготовку претензии, 3 000 руб. – за услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представление интересов в суде, за копирование материалов дела согласно расчету 1 лист – 10 руб.

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.07.2022 № 3 (основание: подача претензии) на сумму 3 000 руб., от 26.08.2022 № 2 (основание: подготовка обращения в АНО СОД ФУ), от 29.09.2022 № 3 (основание: составление искового заявления) на сумму 5 000 руб., от 30.09.2022 № 1 (основание: представление интересов в суде) на сумму 35 000 руб., от 30.09.2022 № 6458-06/22 (основание: за предоставление дубликата оценки) на сумму 2 500 руб., от 30.09.2022 № 1/ПК (основание: копирование материалов дела для суда) на сумму 280 руб. 

Заявителем заявлено к возмещению 3 000 руб. за составление досудебной претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. 

Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. 

Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования. 

Вне зависимости от предмета спора ответчик, как участник процесса, позиционирующийся в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс. 

Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты. 

Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесённых издержек. Таким образом, размер расходов, понесенных при подготовке претензии, является завышенным. 

Предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим или истцом) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Определение цены юридических услуг находиться вне сферы контроля ответчика, что может недобросовестным образом использоваться для предъявления завышенных к возмещению судебных издержек. Суду предоставлено дискреционное полномочие по оценке судебных расходов на предмет их разумности в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон и, в том числе, исключения злоупотреблений правом на возмещение судебных расходов. С учетом объёма и содержания подготовленной претензии, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы за составление претензии до 1 000 руб.

Расходы за составление искового заявления и на представление интересов подлежат удовлетворению в общей сумме 8 000 руб. с учетом подготовки искового заявления и возражений на отзыв ответчика, вместе с тем представитель истца явку в судебные заседания не обеспечивал, соответственно, указанный размер судебных расходов определен судом исходя из подготовки представителем истца процессуальных документов.

Расходы на оформление нотариальной доверенности от индивидуального предпринимателя  на представителя в сумме 2 000 руб. заявлены обоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Следовательно, закон не запрещает истцу нотариально удостоверить выдаваемую доверенность;

Расходы на копирование материалов дела в размере 280 руб. не являются юридическими услугами. Указанные действия связаны с исключительным волеизъявлением истца, не связаны с разрешением настоящего спора и по смыслу «судебными издержками» не являются, что не позволяет суду отнести такие расходы на ответчика и в целом оценить в действительности разумность, целесообразность и справедливость понесенных затрат.

Издержки в размере 2 500 руб. и по изготовлению дубликата экспертного заключения понесены истцом без разумной необходимости, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Кроме того, не подлежат возмещению и расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., поскольку указанное обращение является судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если такое обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Тогда как в настоящем случае финансовым уполномоченным обращение потерпевшего по существу рассмотрено не было ввиду использования спорного транспортного средства в коммерческих целях.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, а также возражения ответчика на заявленное требование, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 11 000 руб. В остальной части расходы превышают разумные пределы, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Анатольевича (ИНН 245611608748, ОГРН 322246800097322, дата рождения – 13.12.1984, место рождения – гор. Назарово Красноярского края) 13 400 руб. – страхового возмещения, 726 руб. - неустойки за период с 29.06.2022 по 20.07.2022, 68 742 руб. – неустойки за период с 29.06.2022 по 23.11.2023, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения – 13 400 руб. за минусом исполненной части, начиная с 24.11.2023, по день фактической оплаты, 11 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 315 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения – 13.12.1984, место рождения – гор. Назарово Красноярского края) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина