АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14322/2019

02 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А. 

при  ведении протокола судебного  заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту),

представитель  ответчика: ФИО4

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.11.2019.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании жалобы конкурсного управляющего ФИО5 в отношении ФИО2 проведена проверка по факту нарушения требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-13051/2015 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО5, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. 

В установленный законом срок, ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Усмотрев в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 00421119.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 представил в дело отзыв на заявление Управления, в котором указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшую передачу ФИО5 документации.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО5 принять документы в отношении ООО «Компания Феникс» по адресу: 610002, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-13051/2015 в удовлетворении требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актов установлено, что факт уклонения конкурсного управляющего ФИО5 от принятия имущества и документов должника, которая сообщила о возможности получения документации в г. Сыктывкаре лично, или посредством ФГУП «Почта России» или транспортной компанией с составлением описи передаваемых документов,  не подтвержден   материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что местонахождение должника и соответственно основная часть активов должника располагается в           г. Усинск, следовательно, в целях минимизации расходов,  документы, в том числе имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 могут быть переданы одновременно с передачей имущества должника. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми установлена повторность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 дело №А50-40317/2018 ФИО2 привлекался к административной ответственности  в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком по существу не оспариваются обстоятельства непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что применение такой меры ответственности как дисквалификация арбитражного управляющего является в данном конкретном случае чрезмерно строгим наказанием.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» вновь утвержден ФИО2.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом законодатель возможность признания правонарушения малозначительным не ставит в зависимость от однократности совершения правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как дисквалификация арбитражного управляющего является чрезмерно строгим наказанием, не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административного наказания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута, в указанном случае, объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным признать правонарушение малозначительным, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2  отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                     А.А. Казнина