ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7030/2021

г. Челябинск

25 июня 2021 года

Дело № А07-7422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-7422/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» (далее – общество «Стройвертикаль», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 403 782 руб. 68 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс «Баштехинформ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Стройвертикаль» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что в настоящий момент общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество «СтройВертикаль» обращает внимание на низкую экономическую активность на рынке в связи с эпидемиологической обстановкой. Указанное привело к ухудшению финансового положения ответчика. В связи с изложенным наступили последствия в виде неисполнения условий договора от 01.03.2014 №020614951 в части оплаты электрической энергии. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для дела вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «СтройВертикаль» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2014 № 020614951 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии  потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго».

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (п. 4.4. договора).

В силу пункта 4.5. договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В январе 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 403 782 руб. 68 коп., что подтверждается  актом приема-передачи электрической энергии за январь 2020 года, выставил корректировочный счет-фактуру от 31.05.2020 № 020905009515-К1 за минусом 697 775 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в январе 2020 года электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 45), а впоследствии обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2014  № 20614951 за январь 2020 в сумме 3 403 782 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, обществом «Стройвертикаль» доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В январе 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 403 782 руб. 68 коп., что подтверждается  актом приема-передачи электрической энергии за январь 2020 года, выставил корректировочный счет-фактуру от 31.05.2020 № 020905009515-К1 за минусом 697 775 руб. 67 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции факт поставки истцом электрической энергии не опровергнут, доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено.

Общество «СтройВертикаль» в апелляционной жалобе обращает внимание на низкую экономическую активность на рынке в связи с эпидемиологической обстановкой. Указанное привело к ухудшению финансового положения ответчика. В связи с изложенным наступили последствия в виде неисполнения условий договора от 01.03.2014 №020614951 в части оплаты электрической энергии. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для дела вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно ответу на вопрос № 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Апелляционный суд отмечает, что требований о взыскании мер ответственности за неисполнение обязательства обществом «ЭСКБ» в рамках настоящего дела не предъявлялось. Доводы общества «Стройвертикаль», в том числе о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 403 782 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-7422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова