СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2468/2015-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело №А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,  

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Андреев В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева В.А. о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов, понесенных при оплате услуг оценщика по договору №300-08/2017 от 25.08.2017, заключенному с ООО «Уральский центр аудита и оценки» в размере 100 000 рублей,

вынесенное в рамках дела №А60-30601/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «Красноуральский химический завод», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №198 от 30.10.2014.

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества «Красноуральский химический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу о признании общества «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «Красноуральский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №132 от 23.07.2016

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении общества «Красноуральский химический завод» конкурсное производство завершено. 

28.11.2018 арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала», заявителя по настоящему делу о банкротстве, понесенных им расходов по делу о банкротстве в общем размере 100 000,00 рублей, направленных на оплату услуг оценщика по договору №300-08/2017, заключенному 25.08.2017 с ООО «Уральский центр аудита и оценки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андреева В.А. о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 100 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в его пользу судебные расходы в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что данные расходы непосредственно не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей; утрачено право на возмещение заявленных судебных расходов в силу части 2 статьи 112 АПК РФ ввиду пропуска установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и исчислении такого срока судом с 26.04.2018, т.е. с даты вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А. Суд неверно счел преюдициальным определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по настоящему делу по отношению к рассматриваемому требованию. Поскольку изначально имело место обращение конкурсного управляющего о возмещении расходов с ОАО «МРСК УРАЛА» (в том числе судебных расходов на оплату услуг оценщика) 13.11.2017, в котором определением суда от 30.12.2017 было отказано ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров, инициированных конкурсным кредитором должника ОАО «МРСК Урала», признано как заявленное преждевременно, то вывод суда о начале исчисления шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании заявленных судебных расходов с 26.04.2018 является ошибочным. Указывает на то, что в настоящее время обособленные споры, послужившие причиной признания судом факта преждевременности для предъявления требования о взыскании арбитражным управляющим первоначально заявленных судебных расходов, рассмотрены. Полагает крайней датой следует считать 24.09.2018 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от №Ф09-4813/15 по обособленному спору о привлечении Губайдуллиной Л.Н., Блохиной В.А. и Блохина Н.В. к субсидиарной ответственности), с которой и надлежит исчислять шестимесячный срок. Имеются достаточные основания для рассмотрения по существу повторно заявления управляющего о возмещении расходов по настоящему делу о банкротстве должника. Полагая необходимым подтвердить или опровергнуть обоснованность цены имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов, управляющий обратился к кредиторам с предложением о финансировании расходов на проведение оценки реализованного по оспариваемым сделкам имущества, ответа от кредиторов не поступило. Действуя в интересах всех кредиторов, с целью увеличения конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обратился в ООО «Уральский центр аудита и оценки». В информационном заключении №300-08/2017 от 25.09.2017 приведено исследование наиболее вероятной цены объектов недвижимого имущества должника на дату их отчуждения. Судебными инстанциями, рассматривавшими в настоящем деле обособленные споры, указанное информационное заключение ООО «Уральский центр аудита и оценки» №300-08/2017 от 25.09.2017 исследовано и принято в качестве допустимого доказательства. Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика были непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, связанных с ведением настоящей процедуры банкротства, и были направлены на достижение её цели. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Данные расходы включены в первую очередь текущих обязательств должника, в ходе конкурсного производства данные расходы управляющему не были возмещены ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, поэтому заявитель обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснив, что распределение таких расходов должно происходить с учетом норм статьи 112 АПК РФ, чего конкурсным управляющим не сделано, фактически по истечении 6 месяцев право на получение судебных расходов Андреевым В.А. утрачено. К тому же, определением Арбитражного суда от 30.12.2017 Андрееву В.А. во взыскании 100 000 рублей с ОАО «МРСК Урала» отказано.

Губайдуллина Л.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы арбитражного управляющего Андреева В.А., считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, немотивированными, основанными на неправильном применении норм права. Полагает, что при обращении в ООО «Уральский центр аудита и оценки» управляющий действовал в интересах кредиторов и с целью увеличения конкурсной массы должника, расходы по проведению оценки связаны с осуществлением мероприятий, связанных с ведением настоящей процедуры банкротства, и были направлены на достижение её цели. Определение суда вынесено с нарушением положений статьи 59 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Андреев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Губайдуллиной Л.Н. и ОАО «МРСК Урала» в отзыве заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Андреева В.А. без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашение понесенных арбитражным управляющим расходов, конкурсное производство завершено, а понесенные арбитражным управляющим расходы не были возмещены за счет конкурсной массы должника, Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 рублей. Указанные расходы связаны с оплатой услуг оценщика по договору №300-08/2017 от 25.08.2017, заключенному с ООО «Уральский центр аудита и оценки», и подлежат взысканию с заявителя по делу ОАО «МРСК Урала».

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на преюдициальность определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» в приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Андреева В.А. о взыскании этих же судебных расходов,  которым отказано в удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции посчитал утраченным арбитражным управляющим право на возмещение судебных расходов в сумме 100 000 рублей применительно к положениям части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку использование арбитражным управляющим Андреевым В.А. информационного заключения ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 25.09.2017 №300-08/2017 в рамках других обособленных споров указанный шестимесячный срок не продлевает. Арбитражный управляющий мог подать заявление о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «МРСК Урала» на его действия (бездействие) не позднее 26.10.2018, поскольку постановление Арбитражного суда Уральского округа по указанному обособленному спору было принято 26.04.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Андреева В.А., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу норм статьи 20, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть не может иметь иных процессуальных интересов, отличных от интересов должника, выступающего истцом или ответчиком в исковом производстве. Понесенные им расходы при осуществлении представительства юридического лица являются расходами арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, в случае удовлетворения требований инициатора дела о банкротстве после подачи им заявления о признании должника банкротом при отсутствии других кредиторов судебные и иные указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, как императивно указано законодателем, относятся на должника. 

Конкурсное производство в отношении должника завершено по основаниям, предусмотренным статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения от 17.12.2009 №91 расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим Андреевым В.А. предъявлены к возмещению расходы, понесенные им при оплате услуг оценщика по договору №300-08/2017 от 25.08.2017, заключенному с ООО «Уральский центр аудита и оценки» в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» 16.05.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева В.А., в том числе выразившиеся в непроведении анализа сделок по реализации движимого и недвижимого имущества, заключенных в период до подачи заявления о банкротстве должника, а также в период после утверждения мирового соглашения и до введения внешнего управления, в том числе в отношении указанного в определении об утверждении мирового соглашения имущества, а также их последующее неоспаривание:

- договора от 24.02.2016 купли-продажи здания склада, назначение нежилое, площадь 354,5 кв.м, заключенного между ООО «Красноуральский химический завод»в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и ИП Блохиной Викторией Азатовной. Цена договора 20 000 рублей, зачет взаимных требований № 1/2016 от 29.02.2016;

- договора от 22.10.2015 купли-продажи здания столовой №17, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-37/006/2009-218 между ООО «Красноуральский химический завод» в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и Михалевым Юрием Олеговичем, цена - 150 000 рублей;

- договора от 22.10.2015 купли-продажи здания пожарного депо площадью 900,0 кв.м (кадастровый № 66-66-37/006/2009-447) между ООО «Красноуральский химический завод»в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и Михалевым Юрием Олеговичем, цена 800 000 рублей;

- договора от 29.02.2016 купли-продажи сооружения - железнодорожного подъездного пути, назначение транспортное, протяженностью 13 909,0 м, инвентарный номер 4230/01/0221/37-00 между ООО «Красноуральский химический завод» в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и ООО «СК Энки» в лице директора Блохина Николая Владимировича, цена по договору 8 900 000 рублей;

- договора от 24.02.2016 купли-продажи здания склада, назначение нежилое, площадь 859,3 кв.м, между ООО «Красноуральский химический завод» в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и ИП Блохиной Викторией Азатовной. Цена 30 000 руб., погашение обязательств происходило путем зачета взаимных требований на основании акта зачета № 1/2016 от 29.02.2016;

- договора от 22.07.2014 купли-продажи здания гаража площадью 1 435,8 кв.м (кадастровый № 66-66-37/006/2009-447) между ООО «Красноуральский химический завод»в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и Фурмановым Игорем Викторовичем, цена 500 000 рублей;

- договора от 02.07.2014 купли-продажи здания гаража, площадью 208,4 кв.м между ООО «Красноуральский химический завод» в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и Дербеневым Сергеем Анатольевичем, цена 600 000 рублей;

- договор от 17.10.2014 купли-продажи здания гаража площадью 1 797,6 кв.м с оборудованием и здания диспетчерской между ООО «Красноуральский химический завод» в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и Фурмановым Игорем Викторовичем, цена 700 000 рублей;

- договора от 25.02.2016 купли-продажи здания пункта подготовки вагонов, назначение нежилое, площадь 622,9 кв.м между ООО «Красноуральский химический завод» в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и ИП Блохиной Викторией Азатовной. Цена 40 000 рублей, погашение обязательств происходило путем зачета взаимных требований № 1/2016 от 29.02.2016;

- договора от 26.02.2016 купли-продажи здания депо техосмотра тепловозов, назначение нежилое, площадь 534,2 кв.м между ООО «Красноуральский химический завод»  в лице директора Губайдуллиной Л.Н. и ИП Блохина Виктория Азатовна, цена 40 000 рублей, погашение обязательств происходило путем зачета взаимных требований № 1/2016 от 29.02.2016.

Определением суда от 23.05.2017 рассмотрение жалобы ОАО «МРСК Урала» назначено в судебном заседании 04.07.2017.

25.08.2017 между ООО «Красноуральский химический завод» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и ООО «Уральский центр аудита и оценки» (исполнитель) был заключен договор №300-08/2017 на оказание информационных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заключения (результатов исследования) о наиболее вероятной цене объектов исследования (п. 1.1. договора), согласно представленному перечню в количестве 10 объектов.

Общая стоимость информационных услуг, оказываемых по настоящему договору, составляла 100 000,00 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору произведена Андреевым В.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 на сумму 40 000 рублей и от 14.09.2017 на сумму 60 000 рублей.

Исполнителем заказчику было передано информационное заключение №300-08/2017, что подтверждено актом приемки оказанных услуг от 25.09.2017.

Определением суда от 06.11.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018	№ 17АП-2468/2015-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018	№ Ф09-4813/15 указанное определение оставлено без изменения.

Судом сделан верный вывод о том, что жалоба ОАО «МРСК Урала» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления №35.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства Андреевым В.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по жалобе ОАО «МРСК Урала» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреева В.А. на общую сумму 100 000,00 рублей в качестве оплаты  услуг оценщика по договору №300-08/2017 от 25.08.2017, заключенному с ООО «Уральский центр аудита и оценки», которые не были возмещены арбитражному управляющему за счет конкурсной массы должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба ОАО «МРСК Урала» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Довод арбитражного управляющего о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для подготовки информационного заключения, относятся к расходам по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату подобных услуг могли быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по обособленному спору об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего Андреева В.А. было принято 26.04.2018. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подать заявление о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ОАО «МРСК Урала» на его действия (бездействия) арбитражный управляющий Андреев В.А. мог не позднее 26.10.2018, признав право на возмещение судебных расходов в сумме 100 000 рублей арбитражным управляющим утраченным, поскольку использование арбитражным управляющим Андреевым В.А. информационного заключения ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 25.09.2017 №300-08/2017 в рамках других обособленных споров указанный шестимесячный срок не продлевает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве основаны также на вступившем в законную силу  определении суда от 30.12.2017, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «КХЗ» Андреева В.А. о взыскании с ОАО «МРСК Урала» расходов по делу о банкротстве в общем размере 240 454,55 рубля, в том числе 100 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по договору от 25.08.2017 № 300-08/2017 с ООО «Уральский центр аудита и оценки» отказано; арбитражный суд отказал конкурсному управляющему во взыскании указанных расходов. 

Данное определение в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для их переоценки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по совместной жалобе Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной С.В., Русских А.А. на действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по нарушению очередности при погашении текущих обязательств должника, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, установлен факт нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.А. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. 

В частности, судами обеих инстанций установлено, что конкурсный управляющий Андреев В.А. произвел в период с 06.02.2017 по 02.05.2017 погашение требований Губайдуллиной Л.Н. (кредитора по текущим платежам пятой очереди) на общую сумму 873 215,52 рубля при наличии у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам более высокой очередности, включая себя самого как кредитора по текущим платежам первой очереди.

В случае исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с требованиями закона, Андреев В.А. имел возможность погашения понесенных им расходов, в т.ч. на оплату услуг оценщика, за счет указанных денежных средств. 

Из материалов дела также следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, в размере 6 137 313,65 рубля, которые направлены на погашение текущих обязательств должника. 

При формировании реестр требований кредиторов должника требований кредиторов первой очереди не установлено, в состав второй очереди включены требования на сумму 5 355 460 рублей, третьей очереди - на сумму 217 905 065,23 рубля. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 700 599,98 рубля.

Требования кредиторов в составе третьей очереди погашены на сумму 4 425 751,74 рубля, что составило 2,06% к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных им в процедуре банкротства, за счет заявителя по делу, поскольку данные расходы остались невыплаченными ввиду погашения им же самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а не в силу отсутствия средств должника для покрытия указанных расходов.

При этом, Андреев В.А. должен был осознавать соответствующие риски, связанные с неудовлетворением его требований.

Апелляционный суд полагает, что сформулированный в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 правовой подход об условиях отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит применению и при рассмотрении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов, понесенных им в деле о банкротстве на процедуру. 

В данном случае подлежит принятию во внимание не правовая природа тех или иных расходов (расходов на вознаграждение или фактических расходов), а условия, при которых у заявителя по делу о банкротстве возникает обязанность произвести соответствующие расходы. Одним из ограничивающих условий является несоблюдение управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, в результате чего на арбитражного управляющего переходят риски несения соответствующих расходов самостоятельно.

Арбитражным судом Свердловской области  установлено, что действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по погашению требований Губайдуллиной Л.Н. по текущим обязательствам должника с нарушением приоритета ранее возникшего текущего требования – расходов по делу о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства и погашения требований кредиторов, не могут считаться добросовестным и разумным.

Указанные действия арбитражного управляющего не позволяют возложить на заявителя по делу о банкротстве обязанность по возмещению указанных расходов, при условии, что конкурсной массы было достаточно для погашения понесенных в процедуре банкротства расходов, в т.ч. по оплате услуг оценщика. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по тем основаниям, что, во-первых, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, во-вторых, не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Довод о том, что при первоначальном обращении с аналогичным заявлением в процедуре конкурсного производства определением суда от 30.12.2017 было отказано ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров и признано как заявленное преждевременно основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда об исчисление крайней даты для обращения с заявлением о взыскании расходов, понесенных при оплате услуг оценщика, является правильным, поэтому довод заявителя об ином исчислении такой даты подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу №А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров