/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10625/2015

28 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью Проектно–изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» Пономаревой Е.Г. (доверенность от 22.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549, г. Иркутск, далее – фонд, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года на основании заявления открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Максим Львович (далее – Евсеев М.Л.).

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. обратился 16.01.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- по перечислению 12 475 996 рублей 62 копеек акционерным обществом «Тренд» (далее - АО «Тренд») по платежному поручению № 549 от 11.06.2015 в пользу акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (далее – АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект», преобразованное 27.12.2017 в общество с ограниченной ответственностью, ответчик) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника;

- по перечислению в пользу АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» денежных средств в сумме 12 475 996 рублей 62 копейки, списанных 18.06.2015 с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 13 от 02.12.2014 и распределенных в пользу ответчика в рамках исполнительного производства по постановлению о распределении денежных средств от 24.08.2015, вынесенному Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 18 апреля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тренд», Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению денежных средств АО «Тренд» в пользу АО ПИИ  «ИркутскЖилГорПроект» за должника по платежному поручению №549 от 11.06.2015 недействительной, конкурсный управляющий Евсеев М.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что спорный платеж по платежному поручению от 11.06.2015 № 549 совершен за должника третьим лицом не за счет средств должника, а за счет собственных средств, поскольку судами не исследованы основания перечисления денежных средств, в связи с чем оспариваемый платеж должен быть квалифицирован в качестве займа, предоставленный путем погашения АО «Тренд» обязательств должника перед ответчиком. Заявитель указывает, что платеж образует неосновательное обогащение должника, что требует его возврата.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора судами неверно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не учтены обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 6 марта 2015 года по делу № А19-18978/2014, имеющим преюдициальное значение в части наличия сведений у ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО «Тренд» осуществило оспариваемый платеж по платежному поручению от 11.06.2015 № 549 в пользу ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу №А19-7745/2014, в соответствии с которым с должника в пользу АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» взысканы 12 475 996 рублей 62 копейки в связи с ненадлежащим исполнением фондом обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 299/ГП от 07.05.2013.

Кроме того, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого к счету фонда было предъявлено инкассовое поручение на списание денежных средств от 02.12.2014 №13  на сумму 12 475 996 рублей 62 копейки. Денежные средства по инкассовому поручению списаны со счета должника 18.06.2015 и распределены между иными взыскателями в рамках исполнительного производства. Постановлением от 31.08.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что указанные сделки имеют признаки подозрительности, совершены с преимущественным удовлетворением требований ответчика при наличии требований иных кредиторов должника, и  при недобросовестном поведении ответчика ввиду наличия у него информации о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности, указав в качестве правового основания положения пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу № А19-2338/2016 обстоятельства отсутствия двойного взыскания спорной задолженности и неосновательного обогащения со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим не обжалуется определение суда относительно отказа в признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств, списанных по инкассовому поручению № 13 от 02.12.2014 и распределенных в  рамках исполнительного производства, и кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения являются определение и постановление арбитражных судов в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению АО «Тренд» денежных средств по платежному поручению от 11.06.2015 № 549 за должника ответчику.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума № 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.06.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.07.2015). Кроме того, судами установлено, что третье лицо - АО «Тренд» кредитором должника  не являлось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  применив при этом нормы материального права и установив, что оспариваемый платеж совершен третьим лицом во исполнение обязательств должника перед АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» за счет собственных средств, а не за счет средств должника, и приняв во внимание, что данный платеж не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и не нарушил их прав и законных интересов,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент перечисления  третьим лицом денежных средств  ответчику за должника должно было быть известно о наличии у фонда неисполненных денежных обязательств перед кредиторами должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества фонда.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном двойном получении денежных средств ответчиком  суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку  судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2014 года по делу № А19-7745/2014 перечисленные спорные денежные средства в рамках исполнительного производства согласно непосредственному заявлению должника были перераспределены между кредиторами первой очереди.

Кроме того, довод заявителя о необходимости квалификации спорного платежа в качестве  неосновательного обогащения также подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по делу № А19-10625/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева