ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23137/2022

г.Чита

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-23137/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 665717, 

<

...>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 380922400000107 в части,  по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бос» о взыскании 136 155,26 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бос» (далее – заявитель, ООО «Бос», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Иркутской области, Фонд) о признании недействительным решения ГУ ИРО ФСС РФ от 06.10.2022 № 380922400000107 в части возмещения расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования Российской Федерации, в общей сумме 136 155,26 руб., из которых 22 723,65 руб. – сумма выплаченного ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка, 113 431,61 руб. – сумма выплаченного ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 в порядке процессуального правопреемства ГУ ИРО ФСС РФ заменено на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее - ОСФР по Иркутской области).

01.02.2023 ОСФР по Иркутской области обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Бос» излишне перечисленной суммы пособий по обязательному социальному страхованию в размере 136 155,26 руб., в том числе: в части возмещения излишне понесенных расходов в виде выплаченного ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка в размере 22 723,65 руб., ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 03.02.2020 по 31.03.2021 в размере 113 431,61 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение ГУ Иркутского регионального Отделения  Фонда социального страхования  Российской Федерации  от 06.10.2022№ 380922400000107  «О возмещении  излишне понесенных  расходов на выплату страхового обеспечения» в части предложения страхователю возместить расходы, понесенные Фондом  социального страхования  Российской Федерации в сумме 136 155, 26 руб., как  не соответствующее Федеральному закону от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» признано недействительным, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бос», в пользу ООО «Бос» взысканы  судебные расходы в размере 3 000 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 года по делу № А19-23137/2022 и принять по делу новый судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении требований ООО «БОС» о признании недействительным решения Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.10.2022 года № 380922400000107, удовлетворении встречных исковых требований Фонда о взыскании с ООО «БОС» излишне перечисленной суммы пособий по обязательному социальному страхованию. 

В апелляционной  жалобе Фонд указывает, что доказательств фактического осуществления ФИО3 трудовой деятельности по занимаемой должности, а также доказательств, подтверждающих объем и характер работ, выполненных именно ФИО3 ни в ходе камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, оснований для начисления и выплаты пособий в связи  нахождением в  отпуске  по  беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком не имелось. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной  инстанции  извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ  в отношении ООО «Бос» проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 01.09.2022 № 380922400000105, вынесено решение от 06.10.2022 № 380922400000107 «О возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения», в котором страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные ФСС РФ в связи с представлением недостоверных сведений, влияющих на получение застрахованными лицами страхового обеспечения в сумме 158 442,54 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили нарушения, выявленные Фондом в ходе проведения предыдущей камеральной проверки, по результатам которой установлено создание обществом искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам (67 494,70 руб.), а также единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности (852,14 руб.) за счет средств Фонда путем формального оформления трудовых отношений непосредственно перед наступлением страхового случая с ФИО3

По итогам ранее проведенной камеральной проверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 страхователю было отказано в возмещении средств на выплату страхового обеспечения ФИО3 по пособию по беременности и родам и по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет  в медицинские организации в ранние сроки беременности, в сумме 68 346,84 руб. (67 494,70 + 852,14).

Также в ходе проверки установлено, что в проверяемый период ФИО3 были выплачены единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 22 723,65 руб. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 129 173,82 руб.

Поскольку по результатам предыдущей проверки были установлены факты, свидетельствующие о создании обществом искусственной ситуации для возмещения ФСС средств на выплату пособий ФИО3, то и расходы по выплате последней единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 22 723,65 руб. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 129 173,82 руб. признаны Фондом излишне понесенными и подлежащими возврату.

Кроме того, Фондом установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, а именно: излишне выплачено за счет средств ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности ФИО4 в сумме 1609,32 руб. (по листку нетрудоспособности  № 910053147144) и ФИО5 в сумме 4935,75 руб. (по листку нетрудоспособности  № 910087729042).

Не согласившись с решением от 06.10.2022 № 380922400000107 в оспариваемой части, ООО «Бос» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность решения в части возмещения расходов, излишне понесенных ФСС РФ, в сумме 1609,32 руб. (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО4 по листку нетрудоспособности  № 910053147144), в сумме 4935,75 руб. (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО5 по листку нетрудоспособности № 910087729042) и в сумме 15742,21 руб. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, выплаченное ФИО3 за апрель 2021 (9207,71 руб.) и май 2021 (6534,50 руб.)) заявителем не оспаривается. В указанной части ООО «Бос» встречные исковые требования ОСФР по Иркутской области признало, представило платежное поручение от 11.09.2023 № 718 на сумму 24 960,49 руб.

ОСФР по Иркутской области, в связи с неисполнением обществом требования 01.11.2022 № 380922700000101 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части выплат ФИО3, обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском. В связи с частичной уплатой требования фонда уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что приведенные Фондом обстоятельства, касающиеся действий  ООО «Бос» в отношении работника ФИО3  не свидетельствуют  об отсутствии трудовых отношений  между ООО «Бос» и ФИО3, а равно не свидетельствует и о необоснованной  выплате  застрахованному лицу страхового  возмещения. Допущенные ООО «Бос» нарушения  при оформлении трудовых  отношений с  работником,  в данном случае, не могут  являться основанием для отказа в назначении и выплате работнику  социальных пособий.

Данные выводы  суда являются правильными, и оснований не  согласится с ними суд  апелляционной  инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений незаконными суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие их закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона № 165-ФЗ участниками (субъектами) обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Пунктом 2 части 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ установлено, что страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

На основании статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из статьи 56 Трудового кодекса РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О содержится общеобязательная правовая позиция, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из материалов дела  следует, что 03.06.2019 между ООО «Бос» и ФИО3 заключен трудовой договор № 3/2019 на неопределенный срок, согласно которому последняя принята  на работу в общество на должность продавца-консультанта.

О приеме  на работу ФИО3 издан приказ от 03.06.2019 № 2.

16.09.2019 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия, а также о выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности.

17.09.2019 на основании листка нетрудоспособности № 323 566 831 785, выданного ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» г. Братска, медицинской справки № 159 от 16.09.2019 о постановке на учет в женской консультации 03.04.2019 и личного заявления работника обществом издан приказ № 5 о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам на 140 календарных дней с 16.09.2019 по 02.02.2020.

15.10.2019, исходя из расчета среднего заработка к листу нетрудоспособности № 323 566 831 785, страхователем произведена ФИО3 выплата денежных средств в размере 68 346,84 руб.

Также Фондом на основании представленных обществом реестров сведений на застрахованное лицо - ФИО3 в проверяемый период назначены и выплачены пособия в связи с материнством на общую сумму 151 897,47 руб., а именно:

22 723,65 руб. - единовременное пособие при рождении ребенка;

129 173,82 руб. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (период с мая 2020 по май 2021).

В ходе ранее проведенной Фондом проверки в подтверждение фактического исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей обществом были представлены: табели учета рабочего времени, доказательства начисления и выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов, пояснения о том, что принятие на работу ФИО3 было вызвано производственной необходимостью – высвобождением времени финансового директора ФИО6, необходимого для открытия нового обособленного подразделения.

В качестве документального подтверждения фактического выполнения ФИО3 в период с 03.06.2019 по 16.09.2019 трудовых функций в должности продавца-консультанта обществом в рамках рассматриваемой камеральной проверки вместе с возражениями на акт камеральной проверки  были представлены Фонду  выписки  банка  о совершенных  операциях,  отчеты по заказчикам, информация   работ по кассам предприятия, месячная  отчетность  по выполненным работам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Фондом обстоятельства в обоснование законности принятого  решения о недобросовестных действиях работодателя, не свидетельствует о  факте отсутствия трудовых отношений  между  работником и обществом.

Так, в материалы дела  представлен  приказ руководителя ООО «Бос» о приеме ФИО3 на работу  с 03.06.2019, приказ об увольнении с работы с 26.03.2021, трудовой  договор  от 03.06.2019  № 3/2019,  приказ о внесении изменении  в учетные документы  в связи со сменой фамилии  от 10.08.2019,  табеля учета рабочего времени  за 2019-2020 годы, расчетные листки  в отношении ФИО3 за период с  июня 2019  г. по октябрь 2019 г. и другие документы что  в целом, с достоверностью подтверждает, что оформление трудовых отношений с ФИО7 произведено работодателем с 03.06.2019.

Вопреки  выводов  Фонда, приведенных в оспариваемом решений, нахождение ФИО3  в состоянии беременности на момент заключения трудового договора  не свидетельствует о  предоставлении  работодателем недостоверных сведений в отношении работников, создание искусственной ситуации для получения средств Фонда на выплату страхового возмещения  работнику ФИО2,   возможности  поставить под сомнение факт  выполнения ФИО2 трудовой функции,  и как  следствие  неправомерном  расходовании денежных средств Фонда.

Из материалов  дела следует, что  ФИО3 работает в  ООО «Бос» с 2018 г. В этой связи, заключение с ней договора  в июне 2019 г.,  свидетельствует лишь  о  нарушениях трудовых прав, допущенных в отношении  самого  работника,  выполнявшего свою работу в  отсутствие оформленного трудового договора, но не на недостоверность  представленных в Фонд сведений в отношении застрахованного  лица, влекущее излишнее несение Фондом расходов  на выплату страхового  возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в материалы дела  не представлено доказательств фактического осуществления  ФИО2 трудовых обязанностей опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной  инстанции в материалы дела  представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что  ФИО2  выполнялась трудовая функция,  за  что начислялась  и выплачивалась заработная плата.

Так, в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, расчетные листки  по начислению заработной  платы,  с отражением  количества  отработанных ФИО2 дней и часов, что   не позволяет поставить под сомнение факт выполнения  ею трудовой   функции.

Нельзя не учесть положения части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете  отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Исходя из этого, беременность ФИО2 в силу  положений норм трудового  права  не препятствовала в заключении трудового договора. Напротив, не заключение трудового договора в рассматриваемой ситуации  влекло для ООО «Бос» как работодателя последствия  связанные с нарушением трудовых прав  работника.

Перечисление страховых взносов   в отношении  ФИО2 с 03.08.2019   по 15.09.2019 при фактическом приеме на работу с 03.06.2019, вопреки доводов  апелляционной жалобы,  также не указывает на наличие признаков фиктивности трудовых отношений. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о возможных нарушениях  положений закона, регламентирующих вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении  работников

В силу части 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что  доказательства фактического осуществления ФИО3 трудовой деятельности по занимаемой должности, а также доказательства, подтверждающие выполнение объема работ по занимаемой  должности  до  наступления периода нетрудоспособности,  связанного с рождением  ребенка, в  материалы дела  представлены,  оснований  для привлечения ООО «Бос»  к ответственности   в виде возврата расходов, понесенных Фондом на выплату страхового возмещения не имелось. 

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-23137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

Н.В. Ломако