751/2023-85973(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А56-30716/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу  

 № А56-30716/2019/сд.7, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.09.2019 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пласт-Альянс» о  признании ООО «ЭТУ» (далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке  процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ», (далее – Компания),  принят отказ Компании от заявления о признании Общества несостоятельным  (банкротом), производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении  ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве отказано, в  удовлетворении ходатайства Компании об отказе от заявления отказано, дело  направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Определением от 25.12.2020 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке  процессуального правопреемства на Компанию.  

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным (незаконным) сделки по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 на сумму 25 000 000 руб., и применение последствий  недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу  

должника 25 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Елисеев Михаил Вениаминович.  

Определением от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение  

от 19.04.2023 и постановление от 13.09.2023, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы на момент совершения  оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  факт того, что ответчик являлся одним из участником должника, сам по себе не  может явиться основанием для удовлетворения заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства были  перечислены в рамках договоров займа с целью закупки им строительных и  расходных материалов, которые были переданы должнику для исполнения  принятых обязательств в рамках заключенных договоров с контрагентами.  

ФИО2 считает, что конкурсный управляющий не представил каких-либо сведений подтверждающих наличие в действиях сторон признаков  недобросовестности и злоупотребления правом.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным  директором должника и участником с долей в уставном капитале равной 25%.  

В ходе анализа выписок должника по расчетному счету, управляющим  было установлено, что в период с 09.02.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета  должника на счет ФИО2 производились перечисления денежных средств  на общую сумму 25 000 000 руб. с назначением платежей – перечисление  процентного займа сотруднику по договорам займа от 01.02.2017 и  

от 21.12.2017. 

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствии встречного  предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  

жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент  совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных  

обязательств перед ОАО «Мостострой № 6», ООО «Электротехническая  группа», ООО «Группа компаний микрон», ООО «Темпесто Северо-Запад».  

Как обоснованно указали суды, стороны оспариваемых сделок являются  аффилированными лицами, что установлено судом первой инстанции и не  оспаривается сторонами. ФИО2 являлся генеральным директором  должника.  

Установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделок с целью  причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в  отношении аффилированного лица); факт причинения вреда (денежные  средства перечислены на счет безосновательно, вследствие чего имел место  вывод активов должника); осведомленность контрагента о противоправной цели  сделок в силу аффилированности участников сделок, суды правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А5630716/2019/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова 

ФИО1