ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31254/17

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и развития технологических инноваций»: ФИО3 по доверенности от 29.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и развития технологических инноваций» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу №А41-31254/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и развития технологических инноваций» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и развития технологических инноваций» (ООО «ЦИРТИ») о расторжении договора № 6-31603210332 от 02.03.16, взыскании 29 935 889 рублей 63 копеек убытков, 833 400 рублей 75 копеек неустойки, 182 846 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о расторжении заключенного с ответчиком договора (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года с ООО «ЦИРТИ» в пользу МУП «Теплосеть» было взыскано 29 935 889 рублей 63 копейки убытков, 833 400 рублей 75 копеек неустойки, 182 846 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦИРТИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 134-141).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЦИРТИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУП «Теплосеть» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.16 между МУП «Теплосеть» (Заказчик) и ООО «ЦИРТИ» (Исполнитель) был заключен энергосервисный договор № 631603210332, предметом которого является осуществление исполнителем мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии объектами энергосервиса (л.д. 33-45).

Перечень мероприятий с подробным техническим описанием каждого из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и план-график их осуществления приведен в приложении № 2 к энергосервисному договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.16) (л.д. 87-94).

Приложением № 2 к энергосервисному договору предусмотрен ввод в эксплуатацию блочно-модульных котельных № 8 (бывшей ДФЗ) в г. Ликино-Дулево и в д. Грибчиха Орехово-Зуевского района в мае 2016 года (начало получения экономии энергетических ресурсов с июня 2016 года), а котельных № 6, № 7 в д. Губино и котельной в пос. Авсюнино Орехово-Зуевского района в октябре 2016 года (начало получения экономии ресурсов с ноября 2016 года). 

Согласно пункту 7.1. цена договора составляет 475 205 834 рубля 95 копеек и определяется в виде процента экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении. Максимальный процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, который может быть уплачен Исполнителю по договору, составляет 70%, что в денежном выражении составляет 332 644 084 рубля 46 копеек.

В связи с существенной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ЦИРТИ», МУП «Теплосеть» письмом № 974-ю от 24.03.17 направило Исполнителю предложение о расторжении энергосервисного договора № 6-31603210332 от 02.03.16 путем подписания дополнительного соглашения в срок, не превышающий 10 рабочих дней (л.д. 101).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП «Теплосеть» указало, что в связи с неисполнением ООО «ЦИРТИ» принятых на себя обязательств, предприятием были понесены убытки от недостижения экономии энергетических ресурсов за июнь 2016 года – январь 2017 года включительно, которые составили 14 267 305 рублей 28 копеек. Кроме того, в результате неосуществления со стороны ООО «ЦИРТИ» предусмотренных энергосервисным договором мероприятий Заказчик был лишен возможности высвобождения денежных средств вследствие сокращения штата обслуживающего персонала модернизированных котельных в сумме 11 646 640 рублей 28 копеек, а также был вынужден понести дополнительные затраты по снабжению котельных электроэнергией на сумму 4 021 944 рубля 07 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований МУП «Теплосеть» указывает на то, что неисполнение ООО «ЦИРТИ» принятых на себя по энергосервисному договору № 631603210332 от 02.03.16 обязательств повлекло для истца убытки в размере 29 935 889 рублей 63 копейки.

В частности по указанному договору Исполнитель обязался осуществить мероприятия по модернизации 5 котельных Заказчика, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов при производстве тепловой энергии объектами энергосервиса (л.д. 33-45).

Указанные мероприятия должны были быть проведены в мае 2016 года для блочно-модульных котельных № 8 (бывшей ДФЗ) в г. Ликино-Дулево и в д. Грибчиха Орехово-Зуевского района, в связи с чем истец предполагал начать получение экономии энергетических ресурсов с июня 2016 года), а по котельным № 6, № 7 в д. Губино и котельной в пос. Авсюнино Орехово-Зуевского района - в октябре 2016 года, в связи с чем начало получения экономии ресурсов было запланировано на ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Исполнитель в результате исполнения договора обязан обеспечить следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и в процентном соотношении относительно общего объема потребления энергетических ресурсов 4 129,95 тонн дизельного топлива – 75,17%, природного газа 9 582,55 тыс. куб. м. – 51,57%, мазута 21 094,05 тонн – 52,52%.

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения договора за весь срок его действия, а также показатели экономии энергетических ресурсов указаны в приложении № 3 к договору (п. 6.2. договора).

В согласованные сторонами сроки работы по модернизации котельных выполнены не были, в результате чего договор № 631603210332 от 02.03.16 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждено их представителями в судебном заседании.

МУП «Теплосеть» указывает, что при надлежащем исполнении ООО «ЦИРТИ» принятых на себя обязательств начиная с июня 2016 года истец получал бы экономию энергетических ресурсов, которая за период с июня 2016 года по январь 2017 года составила бы 14 267 305 рублей 28 копеек.

Указанные данные были получены истцом, исходя из планируемой экономии энергетических ресурсов, намеченной сторонами при заключении договора.

Также после модернизации котельные должны были работать в автоматическом режиме без участия обслуживающего персонала, что сократило бы расходы на оплату труда на сумму 11 646 640 рублей 28 копеек за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Теплосеть» не представило доказательств того, что в случае своевременного осуществления модернизации котельных ответчиком реальная экономия истца соответствовала бы запланированным показателям и имела бы место. Также истцом не доказано, что после реновации он бы провел сокращения в штате, в результате чего не нес бы расходы на выплату заработной платы.

Заявляя о наличии упущенной выгоды в виде неполученной экономии энергетических ресурсов и вынужденной оплаты труда сотрудников котельной, МУП «Теплосеть» не подтвердило факт реальности ее получения в спорный период.

В настоящее время заключенный между сторонами договор расторгнут по инициативе истца, модернизация котельных не произведена, что не позволяет определить реальную их производительность после реновации и возможность работы без участия обслуживающего персонала.

МУП «Теплосеть» также сослалось на несение им расходов на электроснабжение спорных котельных в период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 4 021 944 рубля 07 копеек, однако представленные истцом данные первичными документами (актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, платежными поручениями) не подтверждены.

Доказательств того, что в случае исполнения ООО «ЦИРТИ» принятых на себя обязательств в установленный срок энергоснабжение котельных истца не потребовалось бы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были доказаны размер убытков, факт их возникновения и наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и предполагаемым возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-31254/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий c

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк