СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7111/2017-ГК

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-52105/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жуковой Т.М.,  

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии: 

от истца – Администрации города Екатеринбурга : не явились,  

от ответчика – открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ОАО  "Урал Морган Карбон"): Сынкова А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2017),  

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (МУГИСО): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца – Администрации города Екатеринбурга,  

ответчика – ОАО "Урал Морган Карбон" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2017 года принятое судьёй И.В. Горбашовой,  

по делу № А60-52105/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга к ОАО "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548) 

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,  по встречному иску ОАО "Урал Морган Карбон"  

к Администрации города Екатеринбурга, третье лицо: МУГИСО, 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Урал  Морган Карбон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка № 5-78 от 07.07.1998 в размере 3  676 918 руб. 74 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года, пени,  начисленных на данную задолженность в размере 6 243 866 руб. 05 коп., а  также пени, начисленные на задолженность, взысканную решениями по делам   № 60-2848/2010, № А60-14892/2012, № А60-4281/2014, А60-48380/2014, в  размере 7 025 637 руб. 28 коп.  

ОАО "Урал Морган Карбон" заявило встречный иск к Администрации  города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 2 490 415 руб. 44 коп.,  составляющих разницу между взысканными за период с января по сентябрь  2014 года суммами арендной платы и земельным налогом, подлежащим уплате  за данный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 154 489 руб., а также процентов с 30.12.2016 по день вынесения  решения суда.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МУГИСО.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017  года первоначальные исковые требования Администрации города  Екатеринбурга удовлетворены частично в размере 3 676 918 руб. 74 коп.  основного долга, 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано. Встречные исковые требования ОАО "Урал  Морган Карбон" удовлетворены частично в размере 2 490 415 руб. 44 коп.  убытков, 146 772 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.05.2016 по 29.12.2016, а также взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 24.03.2017,  рассчитанные на сумму 2 490 415 руб. 44 коп. по ставке 10% годовых. В  остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В  порядке зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых  требований взыскано с ОАО "Урал Морган Карбон" в пользу Администрации  города Екатеринбурга 5 003 614 руб. 73 коп. Взыскано с Администрации города  Екатеринбурга в пользу ОАО "Урал Морган Карбон" проценты за пользование  чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 24.03.2017, рассчитанные на  сумму 2 490 415 руб. 44 коп., по ставке 10% годовых.  

Не согласившись, Администрация города Екатеринбурга обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация города  Екатеринбурга считает себя ненадлежащим ответчиком по встречному иску в  

связи с отсутствием причинной связи между бездействием Администрации  города Екатеринбурга и наступившим вредом (убытками), не согласна с  расчетом убытков, представленных ОАО «Урал Морган Карбон», считает их  неверными, арифметически ошибочными. По мнению истца, незаконность  действий (бездействия) Администрации города Екатеринбурга при подготовке,  подписании и государственной регистрации договора установлена не была.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрации  города Екатеринбурга, ОАО "Урал Морган Карбон" просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы,  приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда  первой инстанции о взыскании с истца убытков.  

Не согласившись, ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение первой инстанции изменить.  

В апелляционной жалобе ОАО "Урал Морган Карбон" указывает на то, что  при соблюдении Администрацией г. Екатеринбурга сроков, установленных  ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом срока,  необходимого для государственной регистрации перехода права собственности,  право собственности ответчика на земельный участок могло возникнуть не  ранее 01.08.2012, соответственно, общество являлось бы плательщиком  земельного налога, который существенно ниже размера арендной платы. По  мнению ОАО "Урал Морган Карбон", начиная с 01.08.2012, общество несет  убытки в виде уплаты арендной платы, превышающей размер земельного  налога, в связи с чем, считает ответчик, в соответствии с ч.1 ст.404  Гражданского кодекса РФ имеются основания для уменьшения размера  ответственности ответчика по задолженности по арендной плате по договору за  период с 01.10.2014 по 31.03.2015 до размера земельного налога в указанный  период 1 032 994 руб. Кроме того, ответчик считает обоснованным начисление  пени за просрочку внесения платы за пользование земельным участком по  ставке, установленной для пени, т.е. в размере 1/300 от ставки  рефинансирования ЦБ (п.4 ст.75 Налогового кодекса РФ), а именно, 400 519  руб. 16 коп.  

Администрацией города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу  ОАО "Урал Морган Карбон" не представлен.  

В судебном заседании представитель ОАО "Урал Морган Карбон"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание Администрация города Екатеринбурга и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой  инстанции, 07.07.1998 Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и  ОАО "Урал Морган Карбон" (арендатор) заключен договор аренды № 5-78  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:0001, площадью  74986 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2,  под строительство производственного объекта с разрешенным использованием  - под существующие здания и сооружения завода, срок аренды установлен с  01.06.1997 по 31.05.2021.  

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и  землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга за № 1172-н от  30.07.1998.  

Соглашением от 13.02.2015, заключенным между МУГИСО и ОАО «Урал  Морган Карбон», договор аренды № 5-78 от 07.07.1998 расторгнут в связи с  представлением ОАО «Урал Морган Карбон» в собственность за плату  земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, и  заключением договора купли-продажи земельного участка.  

Согласно расчету истца, за период с октября 2014 года по март 2015 года у  ответчика имеется задолженность по арендным платежам в сумме 3 676 918  руб. 74 коп.  

04.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3281 с  требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  явилось основанием для обращения Администрации города Екатеринбурга в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными  участками являются земельный налог и арендная плата.  

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в  период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по  

уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре  (ст.614 ГК РФ).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательств, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ).  

Согласно расчёту Администрации города Екатеринбурга задолженность  ответчика по арендной плате составила 3 676 918 руб. 74 коп.  

Поскольку ОАО "Урал Морган Карбон" обязанность по оплате арендных  платежей не исполнило надлежащим образом, требование Администрации  города Екатеринбурга о взыскании суммы задолженности в размере 3 676 918  руб. 74 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.  

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску нарушил  установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей, истец на  основании п.6.2. договора начислил ответчику пени в размере 6 243 866 руб. 05  коп., а также за нарушение сроков оплаты задолженностей, взысканных  решениями по делам № 60-2848/2010, № А60-14892/2012, № А60-4281/2014, А60- 48380/2014, в размере 7 025 637 руб. 28 коп.  

В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные  договором сроки п.6.2. договора аренды № 5-78 предусмотрена неустойка в  размере 0,3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения  ему убытков.  

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей за спорный период  подтверждается материалами дела. Также решениями Арбитражного суда  Свердловской области по делам № А60-2848/2010, № А60-14892/2012, № А60- 4281/2014, № А60-48380/2014, вступившими в законную силу и имеющими  преюдициальное значение, установлены нарушения ответчиком сроков  внесения арендных платежей.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её  размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  

размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи  333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела  представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении  заявленной истцом ко взысканию неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый  истцом, учитывая п.6.2. договора аренды, пришёл к правомерному выводу о  том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока  оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки  удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ в сумме 4 000 000 руб.,  применив положения ст.333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки,  исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие  каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий,  наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришёл к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с  ответчика неустойку в размере 4 000 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что сопоставление ответчиком  размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации не принимается в силу различной правовой  природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за  пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную  природу. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не содержит указаний на  обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной  учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение  размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов  сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.  

По встречному иску ОАО «Урал Морган Карбон» просил взыскать с  

Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального  образования «город Екатеринбург» убытки в размере 2 490 415 руб. 44 коп.,  составляющие разницу между взысканными за период с января по сентябрь  2014 года суммами арендной платы и земельным налогом, подлежащим уплате  за данный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 154 489 руб. за период с 22.04.2016 по 29.12.2016, а также проценты с  30.12.2016 по день вынесения решения суда.  

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску  ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-22537/2013 от 09.09.2013 по  заявлению ОАО «Урал Морган Карбон» к Администрации города  Екатеринбурга признано незаконным бездействие Администрации города  Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в  собственность общества земельного участка с кадастровым номером  66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18.  

Вступившими в законную силу решениями, с Администрации города  Екатеринбурга в пользу ОАО «Урал Морган Карбон» взысканы убытки: по  делу № А60-4281/2014 за период с 01.08.2012 по 31.03.2013; по делу № А60- 48380/2014 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.  

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда  ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная  связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в  совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.  

Как указано выше, решением по делу А60-22537/2013 от 09.09.2013 по  

заявлению ОАО «Урал Морган Карбон» к Администрации города  Екатеринбурга признано незаконным бездействие Администрации города  Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в  собственность общества земельного участка с кадастровым номером  66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18,  следовательно, при соблюдении сроков, установленных ст.36 ЗК РФ, а также с  учетом срока, необходимого для государственной регистрации перехода права  собственности, право собственности общества и обязанность по уплате  земельного налога могли возникнуть не ранее 01.08.2012 (26.04.2012 + 1 месяц  + 1 месяц + 1 месяц).  

Согласно ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным  нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами,  предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе, и путем взыскания убытков.  

Решением по делу № А60-48380/2014 с общества в пользу Администрации  города Екатеринбурга взыскана арендная плата за период 11.01.2014 по  30.09.2014 в размере 4 039 907 руб. 44 коп. по встречному иску с  Администрации города Екатеринбурга в пользу общества взысканы убытки в  размере 1 718 490 руб. 06 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. В  результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 321 417  руб. 38 коп.  

Указанная сумма перечислена обществом платежными поручениями от  04.09.2015 № 1, от 15.06.2015 № 3, от 25.11.2015 № 1069, от 07.12.2015 № 137670,  от 09.12.2015 № 137670, от 10.12.2015 № 137670, от 21.04.2016 № 137670.  

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков в  размере 2 490 415 руб. 44 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что  Администрация является ненадлежащим ответчиком по встречному иску,  судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, то, что с 13.05.2013  уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, право  государственной собственности на которые не разграничено, является  МУГИСО, не изменяет существа принятого судом решения, поскольку данное  обстоятельство было учтено судом при принятия решения по делу № А60- 22537/13, в связи с чем, обязанность по восстановлению нарушенных прав  заявителя была возложена судом на МУГИСО, при этом, незаконным признано  бездействие именно Администрации города Екатеринбурга.  

Довод апелляционной жалобы Администрации о неверном расчете  убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно  указано судом первой инстанции, размер убытков должен исчисляться как  разница между арендной платой и суммой земельного налога, которую  общество должно было бы уплатить как собственник спорного земельного  участка за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. Расчет убытков судом  апелляционной инстанции проверен и признан правильным.  

Обществом также заявлено о взыскании с Администрации процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 154 489 руб. за период с  

22.04.2016 по 29.12.2016, а также с 30.12.2016 по день вынесения решения суда.  

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 4 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, требования общества о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, начало периода просрочки определено обществом с  22.04.2016, так как 21.04.2016 общество погасило задолженность по арендной  плате за предыдущий период.  

Между тем, последний платеж поступил на счет Администрации  12.05.2016, следовательно, с указанной даты следует исчислять проценты. По  расчету суда сумма процентов с 12.05.2016 по 29.12.2016 составит 146 772 руб.  57 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  встречные исковые требования частично в сумме 2 490 415 руб. 44 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 772  руб. 57 коп. за период с 12.05.2016 по 29.12.2016, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 24.03.2017,  рассчитанные на сумму 2 490 415 руб. 44 коп. по ставке 10% годовых.  

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.  

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы ответчика относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года  по делу № А60-52105/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров