АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10410/2017

г. Калуга

12» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" 

от ответчика: 

ООО "Морская компания "Корвет"

от третьих лиц:

АО "Проект"

ФИО5 (дов. №61 от 15.05.2019),

ФИО6 (дов. №4/19 от 11.07.2019),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А83-10410/2017,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", предприятие, истец, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - ООО "МК "Корвет", общество, ответчик, ОГРН 

<

***>, 9111005201) о взыскании основного долга в размере 6136069,2 руб., договорной неустойки в размере 2 282 428,2 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Проект" (далее - ООО "Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования ГУП РК "КМП" удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "КМП" отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на оспаривание применения апелляционным судом зачета требований. 

Кроме того, истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали полномочия заявлять в судебном заседании о необоснованности тарифа за предоставленные истцом услуги без номинации судовладельца на такие действия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.01.2015 между ГУП РК "КМП" и ООО "МК "Корвет" (агент) заключен агентский договор N 35-Д-КРП-15 (с дополнительными соглашениями; далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, на условиях согласно договору, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту.

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае, если агент не предоставит порту доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счет судовладельца.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что агент обязан оплатить счет в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ N 306 от 06.11.2014 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах 

Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.3 договора при изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ.

Пунктом 6.1. установлено, что договор вступает в силу с 28.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2018.

В соответствии с приказом предприятия от 12.01.2015 N 2 "О внедрении тарифов" (приложение N 1) расчет стоимости швартовой операции для судов, заходящих в Керченский рыбный порт для грузовых операций, выполняется исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час.

Расчет стоимости швартовых операций произведен истцом исходя из условного объема судна, в связи с чем тариф составил 4 227 руб. 69 руб. и 4 988,68 руб. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию.

С 23.05.2016 предприятие начало оказывать услуги по швартовым операциям судну "Победа" по указанному тарифу.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление портовых сборов, стоимости оказанных портом услуг порт вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В период с 25.07.2016 по 31.10.2017 предприятием были оказаны обществу услуги по швартовым операциям. 

Ссылаясь на то, что указанные услуги ООО "МК "Корвет" не оплачены, 03.07.2017 ГУП РК "КМП" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК "КМП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта.  

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 (в редакции Приказа Минтранса России от 06.11.2014 N 306), в морском порту Керчь взимаются следующие сборы: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" (далее  - Постановление N 293), тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. 

Постановлением N 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В названном Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, швартовые операции не указаны.

Таким образом, цена на швартовые операции государством не регулируется, а устанавливается хозяйствующим субъектом с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1, ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации установлены за единицу валовой вместимости судна, указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969).

Однако согласно Приказу предприятия от 12.01.2015 N 2 "О внедрении тарифов" (приложение N 1) расчет стоимости швартовой операции для судов, заходящих в Керченский рыбный порт для грузовых операций, должен выполнятся исходя из условного объема судна с указанием нормы времени на швартовые операции в чел./час.

Из расчета стоимости швартовых операций истца в спорный период следует, что  расчет произведен исходя из условного объема судна, в связи, с чем тариф составил 4 227 руб. 69 руб. и     4 988,68 руб. (с учетом НДС) за одну швартовую операцию.

Согласно заключению УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2017 N 05/325-17 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по жалобе ООО "Морская компания "Корвет" по признакам нарушения предприятием статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при расчете стоимости швартовой операции, утвержденной приказом от 12.01.2015 N 2 "О внедрении тарифов", истец для расчета тарифа по швартовой операции неправомерно применил условный объем судна вместо валовой вместимости, а также необоснованно установил и применял поправочный коэффициент 2,38.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 по делу N 05/325-17 действия предприятия, выразившиеся в установлении стоимости выполнения одной швартовой операции, исходя из экономически и технологически не обоснованного применения поправочного коэффициента при расчете нормы времени на выполнение 1 швартовной операции, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Предписанием УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 истцу предписано устранить допущенные нарушения.

Указанное решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю истцом не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости швартовых операций произведен истцом с нарушением требований законодательства, что выразилось в неправомерном применении им при расчетах условного объема судна вместо валовой вместимости, а также поправочного коэффициента 2,38.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу о размере экономически обоснованного тарифа за осуществление швартовых операций. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 24.01.2019 N 24083/5-3 за период с 25.07.2016 по 31.10.2016 тариф на выполнение швартовой операции для судна валовой вместимостью от 1 500 до 2 500 GT экономически обоснован в размере 1 196,88 руб. (без учета НДС), 1 412,32 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А83-10938/2017, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019,  по спору между теми же сторонами  установлены обстоятельства применительно к судну "Победа" за период выполнения швартовых операций с 01.11.2016 по 31.12.2016. В рамках вышеуказанного дела установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Крымское экспертное бюро" от 29.01.2019 N 16/18 размер экономически обоснованного тарифа 1 швартовой операции, оказываемой предприятием судну валовой вместимости от 1 500 до 2 500 GT, в 2016 году составлял 944,6 руб. (с учетом НДС).

Апелляционный суд в постановлении указал на то, что принимая во внимание стоимость швартовой операции в размере 1 412,32 руб. (с учетом НДС), а также то, что в период взыскания (с 25.07.2016 по 31.10.2016) было произведено 1 230 швартовых операций, причитающаяся ко взысканию сумма составляет 1 737 153,6 руб.

В случае, если использовать в качестве стоимости швартовой операции денежную сумму в размере 944,6 руб., то размер задолженности (за 1 230 швартовые операции) составляет 1 161 858 руб.

Учитывая общую сумму оплат общества  3 462 140,06 руб. за вычетом суммы задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 г. 668 352 руб., образуется сумма в размере 2 793 788,06 руб.

Указанная сумма является большей по отношению к суммам долга, рассчитанным как по первому, так и по второму варианту расчетов 1 737 153,6 руб. и 1 161 858 руб..

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя о неправомерном применении апелляционным судом зачета требований и отказа по этим основания в иске, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказывая в иске апелляционный суд исходил из иных, вышеприведенных обстоятельств, не являющиеся предметом обжалования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А83-10410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3