ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30953/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-4407/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: председатель правления ФИО1 по протоколу № 12-2023 от  25.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «ТСЖ-50»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-30953/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «ТСЖ-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее –  истец, МУП «Управление «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-50»  (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «ТСЖ-50») о взыскании задолженности за  май 2023 года в размере 40 844,93 руб., неустойки в размере 2 162,95 руб.  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 принят отказ  МУП «Управление «Водоканал» от требований в части взыскании задолженности  за водоснабжение и водоотведение за май 2023 года в размере 40 844, 93 руб.  

Производство по делу в указанной части прекращено. С ТСЖ «ТСЖ-50» в пользу  МУП «Управление «Водоканал» взысканы пени в размере 502, 98 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 465 руб. В оставшейся части  требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «ТСЖ-50» указывает, что вывод  суда о заключенности договора № 482-ВК принят с нарушением норм  процессуального права и неправильным применением норм материального права.  Так, проект договора № 482-ВК подписан товариществом с протоколом  разногласий. При этом и ответчик, и истец сообщили суду, что существенные  условия по проекту договора № 482-ВК сторонами не согласованы. Суд  неправомерно отклонил ходатайства ТСЖ «ТСЖ-50» об истребовании у истца  протокола согласования № 1 и лишил тем самым товарищество возможности  представить суду доказательства несогласования сторонами существенных условий  проекта договора № 482-ВК. Суд неправомерно указал на то, что ТСЖ «ТСЖ-50»  обязано было обратиться в суд для разрешения имеющихся разногласий по проекту  договора № 482-ВК. Истец на протяжении всех лет действия договора № 661  принимал и принимает оплату от товарищества с наименование платежа «оплата по  договору № 661» и выставлял счета на оплату, указывая также - «по договору   № 661». Эти обстоятельства и доказательства принятия истцом исполнения по  договору № 661, имеющиеся в материалах дела, не были исследованы судом.  Условия пункта 2 договора № 482-ВК, которым устанавливаются границы  балансовой принадлежности в соответствии с приложением 1 и границы  эксплуатационной ответственности - приложением 2, не соответствуют ЖК РФ и  Правилам 491, и не согласованы сторонами.  

 К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно письмо   № ОД20/24 от 25.01.2024, конверт, почтовый идентификатор, письмо № 2885 от  12.10.2016, опись, письмо № 65/16 от 01.12.2016, договор № 482-ВК от 07.09.2016 с  приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, протокол разногласий от  01.12.2016, протокол согласование разногласий от 22.12.2016, письмо № 07/17 от  06.02.2017, письмо № 06/17от 06.02.2017, счета.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 15.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные  возражения на отзыв истца и ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств вручения истцу новых доказательств и письменных возражений на  отзыв истца.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых  доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве обстоятельства, препятствующего предоставлению документов в  суд первой инстанции, ответчик указал на невозможность в сокращенные сроки  найти сам договор № 482-ВК от 07.09.2016 с приложениями и протоколами  разногласий к нему, а дело № А53-7769/2017 уничтожено судом по истечению  установленного срока хранения, при этом указанные документы найдены в архиве  товарищества.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело № А5330953/2023 находится в производстве суда с 04.09.2023, отзыв на исковое заявление  с указанием на незаключенность договора № 482-ВК от 07.09.2016 и наличие  протоколов разногласий, представлен в суд 26.09.2023, при этом доказательств  невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции вместе с  отзывом на исковое заявление и иными процессуальными документами не  представлено.  

В тоже время, указанные документы найдены в архиве товарищества уже  после вынесения решения суда первой инстанции.  

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на  протяжении всего времени рассмотрения спора (то есть более 6 месяцев)  ответчиком не предпринимались все необходимые меры по собиранию  доказательств, обосновывающих его правовую позицию.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно приложенным к  ходатайству от 15.04.2024 документам таковые вручены истцу только 12.04.2024 за  два дня до судебного заседания, что не свидетельствует о заблаговременном  раскрытии ответчиком дополнительных доказательств, на основании которых  строится его процессуальная позиция.  

На основании изложенного, процессуальное поведение ТСЖ «ТСЖ-50»  существенно отклоняется от поведения обычного участника процесса, а также  выходит за рамки принятого стандарта поведения.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности  подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не  имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь  способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти  лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что  подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих  доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и  неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные  последствия для лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными  правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого  злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование  процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных  принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия  сторон.  

Руководствуясь указанной нормой, а также частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных  доказательств.  

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам  дела письменных возражений ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, так  как документ представлен за день до назначенного судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец  ссылается на то, что между МУП «Управление «Водоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ «ТСЖ-50» (абонент) заключен  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.09.2016 № 482- ВК.  

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного  хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную  (техническую) воду (далее холодную воду), установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему - водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного  воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим  договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей  и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно п. 8 договора, расчетный период, установленный настоящим  договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачиваете полученную  холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Как указывает истец, обязательства по договору он исполнил надлежащим  образом, оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период май  2023 года на сумму 70 844, 93 руб. Плата за водопотребление рассчитана на  основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам,  установленным на 2023 год.  

В установленные сроки оплата ответчиком в полном объеме не произведена,  задолженность не погашена, задолженность на момент подачи искового заявления  составила 40 844, 93 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес  товарищества претензию от 19.06.2023 с требованием о погашении задолженности,  которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и  водоотведению, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору  горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую  воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124),  расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с  ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам  учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в  том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг,  

показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

Судом из материалов дела верно установлено, что истцом в спорный период  осуществлена поставка в управляемый ответчиком дом коммунальных ресурсов,  объем и стоимость которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.  Стоимость ресурса рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных  Постановлением РСТ РО, с учетом показаний приборов учета. Ответчик  соответствующую сверку расчетов не осуществлял. Возражений в части  произведенных истцом расчетов ответчик не приводил, расчеты истца ответчиком  не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ввиду того, что сумма долга по оплате оказанных товариществу в спорный  период услуг в ходе рассмотрении дела полностью погашена, истец отказался от  иска в части взыскания задолженности; суд первой инстанции принял отказ от иска  в части задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2023 года в  размере 40 844, 93 руб., в указанной части производство по делу прекращено.  

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не  приведено.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что сторонами не  согласованы существенные условия договора № 482-ВК, истцом в материалы дела  не представлены протоколы разногласий. Условия пункта 2 договора № 482-ВК,  которыми устанавливаются границы балансовой принадлежности в соответствии с  приложением 1 и границы эксплуатационной ответственности - приложением 2,  которые являются существенными условиями в соответствии с ФЗ 416-ФЗ и не  соответствуют ЖК РФ и Правилам 491, и не согласованы протоколами разногласий.  Более того, истец принимает оплату от ТСЖ с наименование платежа «оплата по  договору № 661» и выставляет счета на оплату, указывая также - «по договору   № 661». Ответчик считает действующим договор от 25.02.1997 № 661.  

Отклоняя приведенные доводы, суд исходит из норм статей 161, 162, п. 3  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки  юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.  

Вместе с тем, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки  не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение  сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить  письменные и другие доказательства.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие  договорных отношений между юридическими лицами не только в случае  представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон  следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий  пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа  добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, возможно применение норм договорного права к  отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например,  прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных  отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорных отношений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N  310-ЭС19-26999 по делу N А36-16165/2017.  

Таким образом, ответчик, исполняя свои обязанности по управлению домом,  потребляя коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования, оплатив  сумму задолженности в ходе рассмотрения дела, фактически вступил в договорные  отношения с истцом вне зависимости от наличия или отсутствия единого  документа - письменного договора с ним. Кроме того, из материалов дела не  следует, что в заявленный период май 2023 г. спорные услуги оказывались иной  организацией.  

Заявителем не оспаривается факт наличия между сторонами отношений по  водоснабжению и водоотведению, в том числе в спорный период времени. До  подачи настоящего иска ответчик не обращался к истцу по основанию неверного  определения объема водопотребления, не указывал на невозможность исполнения  договора. При этом даже отсутствие договора не освобождает абонента от оплаты  фактически потребленного ресурса.  

Объем оказанных истцом ответчику в спорный период услуг последним не  оспаривается, равно как и стоимость таковых, определенная по показаниям  приборов учета с учетом примененного тарифа. Собственно, с учетом отсутствия  разногласий по указанным фактам ответчиком и была произведена оплата  задолженности.  

Приборы учета ответчика допущены к коммерческому учету, место их  установки не оспаривается.  

Согласование границы балансовой принадлежности и границы  эксплуатационной ответственности сторон применительно к рассматриваемому  спору о взыскании задолженности за спорный период значения не имеет и о  незаконности решения суда, принявшего отказ от иска в части взыскания  задолженности, не оспариваемой ответчиком, с учетом ее оплаты, не  свидетельствует.  

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком  обязательств по внесению платы за май 2023 год, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

При расчете неустойки суд руководствовался не положениями договора, а  положениями пункта 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, согласно которому  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ при просрочке оплаты водоотведения.  

При этом суд первой инстанции указал, что за май 2023 года неустойка  подлежит начислению с 11.07.2023, так как в силу п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Закона   № 416-ФЗ неустойка подлежит расчету с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты.  

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет неустойки,  размер которой с учетом произведенных ответчиком оплат составил 502, 98 руб.  

Произведенный судом расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств  погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет  неустойки ответчиком не представлен.  

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера неустойки  по результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета не  оспаривается.  

Суд руководствовался императивными нормами права, регулирующими  спорные правоотношения, применение которых не обусловлено волеизъявлением  сторон и условиями, закрепленными договором.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  

на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  к ходатайству о приобщении документов, возражений на отзыв отказать.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу   № А53-30953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов