Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9805/2022

14 февраля 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (442542, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 20.12.2002, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма 21 век +" (440052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 15.07.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения" (440031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.03.2018, ИНН 

<

***>),

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2022); от ответчиков – генерального директора ФИО2 (паспорт, приказ) и представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022, диплом), от третьего лица – не явились (извещены),  

 

установил:

истец – ФКУ "Войсковая часть 45108" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПФК 21 век + " (далее – ответчик), в котором просил взыскать 5000 руб. штрафа по п.14.3.1 государственного контракта № 0355100015121000049 от 14.05.2021, а также убытки – 80000 руб. расходов заказчика по независимой экспертизе. 

Определением суда от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица привлечено ООО "Современные строительные решения". 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить по доводам иска и дополнений к нему (т. 1 л.д. 4-10, т. 2 л.д. 49-52).

Ответчик обоснованность взыскания штрафа не оспорил, в части взыскания убытков на проведение независимой экспертизы просил отказать истцу, поскольку оснований для ее проведения у заказчика не имелось (т. 2 л.д. 38-43).

Третье лицо отзыв по делу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

14.05.2021 между Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 45108" и ООО "Производственно-коммерческой фирмой 21 век +" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0355100015121000049_46624 на выполнение подрядных работ на выборочный капитальный ремонт здания "Профилакторий на автобазе". Цена работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 389-21 от 22.12.2021 составляла 3841846 руб. 20 коп.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по акту от 24.12.2021 и оплачены истцом в полном размере.

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, который согласно п. 11.2 контракта составляет 5 лет, были выявлены дефекты выполненных работ, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы, (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то государственный заказчик совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

04.03.2022 за исх. № 11/8-816 ФКУ "Войсковая часть 45108" направило письмо в адрес ответчика о вызове представителя для участия в составлении рекламационного акта на 11.03.2022 (РПО 44251912054771, вернулось в в/ч 45108 из-за неудачной попытки вручения). Представитель ответчика для составления рекламационного акта не прибыл. 

11.03.2022 комиссией был проведен осмотр прилегающей территории здания "Профилакторий на автобазе" на предмет выявленных дефектов в процессе эксплуатации здания. Комиссией установлено, что имеются провалы асфальтобетонного покрытия проезжей части в местах прокладки молниезащиты здания – 1,5 м2 , отмостки здания – 1 м2 . Указанные дефекты были отражены в рекламационного акте № 1 с фото-фиксацией, принято решение о восстановлении повреждений за счет генерального подрядчика ООО "ПК фирма 21 век +" во II квартале 2022 г. в рамках гарантийных обязательств согласно раздела 11 Контракта.

Дефекты Ответчиком во втором квартале 2022 г. устранены не были.

12.04.2022 за исх. № 11/8-1444 ФКУ "Войсковая часть 45108" направило письмо в адрес ответчика о вызове представителя для участия в составлении рекламационного акта на 26.04.2022, а также предупредило ответчика о том, что согласно условиям контракта (п. 11.5) при отказе генерального подрядчика от составления или подписания рекламационного акта государственный заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, оплачиваемой за счет генерального подрядчика (РПО 44254265287223, вручено адресату 25.04.2022, по электронной почте – скриншот от 15.04.2022). Представитель ответчика для составления рекламационного акта не прибыл. 

26.04.2022 комиссией был проведен осмотр прилегающей территории здания "Профилакторий на автобазе" на предмет выявленных дефектов в процессе эксплуатации здания. Комиссией установлено, что имеются провалы асфальтобетонного покрытия проезжей части в местах прокладки молниезащиты здания – 29,7 м2 , отмостки здания – 1,5 м2 . Указанные дефекты были отражены в рекламационного акте № 2 с фотофиксацией, принято решение о восстановлении повреждений за счет генерального подрядчика ООО "ПК фирма 21 век +" в III квартале 2022 г. в рамках гарантийных обязательств согласно разделу 11 контракта.

Впоследствии для подтверждения дефектов выполненных работ, возникших по вине генерального подрядчика, ФКУ "Войсковая часть 45108" 03.06.2022 заключило государственный контракт №141-22 с ООО"Современные строительные решения" по оказанию услуг по проведению экспертизы качества выполненных строительных работ по выборочному капитальному ремонту здания "Профилакторий на автобазе". Стоимость государственного контракта составила 80000. Акт сдачи-приемки работ по контракту № 141-22 от 08.07.2022, платежное поручение № 216495 от 01.08.2022 (приобщены к материалам дела).

30.05.2022 за исх. № 11/8-2236 в адрес ответчика было направлено письмо о вызове представителя на 06.06.2022 для участия в проведении независимой экспертизы качества выполненных работ (РПО EE032296430RU возвращено обратно отправителю). Строительная экспертиза была проведена и выдано экспертное заключение, в котором установлены дефекты в виде проседания основания проезжей части по всему периметру здания и отмостки в местах проведения работ по устройству молниезащиты. Выявленные повреждения и дефекты конструкции отмостки и дорожной одежды, возникшие во время эксплуатации из-за нарушения производства работ по уплотнению основания – не являются критическими или значительными, но подлежат обязательному восстановительному ремонту. Причинами появления деформации грунтового основания послужило некачественное уплотнение песчаного и щебеночного слоя. Способом устранения дефектов является проведение ремонта, включающего: 1) очистку траншеи вокруг здания от мусора и частичное снятие деформированного асфальто-бетонного покрытия, 2) уплотнение основания виброплитами, 3) досыпка щебня, 4) восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части и отмостки. 

Впоследствии работы по устранению дефектов были произведены ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту, о чем был составлен акт о приемке ремонтных работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и отмостки здания "Профилакторий на автобазе" в рамках гарантийных обязательств от 28.06.2022.

В соответствии с п. 6.6 контракта генеральный подрядчик – ООО "ПКФ 21 век+" обязуется вывезти за пределы объекта строительный мусор в течение 3 календарных дней со дня окончания работ. Работы по контракту были выполнены 24.12.2021, однако ответчик строительный мусор с территории объекта не вывез. Для выполнения указанного обязательства в его адрес направлялись претензионные письма: исх. № 11/8-164 от 19.01.2022 (РПО 44254265285229 – неудачная попытка вручения), № 11/8-553 от 14.02.2022 (РПО 44254265285847 – неудачная попытка вручения), № 11/8- 983 от 21.03.2022 (РПО 44254265289494 – неудачная попытка вручения), № 11/8-1103 от 29.03.2022 (РПО 44254265290346 – неудачная попытка вручения).

Учитывая, что требования по вывозу строительного мусора не были исполнены, ФКУ "Войсковая часть 45108" 05.04.2022 за исх. № 11/8-1251 направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало на основании пунктов 14.3.1, 17.12 контракта оплатить штраф в размере 5000 руб. за факт неисполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в срок до 10.04.2022. РПО 44254265289296 вернулось отправителю из-за неудачной попытки вручения.

20.07.2022 за исх. № 11/8-2987 ФКУ "Войсковая часть 45108" направило в адрес ответчика письмо с требованием исполнения обязательств по уплате штрафа в размере 5000 руб., а также стоимости проведенной строительной экспертизы качества выполненных строительных работ в размере 80000 руб. в срок до 01.08.2022. РПО 44251912091318 вернулось отправителю из-за неудачной попытки вручения. 

Учитывая, что требования ФКУ "Войсковая часть 45108" о выплате штрафных санкций за неисполнение не стоимостного обязательства, а также понесенных расходов на проведение строительной экспертизы так и не были выполнены, истец обратиться в суд для восстановления нарушенных прав с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не-пригодности для обычного использования), заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При обнаружении недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на ис-правление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие (ст. 755 ГК РФ): нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или при-влеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствие действий причинителя вреда закону или договору; вина причинителя вреда; причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; наличие понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В данном случае заключением эксперта установлено, что причинами появления деформации грунтового основания послужило некачественное уплотнение песчаного и щебеночного слоя. Только после проведенной экспертизы ответчиком 28.06.2022 были устранены дефекты в выполненных работах. Расходы истца, понесенные на проведение строительной экспертизы качества проведенных работ, должны быть возмещены по правилам о взыскании убытков (Определение ВС РФ от 31.08.2017 № А65-13141/2016).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия контракта, суд установил, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и их устранение своими силами.

Обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Все спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) убытков и штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде затрат на производство независимой экспертизы, суд отклоняет.

Предметом договора подряда является именно возмездное выполнение работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В ходе ее выполнения стороны могут активно взаимодействовать. В частности, заказчик вправе проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Также он обязан в предусмотренных договором подряда случаях, объеме и порядке оказывать содействие подрядчику (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд находит, что заказчик провел экспертизу обоснованно, действовал из сложившейся обстановки, с учетом игнорирования подрядчиком неоднократных уведомлений заказчика о проведении осмотра, составлении совместных актов, фиксации недостатков и т.п., что оправдано расценено заказчиком как уклонение от устранения недостатков работ в период гарантийного срока.

Неявка подрядчика для составления рекламационного акта была расценена, как отказ от его составления. Истец же, добросовестно выполняя обязательства по контракту в этом случае, был вынужден провести независимую экспертизу выполненных работ для подтверждения обнаруженных в них дефектов. Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству выполняемых работ доказана.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы носят чрезмерный характер, доказательствами не подтвержден. Цена работ за производство независимой экспертизы определена государственным контрактом и оснований для ее снижения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что именно действия ответчика повлекли ее проведение и затраты истца на ее выполнение, что полностью доказано истцом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. суд также находит законными, обоснованными и на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ взыскивает неустойку в пользу истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма 21 век+" (ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45108" (ИНН 

<

***>) 80000 руб. убытков, 5000 руб. штрафа, а также 3400 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                     Кудинов Р.И.