АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26149/2025 10.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. БАЙКАЛЬСК, КВ-Л 3-й (ЮЖНЫЙ МКР.), Д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 17)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. БАЙКАЛЬСК, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 02.09.2025 № 038/68/25, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – заявитель, Администрация Байкальского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предупреждения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 02/09/2025 № 038/68/25.

В судебном заседании 13.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.01.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал, дал устные пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении; представитель

ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дал устные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Администрация Байкальского городского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области в рамках реализации полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в ходе исполнения поручения ФАС России от 03.11.2023 исх. № СП/92171-ПР/23 установлено, что в действиях Администрации Байкальского городского поселения содержатся признаки нарушения пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в принятии решения об изменении видов деятельности МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее – МУП «КОС БМО»), в части добавления вида деятельности, не соответствующего требованиям части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Ввиду наличия в действиях Администрации признаков нарушения пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом вынесено предупреждение от 02.09.2025 № 038/68/25 о необходимости в срок до 17.10.2025 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на приведение учредительных документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ МУП «КОС БМО», в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства с учетом запрета, установленного частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель, полагая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.09.2025 № 038/68/25 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы Администрация Байкальского городского поселения в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами (пункт 1); выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц

(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФАС по Иркутской области в рамках реализации полномочий, установленных статьей 23 Закона № 135-ФЗ, в ходе исполнения поручения ФАС России от 03.11.2023 исх. № СП/92171-ПР/23 установлено, что в действиях Администрации Байкальского городского поселения содержатся признаки нарушения пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в принятии решения об изменении видов деятельности МУП «КОС БМО», в части добавления вида деятельности, не соответствующего требованиям части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Ввиду наличия в действиях Администрации признаков нарушения пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом вынесено предупреждение от 02.09.2025 № 038/68/25 о необходимости в срок до 17.10.2025 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на приведение учредительных документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ МУП «КОС БМО», в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства с учетом запрета, установленного частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая предупреждение от 02.09.2025 № 038/68/25, заявитель указывает на то, что вывод о том, что действия Администрации могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции не является обоснованным, поскольку УФАС по Иркутской области не указано:

- какие именно действия МУП «КОС БМО» на товарном рынке могут в одностороннем порядке повлиять на общие условия оказания услуг и возможно ли это, с учетом установления тарифов службой по тарифам Иркутской области и Администрацией;

- каким образом деятельность МУП «КОС БМО» исключит или существенно снизит возможность конкуренции со стороны иных хозяйствующих субъектов, если таковые имеются на территории Байкальского муниципального образования;

- осуществляет ли в действительности МУП «КОС БМО» деятельность по спорным видам деятельности.

При этом УФАС по Иркутской области не сделан вывод о том, привели или все же могли привести спорные действия Администрации к нарушению законодательства о защите конкуренции, не исследован вопрос, в чем выразилось недопущение, ограничение и устранение конкуренции, особенно с учетом того, что вменяются все три формы нарушения конкуренции и не обосновано, в чем заключается ущемление прав неопределенного круга лиц.

Более того, как указывает заявитель, оспариваемым предупреждением на Администрацию незаконно возложена обязанность принять меры, направленные на приведение учредительных документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ МУП «КОС БМО» в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства с учетом запрета, установленного частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по мнению заявителя, предупреждение от 02.09.2025 № 038/68/25 в нарушение статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, не содержит мотивированных выводов о наличии оснований для его выдачи, поскольку УФАС по Иркутской области не были определены продуктовые и географические границы товарных рынков, не определен состав хозяйствующих на нем субъектов, не исследован вопрос об отнесении спорных видов деятельности к сферам естественной монополии. Кроме того, предупреждение не отвечает требованиям определенности, и конкретности в части действий, которые надлежит совершить Администрации.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 35.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на создание и изменение (дополнение) видов деятельности унитарного предприятия, в случаях, не подпадающих под исключения, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», вступившим в силу с 08.01.2020.

В соответствии ч. 1 ст. 35.1 Закона № 135-ФЗ, не допускается изменение видов их деятельности, за исключением случаев, в том числе, по осуществлению деятельности в сферах естественных монополий.

Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителем МУП «КОС БМО» после 08.01.2020 внесены изменения в виды деятельности, а именно установлен вид деятельности «35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», «52.22.21 Деятельность инфраструктуры речных портов и гидротехнических сооружений».

Исходя из содержания ст. 35.1 Закона № 135-ФЗ не допускается осуществление муниципальными унитарными предприятиями иных видов деятельности, не относящихся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а также не подпадающих по исключения, установленные ч. 1 ст. 35.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, установленные после 08.01.2020 новые дополнительные виды деятельности МУП «КОС БМО» не подпадают под исключения, установленные ч. 1 ст. 35.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35.2 Закона № 135-ФЗ орган местного самоуправления вправе направить в антимонопольный орган запрос о выдаче заключения о соответствии создания унитарного предприятия либо изменения видов его деятельности антимонопольному законодательству.

При этом Администрация Байкальского городского поселения запрос о выдаче заключения о соответствии изменения видов деятельности унитарного предприятия антимонопольному законодательству в УФАС по Иркутской области не направлялся.

Таким образом, Администрация Байкальского городского поселения не реализовала свое право, установленное ч. 1 ст. 35.2 Закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за

исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, нарушение Администрацией Байкальского городского поселения, установленного в ч. 1 ст. 35.1 Закона № 135-ФЗ запрета на изменение видов деятельности унитарных предприятий, является основанием для квалификации указанных действий как нарушение п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) Администрации содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Руководствуясь частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом Администрации выдано предупреждение о необходимости в срок до 17.10.2025 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, путем принятия мер, направленных на приведение учредительных документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ МУП «КОС БМО», в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства с учетом запрета, установленного частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, выдача предупреждения является превентивной мерой антимонопольного органа, осуществляется при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд отдельно отмечает, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств в связи с тем, что оно выносится до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Для его выдачи достаточно лишь поступления в антимонопольный орган информации о наличии признаков нарушения. Закон не содержит четких требований к процедуре проверки этой информации.

Таким образом, лицо, в действиях (бездействии) которого установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, праве согласиться с вменяемым нарушением и исполнить действия, установленные предупреждением антимонопольного органа, либо вправе не согласиться с выводами антимонопольного органа и доказать отсутствие нарушения в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, комиссия может прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, само по себе возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением предупреждения не является негативным последствием для лица, не выполнившего предупреждение антимонопольного органа.

Как указал Верховный Суд РФ, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в ходе антимонопольного разбирательства, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Внимание суда должно быть направлено на проверку соблюдения формы предупреждения и процедуры его принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС по Иркутской области от 02.09.2025 № 038/68/25 соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено при наличии достаточных на то оснований. Иного администрацией в ходе судебного разбирательства не доказано.

Довод заявителя о том, что при вынесении предупреждения, УФАС по Иркутской области не выявлены обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию и установлению, в частности не исследовано состояние конкуренции на товарных рынках, в пределах которых возможно осуществление спорных видов деятельности, суд признает несостоятельным, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит прямого указания на необходимость проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, (в редакции приказа ФАС России от 20.07.2006 № 1000/16, действующей с 28.08.2016) по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15

Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Следуя буквальному толкованию данного положения, им устанавливается определенная этапность действий антимонопольного органа в соответствующей ситуации:

- устанавливаются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.

Таким образом, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При выдаче предупреждения в данном случае проведение анализа состояния конкуренции не требуется.

Довод заявителя о том, что при вынесении предупреждения, УФАС по Иркутской области не выявлены обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию и установлению, в частности не проанализировано отнесение спорных видов деятельности к товарным рынкам, относящимся к сферам естественной монополии, суд также признает несостоятельным, исходя из следующего.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, обозначенных в статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях», а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 названного закона.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления двух критериев (далее – критерии принадлежности к субъектам естественных монополий):

1) наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления деятельности в сферах, установленных статьей 4 Закона о естественных монополиях;

2) наличие факта осуществления деятельности в сферах, установленных статьей 4 Закона о естественных монополиях.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, у УФАС по Иркутской области при вынесении оспариваемого предупреждения отсутствовала информация, подтверждающая наличие у МУП «КОС БМО»:

- имущества для осуществления естественно-монопольной деятельности, в том числе для производства, передачи и распределения пара и горячей воды;

- имущества для осуществления естественно-монопольной деятельности, в том числе для деятельности речных портов;

- установленных тарифов; - доказательства осуществления естественно-монопольной деятельности.

При этом, по информации представленной представителем администрации Байкальского городского поселения, вид деятельности - «35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» указан в учредительных документах МУП «КОС БМО» и ЕГРЮЛ на случай чрезвычайной ситуации. Такой вид деятельности, как «52.22.21 Деятельность инфраструктуры речных портов и гидротехнических сооружений» МУП «КОС БМО» не осуществляет, поскольку не управомочен эксплуатировать пристань, и этот вид деятельности был добавлен в 2024 году в связи с неопределенностью относительно субъекта, способного обслуживать пристань. Об этом же указывает представитель заявителя в пунктах 32-37 своего заявления. При этом, заявитель в пункте 38 своего заявления указывает, что МУП «КОС БМО» не осуществляло, не осуществляет, а в случае с видом деятельности 52.22.21 по объективным причинам не может осуществлять спорные дополнительные виды деятельности.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение от 02.09.2025 № 038/68/25 принято антимонопольным органом, в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы администрации Байкальского городского поселения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина