АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14717/2019

город Вологда

07 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 038 руб., 1500 руб. в возмещение расходов по оценке,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 45038 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 1500 руб. в возмещение расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а также статьи 12, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – Управление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26 сентября 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 4, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещений, территорий и административных зданий УМВД России по г. Череповцу в соответствии с описанием объема закупки и сдать результат работ Заказчику.

Учреждение указало, что 28.03.2018 в результате падения снега с крыши административного здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...> был поврежден служебный автомобиль марки «Рено логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве оперативного управления Учреждению.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 288-18 стоимость ремонта служебного автомобиля составит 45 038 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по уборке территории в рамках государственного контракта № 4, заключенного между Обществом и Управлением, Учреждение в претензии потребовало возмещения ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в обоснование заявленных требований сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом № 4, а именно неосуществление уборки кровли здания от льда и сосулек, уборки снега.

Вместе с тем указанный государственный контракт заключен Обществом с Управлением, а не с Учреждением. Никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к Учреждению Общество на себя не принимало, в связи с чем ссылка на контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ применению не подлежит. 

При этом материалы дела не позволяют установить ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Повреждение транспортного средства, на которое сослался истец, произошло в марте 2019 года. Вместе с тем, как следует из акта от 31.03.2018 № 69, услуги по уборке помещений, территории и административных зданий УМВД России по г. Череповцу за март 2019 года оказаны Обществом без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан Управлением и Обществом. Оказанные Обществом по контракту услуги оплачены Управлением в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2018 № 41781.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу в порядке пункта 6.2 контракта замечаний в части оказанных услуг от заказчика по контракту. Представленный акт приема-сдачи услуг от 29.03.2018 (л.д. 79) суд оценивает критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, при этом, как уже было указано выше, 31.03.2018 сторонами контракта подписан акт об оказании услуг за март 2018 года без замечаний. Доказательств направления данного акта ответчику материалы дела также не содержат.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте (л.д. 64 – 66) не принимается судом, поскольку с учетом того, что контракт не содержит адреса электронной почты ответчика, суду не представляется возможным установить адресата сообщений.

В рассматриваемом случае речь может идти о деликтной ответственности Общества по правилам статей 1064, 1082 ГК РФ. Однако Учреждение на иные противоправные действия (бездействие), в результате которых ответчиком мог быть причинен вред имуществу истца, не указало.

Таким образом, судом не установлено, в результате каких противоправных действии (бездействия) ответчика имуществу истца причинен вред, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 1064, 1082 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного к возмещению ущерба, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания расходов на проведение досудебной оценки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина правилам статьи 110 АПК РФ взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании указанного, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 038 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега, очистке от льда и сосулек кровли здания по государственному контракту от 01.01.2018 № 4, а также 1500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева