Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90461/2022

23 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Головной завод" (192289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг СПБ" (192289, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от ответчика    ФИО3 (доверенность от 30.11.2022),

установил:

открытое акционерное общество "Головной завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг СПБ" о взыскании 1 698 887 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 36-РП (далее – Договор). 

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на незаконное изменение стоимости ежемесячной платы за содержание помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также указал, что не поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец (предприятие) обязалось передавать ответчику (потребителю) от ОАО «ПСК» через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - энергия) при разрешенной договором с ОАО «ПСК» нагрузке. Потребитель обязался своевременно оплачивать предприятию затраты на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей. 

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за затраты предприятия производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия потребителя, путем выставления предприятием счета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента получения потребителем.

Истец выставил ответчику счета на оплату №84 от 29.07.2019, №92 от 27.08.2019. №103 от 16.09.2019,     №114 от 09.10.2019, №122 от 12.11.2019, №134 от 17.12.2019, №5 от 31.01.2020,       №16 от 26.02.2020, №27 от 12.03.2020, №38 от 27.04.2020, №49 от 15.05.2020, №60 от 11.06.2020, №71 от 16.07.2020, №82 от 14.08.2020, №93 от 28.09.2020, №129 от 12.10.2020, № 131 от 16.11.2020, № 133 от 15.12.2020, №2 от 31.01.2021, №10 от 20.02.2021, №17 от 15.03.2021, №24 от 12.04.2021, №30 от 13.05.2021, №36 от 15.06.2021, №42 от 05.07.2020, №49 от 12.08.2021, №53 от 29.09.2021, №58 от 14.10.2021, №63 от 16.11.2021, №69 от 14.12.2021, №4 от 20.01.2022, №9 от 28.02.2022, №16 от 31.03.2022, №20 от 15.04.2020 №24 от 30.05.2022, №36 от 30.06.2022, №38 от 28.07.2022, которые ответчиком не оплачены.

Предприятием в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что предприятием в одностороннем порядке без уведомления ответчика внесены изменения в Договор в части определения размера ежемесячной платы.

Согласно пункту 2.3.2.1 Договора  расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью Договора.  Смета подлежит изменению в случае, если законом, иным нормативным или ведомственным актом будет изменен размер фиксированной ставки, используемой при составлении сметы (МРОТ, переоценка основных фондов, изменение амортизационных отчислений и т.д.) – с момента изменения фиксированной ставки. 

Об изменении размера долевого участия предприятие извещает потребителя телефонограммой, по требованию потребителя предоставляя ему смету.

Ответчик указал, что им получена смета – расчет долевого участия потребителей в оплате затрат на содержание и эксплуатацию РП-1 в 2017 году. В соответствии с которой стоимость ежемесячной платы затрат на содержание и эксплуатацию составляет 9 061 руб. 49 коп. без НДС., и по которой производилось начисление платы до спорного периода.

Из материалов дела следует, что истец производит начисление платы за период с июля 2019 года по июль 2022 года  в соответствии с расчетом долевого участия потребителей в оплате затрат на содержание электрических сетей в 2019 году. Согласно данному расчету стоимость ежемесячной платы затрат на содержание и эксплуатацию составляет 38 263 руб. 24 коп. без НДС.

Ответчик оспаривал факт получения вышеупомянутого расчета, а также произвел оплату в размере 395 624 руб. 72 коп. по Договору за спорный период исходя из размера ежемесячной платы, составляющей 9 061 руб. 49 коп. без НДС.

Условиями Договора на ответчика возложена обязанность известить потребителя об изменении цены Договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом истцу предлагалось представить документы, подтверждающие уведомление ответчика об изменении размера ежемесячной платы. Таких документов ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может признать добросовестным поведение ответчика при одностороннем изменении условий Договора.

Поскольку  ответчиком погашена задолженность в неоспариваемой им части  оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в размере 395 624 руб. 72 коп. имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг СПБ"  в доход федерального бюджета 6 984 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.