АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23522/2021

14 сентября  2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября  2021  года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября  2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения № СК/6123/21 от 21.05.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, 

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021, служебное удостоверение), от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительным решения № СК/6123/21 от 21.05.2021 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 14.07.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

Протокольным определением от 11.08.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 11.08.2021 представитель общества заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебное заседание 07.09.2021 общество явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей заявителя по имеющимся доказательствам. 

В судебных заседаниях представители антимонопольного органа заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило мнение по делу, в котором с заявленными требованиями не согласилось, что в соответствии с положениям статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «МЭК» (гарантирующий поставщик)   и   АО   «Челябоблкоммунэнерго» (потребитель)  заключен   договор энергоснабжения  №  17 от 01.09.2018 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым АО «Челябоблкоммунэнерго» приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой на следующих объектах:

- административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

-   производственная   база,   расположенная   по   адресу:   

<

...>;

-  котельная МПНИ, расположенная по адресу: 

<

...>;

-  ГРП, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора энергоснабжения № 17 от 01.09.2018 оплата по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

6.2.4.1. Платежи, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности):

1-й платёж - в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 10-го числа текущего месяца;

2-й платёж - в размере 40 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25-го числа текущего месяца;

6.2.4.2. Платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого Гарантирующим поставщиком счета-фактуры. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше оплаченного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа следующего месяца.

ООО «МЭК» в связи с тем, что АО «Челябоблкоммунэнерго» при определении стоимости авансовых платежей в октябре 2020 и ноябре 2020 неверно был определён объем электрической энергии, подлежащий оплате в указанных периодах, установило, что у АО «Челябоблкоммунэнерго» образовалась задолженность по состоянию на 13.10.2020 в размере 87 390,30 рублей (уведомление № 5815) и по состоянию на 13.11.2020 в размере 184 349,32 рублей (уведомление № 6377).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 13.10.2020 в АО «Челябоблкоммунэнерго» было нарочно направлено и вручено уведомление № 5815 о введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом в ходе проведённых переговоров между представителем ООО «МЭК» и представителем АО «Челябоблкоммунэнерго», было принято решение не производить полное ограничение режима потребления электрической энергии по уведомлению № 5815.

В связи наличием задолженности по оплате потреблённой электроэнергии в адрес АО «Челябоблкоммунэнерго» нарочно было направлено и вручено уведомление № б377от 13.11.2020.

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлений № 5815, № 6377, планировалось на объекте -административное помещение, расположенном по адресу: 

<

...>.

25.11.2020 в связи образовавшейся задолженностью, в отношение объекта - административное помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, дистанционно было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в 13 часов 02 минуту. Акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «МЭК» не составлялся, поскольку полное ограничение режима потребления электрической энергии указанного объекта было произведено дистанционно, путем отправки соответствующей команды на прибор учета.

25.11.2020 после оплаты задолженности АО «Челябоблкоммунэнерго», энергоснабжение объекта - административное помещение, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр, Ленина, д. 91, было восстановлено в 20 часов 07 минут.

Как следует из пояснений третьего лица, в 2020 году полное ограничение режима потребления электрической энергии вводилось в отношении объекта АО «Челябоблкоммунэнерго» только 25.11.2020 по уведомлению № 6377.

При указанных обстоятельствах АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в УФАС с заявлением о признании незаконными действий ООО «МЭК»:

-  по навязыванию невыгодных условий договора в части определения порядка расчетов за потребленную энергию, 

- по нарушению порядка введения ограничения режима энергоснабжения объектов АО «Челябоблкоммунэнерго».

20.05.2021 года Управлением вынесено решение от 21.05.2021 рег. № СК/6123/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «МЭК», которым установлены факты отсутствия   навязывания невыгодных условий договора в части порядка расчетов за потреблённую энергию, а также в нарушении порядка введения ограничения режима потребления объектов АО «Челябоблкоммунэнерго» .

При этом антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пунктам 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), то есть в виде навязывания невыгодных условий договора, экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара (нарушении порядка введения ограничения режима энергоснабжения объектов общества), необходимо установить одновременно следующие обстоятельства:

- наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке;

-    наличие действий по навязыванию невыгодных условий договора, нарушение порядка введения ограничения режима энергоснабжения объектов общества;

- доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованные, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не подтверждается ввиду следующего:

ООО  «МЭК» как гарантирующий поставщик электрической энергии занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии юридическим лицам в зоне ответственности гарантирующего поставщика — г. Магнитогорск.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рьшке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

Согласно обращению порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6.2.4.1 договора энергоснабжения, заключенного между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «МЭК»: первый платеж - в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 10 числа текущего месяца; второй платеж - в размере 40% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25 числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 договора энергоснабжения платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную в истекшем периоде электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого гарантирующим поставщиком счета — фактуры.

По мнению заявителя, в результате навязывания указанных условий договора, осуществить авансовый платеж в размере 30% от стоимости фактического объема потребления электрической энергии предыдущего расчетного периода, в срок до 10 числа текущего месяца невозможно ввиду отсутствия стоимости электрической энергии.

Указанное требование о внесении авансовых платежей в таком же размере и порядке предусмотрено пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), а, следовательно, в действиях ООО «МЭК» не усматриваются признаки навязывания невыгодных условий договора, поскольку данный порядок расчетов прямо предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, стоимость электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии до определения цены на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно пояснениям ООО «МЭК» при расчете размера первого авансового платежа в октябре и ноябре 2020 года АО «Челябоблкоммунэнерго» определяло нерегулируемую цену электрической энергии (исходя из цены за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована), но при этом не правильно определяло объем электрической энергии, исходя из которого должен быть произведен авансовый платеж.

Нерегулируемая цена публикуются после 11 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, при оплате первого авансового платежа потребитель должен при расчете размера аванса применять цену за последний расчетный период, когда она была официально опубликована (например, при внесении первого аванса в ноябре, потребитель должен использовать нерегулируемую цену сентября).

При этом, объем, электрической энергии, исходя из которого должен был быть рассчитан первый авансовый платеж, в соответствии с пунктом 83 Основных положений, принимается равным объему за предшествующий расчетный период (например, при расчете размера аванса в ноябре, потребитель должен исходить из объема потребления октября).

АО «Челябоблкоммунэнерго», исходя из пояснений ООО «МЭК», размер первого аванса рассчитывало не исходя из объема предшествующего расчетного периода, а исходя из объема месяца, в отношении которого определена нерегулируемая цена.

В связи с тем, что АО «Челябоблкоммунэнерго», при определении стоимости авансовых платежей в октябре 2020 года и ноябре 2020 года неверно, по мнению гарантирующего поставщика, был определён объем электрической энергии, подлежащий оплате в указанных периодах, у АО «Челябоблкоммунэнерго» образовалась спорная задолженность по состоянию на 13.10.2020 в размере 87 390,30) рублей (уведомление № 5815) и по состоянию на 13.11.2020 в размере 184 349,32 рублей (уведомление № 6377).

Спор о наличии или отсутствии задолженности по договору энергоснабжения подлежит разрешению исключительно в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе разрешать хозяйственные споры между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения) отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится при неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

В связи с наличием задолженности, по состоянию на 13.10.2020г., в размере 87 390,30 рублей в АО «Челябоблкоммунэнерго» было нарочно направлено и вручено уведомление № 5815 о введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом в ходе проведённых переговоров между представителем ООО «МЭК» и представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» было принято решение не производить полное ограничение режима потребления электрической энергии по уведомлению № 5815.

25.11.2020 в связи образовавшейся задолженностью, в отношение объекта -административное помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, дистанционно было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в 13 часов 02 минут. Акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «МЭК» не составлялся, поскольку полное ограничение режима потребления электрической энергии указанного объекта было произведено дистанционно.

25.11.2020 после оплаты задолженности АО «Челябоблкоммунэнерго», энергоснабжение объекта - административное помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, было восстановлено в 20 часов 07 минут.

Нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ООО «МЭК» не установлено, действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Иных нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «МЭК» не установлено. Обратного Заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Челябинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции, в т.ч. пункта 3, 4 части 1 статьи 10 названного закона, в отношении ООО «МЭК» по фактам, указанным в заявлении. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд 14.07.2021, что, учитывая изготовление оспариваемого решения в полном объеме 21.05.2020, подтверждает факт соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным антимонопольным органом в рамках предусмотренной Законом о защите конкуренции административной процедуры рассмотрения заявления (статья 44 Закона № 135-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения соответствующего заявления были истребованы сведения у ООО «МЭК», АО «Челябоблкоммунэнерго», проанализированы полученные пояснения и документы.  

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 9 указанной статьи определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

 В рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «МЭК» в силу следующего.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

Порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6.2.4.1 договора энергоснабжения, заключенного между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «МЭК», предусматривает следующее:

- первый платеж вносится в размере 30% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 10 числа текущего месяца;

- второй платеж в размере 40% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) предыдущего расчетного периода, вносится до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 договора энергоснабжения платеж, который должен быть произведен за фактически потребленную в истекшем периоде электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании оформляемого гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Указанное требование о внесении авансовых платежей в соответствующем размере и порядке предусмотрено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, стоимость электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии до определения цены на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно пояснениям ООО «МЭК» при расчете размера первого авансового платежа в октябре и ноябре 2020 года АО «Челябоблкоммунэнерго» определяло не регулируемую цену электрической энергии (исходя из цены за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована), но при этом не правильно определяло объем электрической энергии, исходя из которого должен быть произведен авансовый платеж.

Нерегулируемая цена публикуются после 11 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, при оплате первого авансового платежа потребитель должен при расчете размера аванса применять цену за последний расчетный период, когда она была официально опубликована (например, при внесении первого аванса в ноябре, потребитель должен использовать нерегулируемую цену сентября).

При этом, объем, электрической энергии, исходя из которого должен быть рассчитан первый авансовый платеж, в соответствии с пунктом 83 Основных положений, принимается равным объему за предшествующий расчетный период (например, при расчете размера аванса в ноябре, потребитель должен исходить из объема потребления октября).

АО «Челябоблкоммунэнерго», исходя из пояснений ООО «МЭК», размер первого аванса рассчитывало не исходя из объема предшествующего расчетного периода, а исходя из объема месяца, в отношении которого определена нерегулируемая цена.

В связи с тем, что АО «Челябоблкоммунэнерго», при определении стоимости авансовых платежей в октябре 2020 года и ноябре 2020 года неверно, по мнению гарантирующего поставщика, был определён объем электрической энергии, подлежащий оплате в указанных периодах, у АО «Челябоблкоммунэнерго» образовалась спорная задолженность по состоянию на 13.10.2020 в размере 87 390,30 рублей (уведомление № 5815) и по состоянию на 13.11.2020 в размере 184 349,32 рублей (уведомление № 6377).

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» пришел к верному выводу о том, что спор о наличии или отсутствии задолженности по договору энергоснабжения подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, а УФАС не вправе вмешиваться в вопросы разрешения гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что договор энергоснабжения № 17 от  01.09.2018 в части оспариваемого условия носит явно невыгодный и дискриминационный характер, не соответствует требованиям действующего законодательства, был навязан со стороны ООО «МЭК» заявителю.  

Довод АО «Челябоблкоммунэнерго» о том, что осуществить авансовый платеж в размере 30% от стоимости фактического объема потребления электрической энергии предыдущего расчетного периода, в срок до 10 числа текущего месяца невозможно ввиду отсутствия стоимости электрической энергии, основан на неверном толковании закона, не учитывает нормы  Основных положений и материалами дела не подтверждается. 

Следовательно, УФАС в действиях ООО «МЭК» правомерно не усмотрел наличия признаков навязывания невыгодных условий договора, поскольку предусмотренный договором порядок расчетов прямо предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения) отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится при неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе, обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 13.10.2020 в размере 87 390, 30 руб. в АО «Челябоблкоммунэнерго» было нарочно направлено и вручено уведомление № 5815 о введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В ходе проведённых переговоров между представителем ООО «МЭК» и представителем АО «Челябоблкоммунэнерго» было принято решение не производить полное ограничение режима потребления электрической энергии по уведомлению № 5815.

25.11.2020 в связи образовавшейся задолженностью в отношении объекта - административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, дистанционно было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в 13 часов 02 минут. Акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «МЭК» не составлялся, поскольку полное ограничение режима потребления электрической энергии указанного объекта было произведено дистанционно.

25.11.2020 после оплаты задолженности АО «Челябоблкоммунэнерго», энергоснабжение объекта - административное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, было восстановлено в 20 часов 07 минут.

При этом материалами дела подтверждается, что отключения иных абонентов по договору энергоснабжения в связи с отключением 25.11.2020 ООО «МЭК» допущено не было. 

Нарушений порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ООО «МЭК» не установлено, действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав при соблюдении положений Правила ограничения.

Иных нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «МЭК» УФАС установлено не было.

Материалами дела наличие нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «МЭК» не подтверждается. 

Довод заявителя о фактической невозможности исполнения пункта 6.2.4.1 договора энергоснабжения основан на неверном толковании закона и в силу указанного не принимается судом. 

Наличие признаков гражданско-правового спора между ООО «МЭК» и АО «Челябоблкоммунэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа, который не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров гражданско-правового характера. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает какие-либо права и законные интересы АО «Челябоблкоммунэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии споров, связанных с исполнением договора энергоснабжения либо при наличии объективных причин для изменения его условий, заявитель вправе защитить свои права и законные интересы в рамках искового производства.  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 49, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

            Судья                                                                                         А.А. Петров