Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 149030/23-42-1105

г. Москва

18 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" (414024, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ ЦАРЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>)

К ПАО "ТРАНСФИН-М" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/III/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора куплипродажи №04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 г. 

Третье лицо: ООО "КОММАНДИТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 16.03.2023 г., ФИО3 по доверенности № б/н от 15.11.2023 г., ФИО4 по доверенности № б/н от 15.11.2023 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 93 ТФМ от 16.12.2022 г. 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № б/н от 05.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСФИН-М" о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи №04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковое заявление ООО "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо высказало позицию по иску.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТрансФин-М» (далее – «Ответчик», «Продавец») и ООО «Марин Транс Шиппинг» (далее – «Истец», «Покупатель») заключен Договор купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить судно «Полар Рок» (ИМО 9116632) (далее – «Судно»). 

Ответчик в соответствии с условиями Договора исполнил принятые на себя обязательства и передал Судно Истцу, что подтверждается актом приема-передачи Судна от 30.04.2021. Истец, в свою очередь, не исполнил своей обязанности по оплате Судна в полном объеме. 

Согласно п. 3.3.2 Договора оплата 85% цены договора в сумме 7 038 000,00 долларов США, включая 20% НДС, производится Покупателем в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Судна.

Акт приема-передачи Судна подписан сторонами 30.04.2021, соответственно, полная стоимость должна быть оплачена Покупателем не позднее 30.05.2021, однако на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства Продавцу не поступали.

П. 8.2 Договора установлено право Ответчика отказаться от Договора путем направления соответствующего уведомления в случае просрочки покупателя более чем на 10 календарных дней, а также потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до момента расторжения Договора.

В соответствии с п. 8.4 Договора Покупатель обязан вернуть судно в течение 5 календарных дней с даты расторжения Договора. 

Учитывая, что просрочка Покупателя на дату направления уведомления (15.06.2023) составила 745 дней, Ответчик заявил об одностороннем отказе от Договора на основании п. 8.2 Договора и потребовал вернуть Судно в течение 5 дней с даты получения Уведомления.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанное Уведомление было доставлено в адрес Истца 20.06.2023 и получено им 30.06.2023. При одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

 В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть, уведомление считается доставленным 20.06.2023, а Судно должно было быть возвращено не позднее 25.06.2023, однако на момент рассмотрения дела возвращено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление ПАО «ТрансФин-М» от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи № 04-04/21/МТШ(ДКП) от 29.04.2021 является законным и обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы истца о недобросовестности Ответчика при реализации им права на односторонний отказ и нарушении баланса интересов сторон. 

Истец ссылается на нарушение баланса интересов сторон при реализации Ответчиком права на односторонний отказ от Договора, однако баланс интересов изначально нельзя считать соблюденным в виду наличия значительной задолженности на стороне Истца.

Истец не приводит доводов и обстоятельств, которые характеризовали бы Истца как добросовестного участника данных договорных отношений. Учитывая, что Истец допустил просрочку, чем существенно нарушил условия Договора, баланс интересов изначально был нарушен Истцом, что выразилось в его противоправном поведении при исполнении условий Договора.

Истец также ссылается на действия ООО «Коммандит Сервис» и иных третьих лиц по оспариванию титула на Судно.

В то же время, данные действия ООО «Коммандит Сервис» и иных третьих лиц никак не влияют и не могут влиять на договорные отношения между Ответчиком и Истцом, так как последний не был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по Договору и оплатить полную стоимость Судна в сроки и на условиях, установленные сторонами в Договоре. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал причинно-следственную связь между действиями ООО «Коммандит Сервис» и неисполнением обязательства самим Истцом, а также как это влияет на действительность одностороннего отказа от Договора.

Более того, напротив, как следует из текста иска, и признания самим Истом в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ Истец имел возможность проводить необходимые работы на Судне (абз. 4, стр. 1 искового заявления). Истец открыто владел Судном, готовил его к выходу в море, а также нес все необходимые расходы по его содержанию, то есть поведение Истца соответствовало тому, как если бы Договор был исполнен надлежащим образом, а на Судно не было бы судебных притязаний.

Суд отмечает, что право собственности на спорное Судно перешло к Истцу, что открывало для него возможность для привлечения финансирования под залог Судна, с целью исполнения обязательства по оплате перед Истцом, однако этого Истцом сделано не было, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов Истца. 

Довод Истца о систематическом подтверждении действия Договора и прекращения у Ответчика права на отказ от Договора отклонятся и признается судом несостоятельным, так как просрочка по оплате на стороне Истца на дату направления уведомления (15.06.2023) составила 745 дней, за период с даты получения указанного уведомления до даты подачи рассматриваемого иска со стороны Покупателя не поступало предложений о реструктуризации долга при том, что само Судно весь этот период уже находилось в собственности Истца. Суд отмечает, что требование о взыскании неустойки с Истца по Договору Ответчиком не заявлялось. 

Акт приемки-передачи суда Судна Покупателем был подписан без замечаний. Со стороны Покупателя в адрес Продавца не заявлялось требований о каких-либо недостатков в Судне. Суд также отмечает, что Истец не обращался с предложением об исключении или признания недействительным условия, дающим Ответчику право на односторонний отказ на стадии заключения Предварительного или Договора как основного в целях исполнения первого, тем самым подтвердив действительность такого условия пункт 2 статьи 166 ГК РФ.

Ссылка Истца на судебные споры по заявлениям ООО «Коммандит Сервис» наоборот характеризует Ответчика как добросовестного продавца, который исполнял свою обязанность, предусмотренную ст. 462 ГК РФ, согласно которой продавец обязан вступить в дело на стороне покупателя, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара. Более того, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу № А42-9185/2020 подтверждена правомерность отчуждения Судна Ответчиком Истцу, а все иски ООО «Коммандит Сервис» признаны необоснованным и отклонены судом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, ст. 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло