Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11068/2018

05 февраля 2019 года

город Якутск

 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишина Ю. Ю. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением от 20.11.2018 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда направлены лицам, участвующим в деле, почтовой связью, получены сторонами.

Кроме того, определение от 20.11.2018 и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим представлен отзыв, административным органом представлены возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

24.01.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.01.2019 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного законом срока, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 должник ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» по делу №А58-761/2014, признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 04.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

04.10.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба от 28.09.2018 №17-14/15748 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), содержащая факты и материалы, указывающие на нарушения арбитражным управляющим ФИО1, при проведении конкурсного производства ООО «Корпорация Трансстрой-Восток» (далее - должник, ООО «КТВ») Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведенной Управлением Росреестра проверкой установлено, что при исполнении обязанностей Ноев А.Т. ненадлежащим   образом   исполняет обязанности арбитражного управляющего, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Как следует из сообщений ЕФРСБ от 11.10.2017 №2147171, 11.10.2017 №2147152, от 11.01.2018 №2370602, от 12.04.2018 №2613737, 27.07.2018 №2896426, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов было поставлено в зависимость от заблаговременной записи кредитора на ознакомление по телефону

Таким образом, в нарушении абз. 5, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила), Ноев А.Т. воспрепятствовал кредиторам ознакомлению с материалами, представленными собранию кредиторов, чем нарушил права и интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий ООО «КТВ» Ноев А.Т. утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2017 по делу №А58-761/2014 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017).

Административным органом установлено, что с учетом даты своего утверждения, Ноев А.Т. (27.09.2017) должен был провести собрание кредиторов, и предоставить отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов в срок не позднее 27.12.2017, 27.03.2018, 27.07.2018, 27.10.2018, иная периодичность проведения собрания кредиторов не определена.

Как следует из протоколов собрания кредиторов должника ООО «КТВ», а также распечатки сообщений о результатах собраний кредиторов с сайта ЕФРСБ Ноев А.Т. провел собрания кредиторов 26.10.2017, 26.01.2018, 27.04.2018,14.08.2018, 30.10.2018.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1)

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно реестру требования кредиторов ООО «КТВ» задолженность ФНС России составляет: вторая очередь - 20 943 628.00, третья очередь - 47 159 511.08 (основной долг), 13 761 603.23(штрафы и пени).

В том числе по страховым взносам на страховую - 25 432 213.94 руб. и накопительную часть - 2 609 581.68 руб. трудовой пенсии на общую сумму 28 041 795.62 руб., включенные в третью очередь реестра требований по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2014.

Управлением Росреестра было установлено, что в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий, несмотря на имеющиеся в соответствии с законодательством о банкротстве основания, гарантирующие правомерность выплат по удовлетворению требований по страховым взносам во второй очереди, не принимает меры для погашения требований уполномоченного органа во второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, необоснованное резервирование и распределение денежных средств должника, влечет затягивание конкурсного производства, приводит к нарушению прав кредиторов.

Указанные нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ,  явились поводом для возбуждения от 17.10.2018 в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, 15.11.2018 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00261418 с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

              В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из прокола об административном правонарушении от 15.11.2017 следует, что арбитражным управляющим допущено нарушение абз. 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, пункта 1 статьи 143, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводам, что допущенные арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018, копиями судебных актов по делу №А58-761/2014, иными доказательствами, представленными в  материалы дела, и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушении материалами дела доказана, поскольку арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника ООО «КТВ»  действовал недобросовестно.  

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного предпринимателем деяния, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, при этом материалами настоящего дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что кредиторы имели намерение ознакомиться с материалами, представленными собранию кредиторов в иное время, чем установлено арбитражным управляющим и им было отказано. При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по назначению времени для ознакомления с материалами собрания на определенные даты, существенно нарушили права кредиторов на получение информации о деятельности должника и ходе процедуры, у суда не имеется. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается невозможность ознакомления с материалами конкурсного производства и непосредственно на собрании кредиторов, в силу его данное нарушение может быть признано малозначительным.

Суд также приходит к выводу, что незначительное нарушение конкурсным управляющим регламентных сроков проведения собраний кредиторов также не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и налогового органа. Доказательств наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Нарушение арбитражным управляющим порядка и очередности погашения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, является основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что действия арбитражного управляющего были обжалованы в надлежащем порядке и признаны судом нарушающими права кредиторов. Из представленной  ФИО1 переписки с налоговым органом следует, что в целях урегулирования задолженности по текущим обязательствам им принимались меры для установления сведений о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего суд полагает, что данное нарушение также обладает признаками малозначительности.

Подобное поведение арбитражного управляющего, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации может быть принято во внимание при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния,  отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

            Судья

                            Клишина Ю. Ю.