СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-16084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-10833/2023 (5)), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания Ресурс» (№07АП-10833/2023 (6)), ФИО2 (№07АП-10833/2023 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2025 по делу № А03-16084/2020 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по объединенным заявлениям 

конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассоциация лизинговых компаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт;

от ООО «ТПК Ресурс»:  ФИО5 по доверенности от 21.12.2024, паспорт, ФИО6 по доверенности от 26.11.2024, паспорт; 

от Вальтера К.В.: ФИО5 по доверенности от 13.05.2024, паспорт, ФИО6 по доверенности от 13.05.2024, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «ЯТЭК», должник) конкурсный управляющи й должника обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» (далее – ООО «ТПК Ресурс») с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

16.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская Ассоциация лизинговых компаний» (далее – ООО «ГК «Салк») к учредителю должника ООО «ТПК Ресурс» и ФИО1 (участник ООО «ТПК Ресурс») о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В последующем, 20.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (далее – ООО «АС Финанс») к бывшему директору должника ФИО2 (далее – заинтересованное лицо ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Также, 03.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление субсидиарного ответчика – учредителя должника ООО «ТПК Ресурс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 10.02.2025 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «ГК «Салк», ООО «АС «Финанс», а также учредителя должника ООО «ТПК Ресурс» - объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2025 (резолютивная часть объявлена 20.02.2025) признаны доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Яровская Топливно-Энергетическая Компания».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «ТПК Ресурс», ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2025 отменить в части привлечения каждого к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение норм материального права. 

По мнению апеллянтов Вальтера К.В. и ООО «ТПК Ресурс», на них не лежала обязанность по обеспечению теплоэлектростанции углем, так как они не являлись ни владельцем, ни собственником ТЭЦ. У должника были собственные денежные средства в достаточном объеме для закупки сырья. К банкротству должника привели действия его директора, который расходовал денежные средства не по назначению. Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл обстоятельства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии корпоративного спора между ООО «ТПК Ресурс» и ФИО2 Материалами дела подтверждается, что ООО «ТПК Ресурс» имел статус независимого кредитора по отношению к должнику. Просят отменить определение суда в части удовлетворения заявлений о привлечении Вальтера К.В. и ООО «ТПК Ресурс» к субсидиарной ответственности, удовлетворить заявление ООО «ТПК Ресурс» о привлечении ФИО2  к ней. Ссылаются на то, что деятельность ООО «ЯТЭК» как единственной теплоснабжающей организации города Яровое была заведомо убыточной без государственного субсидирования. Убыточность обусловлена социально значимой функцией предприятия, обеспечивающего жизнеобеспечение населения. Подчеркивают, что ООО «ТПК Ресурс» и ФИО1 принимали меры по восстановлению хозяйственной деятельности ООО «ЯТЭК», включая обращение в суд с исками о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, а также заключение договоров поручительства для обеспечения обязательств должника перед контрагентами.

По мнению апеллянта ФИО2, отмечает, что тепловая электростанция была передана должнику незадолго до начала отопительного периода — 01.10.2019 года, и, соответственно, у него не было возможности формировать нормативный запас угля до введения режима чрезвычайной ситуации. Полагает, что на него необоснованно возложена ответственность за действия других лиц, обязанных обеспечить наличие топливных запасов. Также подчеркивается, что до передачи ТЭЦ должник не имел статуса единой теплоснабжающей организации и не мог осуществлять закупки угля. Считает, что суд не учел доказательства о фактическом направлении всех имеющихся у должника денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, погашение долгов перед поставщиками угля и налоговыми органами, а также на поддержание производственных процессов (покупка серной кислоты, труб, металлопроката). Ссылается на то, что деятельность должника изначально была убыточной в отсутствие субсидирования, что подтверждается определениями Верховного Суда РФ. Также заявитель указывает, что не совершал действий, направленных на вывод имущества общества или удовлетворение личных нужд, и не уклонялся от представления доказательств. Подчеркивает, что предоставленные расчеты и документы подтверждают целевое использование денежных средств общества, которые не оспорены другими сторонами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокуратура Алтайского края представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что распоряжением Правительства Алтайского края был установлен срок готовности объектов топливно-энергетического комплекса к зимнему периоду – 15.09.2019. Однако какие-либо действия, результатами которых являлось фактическое появление угля на складе ТЭЦ в качестве нормативных запасов угля для прохождения отопительного сезона 2019-2020 гг., не совершалось. ФИО2 вместо закупа угля с расчетного счета предприятия совершены экономически необоснованные переводы денежных средств. 

От ООО «ГК «САЛК» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционных жалоб, связанные с якобы непроверенными обстоятельствами, уже были рассмотрены и не противоречат выводам суда.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «ЯТЭК» также пришел к выводу о правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Полагает, что бездействие ООО «ТПК Ресурс» в части невыполнения капитального ремонта оборудования и его реконструкции, привело к утрате основного актива должника в виде ТЭЦ и, как следствие, к невозможности заниматься предпринимательской деятельностью, получать от этого доход и исполнять обязательства перед кредиторами. Действия директора должника ФИО2 с момента его вступления в должность должны были быть направлены на подготовку к предстоящему отопительному сезону, то есть к приобретению угля. 

В судебном заседании отзывы были приобщены к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Поскольку судебный акт обжалуется как по удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, так и по отказу в удовлетворении заявления ООО «ТПК Ресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, то судом апелляционной инстанции обоснованность судебного акта фактически проверяется в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Предполагается, что лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, - является контролирующим. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника являлось ООО «ТПК Ресурс». 

Обязанности лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, в период с 20.08.2019 по 16.12.2020 исполнял ФИО2 

Таким образом, ООО «ТПК Ресурс» является лицом, контролирующим деятельность должника, в силу наличия у него прав корпоративного участия, а также ФИО2 ввиду наличия у него полномочий директора.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. 

Согласно позиции изложенной в Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. 

Совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и другое. 

Признаками фактического контроля над должником также могут служить: контроль над материнскими компаниями должника, ведение переговоров от лица компании с контрагентами, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного бенефициару должника в другие организации холдинга; позиционирование лица в качестве бенефициара компании-должника в СМИ; личные поручительства бенефициаров по обязательствам должника, нахождение организаций по единому адресу, представление интересов группы лиц одними представителями, совпадение адресов регистраций ряда компаний по адресам недвижимого имущества, принадлежащим другим компаниям; нахождение в штатах одних и тех же сотрудников, одинаковые номера телефонов, совпадение представителей в судах; письма контрагентов в адрес должника, где получателем указан не директор, а ответчик; наличие системы принятия решений, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, проведение бенефициаром собеседований при назначении высших менеджеров, наличие личного кабинета в офисе должника; нетипичное поведение, в том числе, заключение сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) и другое. 

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 N 16404/11 по делу №А40- 21127/2011, разъяснено о правомерности применения российскими судами доктрины «срыва корпоративной вуали» при определении действительных бенефициаров (конечных владельцев) юридического лица.

С учетом вышеуказанного, о наличии фактических отношений контроля со стороны Вальтера К.В. свидетельствует следующее.

ФИО1 являлся советником генерального директора должника (т. 6 л.д. 103-105, т. 7 л.д. 58, 90-93), а также участником ООО «ТПК Ресурс» (т. 6 л.д. 79-90).

Материалами дела подтверждается и исследовано судом первой инстанции, вовлеченность и осведомленность Вальтера К.В. относительно операционной деятельности ООО «ЯТЭК», в том числе по острому вопросу отсутствия необходимых запасов топлива на теплоэлектростанции г. Яровое.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром группы компаний, ООО «ГК САЛК» и управляющий ссылались на сделки, заключенные между должником и ООО «Акспро-Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «АТС». 

Так, 12.07.2019 между должником в лице ФИО7 и ООО «Акспро-Урал» в лице Вальтера К.В.заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. (т. 7 л.д. 61-64). 

Согласно выписке ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 106-107) права корпоративного участия в ООО «Акспро-Урал» принадлежат Вальтеру К.В., полномочия единоличного исполнительного органа выполняет ФИО7 (в 2019 году директор должника). 

В последующем денежные средства должнику не возвращались, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А060-2698/2023 с ООО «Акспро-Урал» взыскана задолженность по договору займа (т. 6 л.д. 108-110), затем возбуждено дело № А60-13854/2024 о банкротстве ООО «Акспро-Урал» (прекращено, так как задолженность менее 2 млн. руб.). 

Кроме того, в группу компаний, принадлежавших Вальтеру К.В. (учредитель), входило ООО «АТС Благовещенка», директором которой являлся ФИО8, в свою очередь, являющийся коммерческим директором – начальником коммерческой службы ООО «ЯТЭК». 

В период после утраты возможности эксплуатировать теплоэлектростанцию г. Яровое должником вместо расчета с контрагентами совершены денежные перечисления в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «АТС Благовещенка» на сумме более 4 млн. руб. (т. 5 л.д.57, т. 6 л.д. 105-125). 

Также, между должником и ООО «АТС Благовещенка» заключены договоры о предоставлении товарного кредита в виде угля каменного на сумму более 3 млн. руб., об оказании платных услуг (транспортировка угля из г. Яровое в пгт. Благовещенка Алтайского края) в размере 300 тыс. руб. (т. 8 л.д. 93-104). 

Однако ООО «АТС Благовещенка» принятые на себя обязательства по договорам не исполнило, решением суда от 24.12.2020 по делу № А03-19935/2019 признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Заслуживающими внимания также являются доводы кредитора ООО «ГК САЛК» о том, что конечным выгодоприобретателем от модели поставки угля с территории Республики Казахстан для его использования на теплоэлектростанции г. Яровое, является именно ФИО1 (т. 6 л.д.121-125, т. 7 л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактической аффилированности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 не отрицает тот факт, что являлся конечным выгодоприобретателем.

Следовательно, ФИО1, ООО «ТПК Ресурс» как аффилированное к должнику лица должны были знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется, материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнута. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления №53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля», лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами. 

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. 

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

На контролирующих должника лиц возлагается бремя опровержения наличия их вины в банкротстве должника, а также того обстоятельства, что они предприняли все зависящие от них действия в отношении контроля за деятельностью должника исходя из рискового характера предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года (утверждена постановлением администрации города от 15.04.2019 №316) в г. Яровое осуществляется централизованная система теплоснабжения, к которой присоединено 99% потребителей тепла. 

Единственным источником тепловой энергии для системы централизованного теплоснабжения является ТЭЦ, действующая в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии. ТЭЦ работает круглогодично. ТЭЦ осуществляет теплоснабжение потребителей (граждан и организаций) на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края и является единственным безальтернативным источником тепла для многоквартирных домов, школ, больницы и иных социально значимых учреждений. 

Однако состояние котлов требовало их реконструкции и модернизации. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в целях решения проблемы обеспечения населения коммунальными услугами по горячему водоснабжению определили стратегию передачи имущественного комплекса в частную собственность, обременив обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Так, 05.10.2016 между МУП «ЯТЭК», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края (продавцы) и ООО «ТПК Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 4 л.д. 44-47), по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче определенное договором имущество.

В договоре купли-продажи от 05.10.2016 стороны предусмотрели такие обязательства ООО «ТПК Ресурс», в том числе: 

- осуществлять безопасную эксплуатацию теплоэлектроцентрали промышленноотопительной (ТЭЦ); 

- производить тепловую и электрическую энергию, в необходимых объемах для удовлетворения потребностей Муниципального образования город Яровое Алтайского края, не допускать перепрофилирования ТЭЦ и снижения параметров и качества отпускаемых энергоресурсов от установленных параметров; 

- осуществлять проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива; 

- начать реконструкцию котлов в связи с использованием непроектного топлива не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и завершить в течении 3-х лет с момента подписания договора; 

- начать реконструкцию котлов в связи с использованием непроектного топлива не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора и завершить в течении 3-х лет с момента подписания договора. 

ООО «ТПК Ресурс» не занималось самостоятельной эксплуатации на теплоэлектростанции г. Яровое и со дня заключения указанных сделок МУП «ЯТЭК» эксплуатировало в период до 30.09.2019 года на основании договоров аренды № 1 от 27.09.2016 года (т. 5 л.д. 30) и № 174-юр от 01.12.2016 года (т. 5 л.д. 31-34). 

В последующем ООО «ТПК Ресурс» не в полном объеме выполняло свои обязательства, касающиеся ремонта и реконструкции котельной, в связи с чем МУП «ЯТЭК» и МО город Яровое Алтайского края неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлениями о защите своих нарушенных прав.

В рамках судебных разбирательств между сторонами неоднократно заключалось мировое соглашение. 

Однако, ввиду того, что ни условия договора купли-продажи, ни условия мирового соглашения не выполнялись, 27.06.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП «ЯТЭК» и МО город Яровое Алтайского края к ООО «ТПК Ресурс» о расторжении договоров купли-продажи имущественного комплекса и оборудования.

Соглашением между ООО «ТПК Ресурс» и МУП «ЯТЭК» от 30.09.2019 г. ТЭЦ г. Яровое было передано ее владельцу, который в свою очередь передал ее в эксплуатацию ООО «ЯТЭК». 

С 01.10.2019 г. ООО «ЯТЭК» начало эксплуатацию ТЭЦ г. Яровое.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 03.09.2019 ООО «ЯТЭК» добровольно приняло на себя обязательство осуществить подготовку ТЭЦ г. Яровое к прохождению отопительного сезона 2019-2020 года с момента подписания акта приема-передачи ТЭЦ г. Яровое, обеспечить углем ТЭЦ г. Яровое на отопительной сезон 2019-2020 гг. с сентября 2019 г.

Однако какие-либо действия, результатами которых являлось фактическое появление угля на складе ТЭЦ г. Яровое в качестве нормативных запасов угля для прохождения отопительного сезона 2019-2020 годов, не совершались (доказательств обратного не представлено). 

Равным образом, со стороны бывшего директора ФИО2, вступившего в должность 01.08.2019, не представлено разумного обоснования своих действий по обеспечению углем котельной в период до наступления отрицательных температур окружающей среды. 

Так, заинтересованное лицо ФИО2, обосновывая невозможность использования имеющихся на расчетном счете должника денежных средств для приобретения угля, указал на предстоящие обязательства по выплате заработной платы (после перевода сотрудников МУП «ЯТЭК» на ООО «ЯТЭК» с октября 2019 г.).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, он также указывает на то, что статус единой теплоснабжающей организации и внесение соответствующих изменений в схему теплоснабжения состоялись в начале отопительного сезона, в связи с чем возможность подготовиться к отопительному сезону и формирование резервного запаса угля было невозможно.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО «ЯТЭК» эксплуатировало ТЭЦ г. Яровое с 01.10.2019 по 21.11.2019.  

ООО «ЯТЭК» добровольно приняло на себя обязательства по эксплуатации ТЭЦ г. Яровое, понимая при этом как добросовестный участник гражданских правоотношений, что основным источником затрат для исполнения обязательств является покупка сырья. 

В связи с чем действия ФИО2 с момента его вступления в должность директора (01.08.2019) должны были быть направлены на подготовку к предстоящему отопительному сезону, то есть к приобретению угля (либо предварительному поиску контрагентов, согласованию с ними предварительных условий – и резервированию на счете денежных средств необходимых для приобретения топлива котельной).

Вместе с тем, после назначения ФИО2 директором с августа 2019 года вместо закупа угля с расчетного счета совершены, к примеру, с назначением платежа «оплата аудиторских услуг», «оплата услуг финансового консультирования», и другие денежные перечисления, часть из которых впоследствии была признана в судебном порядке недействительной.

ФИО2 не представил суду убедительных объяснений расходования им денежных средств не на цели, связанные с проведением отопительного сезона 2019-2020 годов. 

Действительно, ФИО2, являясь директором ООО «ЯТЭК», заключил несколько договоров на поставку угля, однако в них отсутствовали четкие условия о цене, объеме и разбивке поставок по месяцам. Условия предполагалось согласовать позже, что ставило поставку угля в зависимость от возможностей поставщиков, а не от потребностей ТЭЦ г. Яровое.

Фактически, уголь поставлялся по остаточному принципу, без гарантий качества и своевременности. В договорах также не были предусмотрены меры по предотвращению смерзания угля при низких температурах, несмотря на установленные правила перевозки таких грузов.

Позиция ФИО2 о добросовестном поиске поставщиков в условиях дефицита угля и отсутствия оборотных средств не может служить основанием для исключения ответственности менеджера. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие у ООО «ЯТЭК» статуса единой теплоснабжающей организации само по себе не свидетельствует о том, что он не обладал статусом теплоснабжающей организации, о невозможности осуществлять покупку угля и формировать его резервы.

Действия ФИО2, включая заключение договоров без общего плана обеспечения топливом, привели к критической нехватке угля на ТЭЦ в ноябре 2019 года, что стало одной из причин банкротства ООО «ЯТЭК».

Из материалов обособленного спора следует, что 16 ноября 2019 года ООО «Сибуглетрейд» произвело поставку должнику на ТЭЦ города Яровое угля марки «СС» весом 827,6 тонн (12 вагонов). При этом 413,5 тонн угля (6 вагонов, а именно вагоны № 60234853, 60128337, 62773080,54492392, 60160660, 56696495) было замороженным (влажность угля составляет 21,7%), оперативная разгрузка в условиях минусовой температуры окружающей среды представлялась невозможной. 

К 18 ноября 2019 года уголь на станции ТЭЦ города Яровое, который можно было беспрепятственно доставить в котел, был израсходован. 

В целях предотвращения чрезвычайной ситуации и отмены режима «Повышенной готовности» ООО «ЯТЭК» и Администрация города Яровое заключили договор на передачу угля из резервного запаса города № ЕП 9-0120190179/3 от 18.11.2019 (т. 6 л.д. 117-120), во исполнение которого в тот же день на ТЭЦ города Яровое был поставлен уголь марки «СС» в количестве 902,1 тонны, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 по делу № А03-1520/2020. 

В течение периода с 18 по 21 ноября 2019 года весь уголь, имевшийся на ТЭЦ города Яровое, был израсходован, в том числе тот, который был предоставлен из резервного запаса города. 

Совокупность этих обстоятельств привела к нарушению технологического процесса на станции, возникла аварийная ситуация остановки ТЭЦ города Яровое. 

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края решено признать ненадлежащим исполнение ООО «ЯТЭК» обязательств по обеспечению углем ТЭЦ города Яровое на период отопительного сезона 2019-2020 годов, предусмотренных мировым соглашением от 30.08.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2018, а также предложено Правительству Алтайского края ввести режим чрезвычайной ситуации на территории города Яровое (пункты 1, 2 протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края № 11 от 21.11.2019). 

Постановлением Правительства Алтайского края № 458 от 21.11.2019 на территории городского округа города Яровое Алтайского края с 22 ноября 2019 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории города Яровое (т. 4 л.д. 85). 

Постановлением Правительства Алтайского края от 21.11.2019 в г. Яровое введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д. 85), администрации города Яровое рекомендовано, в том числе: внести необходимые изменения в схему теплоснабжения города Яровое в части смены теплоснабжающей организации; организовать эксплуатацию ТЭЦ города Яровое организацией, имеющей соответствующие полномочия и разрешающие данный вид деятельности документы. 

Постановлением Администрации города Яровое № 972 от 22.11.2019 внесены изменения в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года – организацией, осуществляющей выработку и реализацию тепловой энергии, теплоносителя на коллекторах станции ТЭЦ Яровое, является МУП «ЯТЭК» (т. 4 л.д. 84). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основной причиной утраты возможности для должника продолжать эксплуатацию теплоэлектростанции г. Яровое в результате введения режима «Чрезвычайная ситуация» являлось именно отсутствие достаточного количества угля, доступного для его немедленного использования в котельной.

Довод апеллянтов о заведомо убыточной деятельности ООО «ЯТЭК» без предоставления государственных субсидий, а также то, что убыточность обусловлена выполнением предприятием социально-значимых функций, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, специфика деятельности общества предполагала бесперебойное оказание услуг своим потребителям, при этом обязанность по исполнению своим кредиторам носила безусловный характер, вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед кредиторами одновременно с дебиторской задолженностью, является обычной. 

Со ссылкой на соответствующую позицию, которая изложена в определении Верховного суда от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670 (3), суд апелляционной инстанции указывает на специфику функционирования подобного рода организаций которая заключается в том, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги; такое сочетание периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Однако ООО «ЯТЭК» не являлось единой теплоснабжающей организацией в данном регионе.

Никто из заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 не объяснил причин, по которым к эксплуатации приступил не сам собственник (на тот момент) теплоэлектростанции ООО «ТПК Ресурс», а должник. 

Контролирующие лица (ФИО1 в лице ООО «ТПК Ресурс») фактически создали модель ведения предпринимательской деятельности, в которой ООО «ЯТЭК», эксплуатируя котельную и принимая на себя обязательства по оплате угля, не отвечал при этом основным активом – вещными правами на имущественный комплекс теплоэлектростанции г. Яровое. 

Подобное, в частности, привело к тому, что полученные ООО «ТПК Ресурс» денежные средства при расторжении договоров купли-продажи с Администрацией и МУП «ЯТЭК» (160 млн. руб.) оказались недосягаемыми для конкурсных кредиторов (поставщики угля, работники) в рамках настоящего дела о банкротстве.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Применительно к настоящему случаю, контролирующими лицами конструкция юридического лица ООО «ЯТЭК» в качестве эксплуатирующей организации теплоэлектростанции г. Яровое использована в целях минимизации имущественных правопритязаний на случай дефолта последнего. 

Довод о том, что ООО «ТПК Ресурс» выступало поручителем по обязательствам должника, соответственно у него отсутствовал интерес в построении бизнес-модели,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выдача поручительства предполагает ответственность поручителя перед третьим лицом всем своим имуществом, включая деньги, недвижимое имущество, ценные бумаги. 

Принятие на себя подобных обязательств за должника также подтверждает, что ООО «ТПК Ресурс» является аффилированным лицом с ООО «ЯТЭК».

Как правило, взаимные поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по кредиту. В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу. Однако, когда компании осуществляют взаимные поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной (поручитель должен получить какие-то материальные блага за заключение такой сделки). При этом основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение. В рассматриваемом случае, сделки по поручительству какого-либо экономического обоснования не имели. Поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут являться лица, не связанные с основным должником по обязательству. 

Сам по себе факт выдачи поручительства в обычной деловой практике, как правило, обусловлен фактом наличия внутригрупповых отношений между основным заемщиком и поручителем

Суд апелляционной инстанции усматривает иное основание для поручительства по обязательствам должника, а именно: поручительство по кредитному обязательству, свидетельствует о том, что кредитор и должник построили модель ведения бизнеса таким образом, что должник выступал в правоотношениях с независимым кредитором, в том числе, принимал на себя кредитные обязательства, а кредитор производил все расчеты за должника, то есть фактически управлял финансовыми потоками должника. 

Построение бизнес-модели было направлено на защиту имущественных интересов самого ООО «ТПК Ресурс».

В отношении заявления учредителя должника ООО «ТПК Ресурс» о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности, - суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Применительно к настоящему случаю, само ООО «ТПК Ресурс» являлось причастными к управлению должником, то есть оно не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал учредителю должника ООО «ТПК Ресурс» в удовлетворении заявления о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2025 по делу                № А03-16084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно - производственная компания Ресурс», ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов 

К.Д. Логачев