﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16334/2020(5)-АК

Дело № А60-46493/2019

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от кредитора ИП Фокина: Дорожкина А.Д., доверенность от 22.06.2020, паспорт, 

от кредитора Русакова А.А.: Сергеева Е.В., доверенность от 24.09.2021, паспорт, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контракт Ойл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл» (ОГРН 1156623002942, ИНН 6623110179) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46493/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралконтракт-НТ» (ОГРН 1026601380563, ИНН 6623010880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралконтрактнефть», Русаков Александр Александрович, Батарев Вадим Николаевич, финансовый управляющий Батарева В.Н. Белобородова Надежда Аркадьевна, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление ООО «Уралстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным должника утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд 19.05.2020 поступило заявление ООО «Контракт Ойл» (далее – кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 30 046 000 руб. – неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 10.08.2018, возникшего в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции по договору №179 от 01.06.2015.

Также 21.05.2020 поступило заявление ООО «Контракт Ойл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 26 752 000 руб. - неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 по 29.12.2017, возникшего в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции по договору №179 от 01.06.2015.

Определением от 05.08.2020 объединены заявления Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл» о включении в реестр требований кредиторов в размере 26 752 000 руб. и о включении в реестр требований кредиторов в размере 30 046 000 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения,

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уралконтрактнефть», Русаков Александр Александрович, Батарев Вадим Николаевич, финансовый управляющий Батарева В.Н. Белобородова Надежда Аркадьевна.

28.10.2020 кредитором заявлено ходатайство об уточнении требований, просит включит в реестр помимо заявленных требований дополнительно сумму в размере 331 000 руб. – платежи за должника кредитором в пользу ООО «Газпромнефть-региональные продажи» по письму. Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении заявления ООО «Контракт Ойл» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Контракт Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что не все данные, отраженные в книге продаж подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а лишь на сумму 90 млн.руб., передача товара на оставшуюся сумму около 100 млн.руб. не подтверждена. Полагает, что книга продаж сама по себе не может являться самостоятельным доказательством факта передачи товара в отсутствие на то первичных документов. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника товара в объемах и стоимостью, сопоставимой с суммой полученных денежных средств. Отмечает, что деятельность должника в спорный период не могла контролироваться Батаревым В.Н., поскольку он в ноябре 2015 года получил травму и долгое время не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Управлявшие в спорный период обществом лица – Кравцова И.Ю. и Русаков А.А. не были заинтересованы в подаче своевременных заявлений о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о подконтрольности обществ Батареву. Также указывает на то, что суд не высказался по требованию на сумму 331 000 руб.

До судебного заседания от кредиторов ИП Фокина А.В., Русакова А.А. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИП Фокина А.В. и Русакова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 ООО «Уралконтракт-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным должника утвержден Власов Николай Леонидович.

ООО «Контракт Ойл», обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылалось на то, что в рамках заключенного с должником ООО «Уралконтракт-НТ» (поставщик) договора по поставке продукции №179 от 01.06.2015 в период с 2016 года по 2018 год перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 56 798 000 руб. (26 752 000 руб. +30 046 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету, однако, встречного предоставления не получил.

Кроме того, ООО «Контракт Ойл» указывает, что перечислило за должника - ООО «Уралконтракт-НТ» в пользу ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» денежные средства  в размере 331 000 руб.

Указывая на то, что поставка товара (нефтепродуктов) не была осуществлена, у должника имеется неисполненные денежные обязательства, ООО «Контракт Ойл» просило включить названные выше суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, об аффилированности указанных лиц,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО «Контракт Ойл», ссылается на то, что в период с 20.07.2016 по 29.12.2017 перечислил в пользу должника денежные средства в размере  26 752 000 руб. и в период с 09.01.2018 по 10.08.2018 - 30 046 000 руб. за товар, который поставлен не был, и по платежным поручениям №160 от 02.06.2017 и №161 от 05.06.2017 по письму произвел оплату за должника третьему лицу в сумме 331 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Каких-либо писем, где должник поручал бы произвести за него оплату в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил данные платежи как платежи за ГСМ, в связи с чем, отдельной квалификации им не давал. Вопреки доводам жалобы данное требование было рассмотрено судом.

Остальные платежи произведены с назначением «оплата за ГСМ по договору №179 от 01.06.2016».

Оспариваемое перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлялось ООО «Контракт Ойл»  в течение двух лет (с 20.07.2016 по 10.08.2018), неоднократно с несущественным разрывом платежей по времени с неизменным указанием в реквизитах платежных поручений на одно и то же.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Уралконтрактнефть», Русакова А.А., конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых указано, что платежи производились в счет оплаты за ГСМ.

Кроме того, от ООО «Уралконтрактнефть» поступили счета фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму, значительно превышающую заявленные требования, подписанные со стороны заявителя директором Семеновым А.П. с проставлением печати общества.

Кроме того, по запросу суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступила книга продаж ООО «Уралконтракт-НТ» за период с 2016 г. по 2018 г. в отношении покупателя ООО «Контракт Ойл», в которой отражены продажи товара на сумму 193 019 384,80 руб. (134 489 488,60 руб. + 58 529 896,20 руб.).

Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник входили в одну группу компаний, осуществляли деятельность по коду ОКВЭД 47.30 — торговля розничная топливом в специализированных магазинах, что установлено при рассмотрении спора по делу А60-56288/2019 (определение суда от 22.07.2020) и сторонами не оспаривается. 

ООО «Уралконтракт-НТ» являлся оптовым поставщиком ГСМ, в том числе на автозаправки, торгующие ГСМ в розницу под брендом «Уралконтрактнефть». 

Сеть автозаправок располагалась в городе Нижнем Тагиле, а также близлежащих городах. Сами автозаправки находились в аренде у компаний-операторов, в том числе одна из заправок располагалась в г.Кушва, ул.Первомайская-пер.Молодежный, арендатором которой являлась компания ООО «Контракт Ойл». Остальные заправки находились в аренде у ООО «АЗС НТ», ООО «АЗС Трейд», ООО «АЗС Ойл», ИП Демченко Е.А., ИП Фокин А.В., ИП Шмидт Д.А. 

Все компании-операторы осуществляли закупку ГСМ для розничной реализации ГСМ на арендуемых автозаправках преимущественно у ООО «Уралконтракт-НТ», однако ни одна из компаний и индивидуальных предпринимателей ни предъявляла претензий к ООО «Уралконтракт-НТ» в связи с отсутствием встречного представления (отсутствие поставки ГСМ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ООО «Уралконтракт-НТ» являлось практически единственным оптовым поставщиком для компаний-операторов, в том числе ООО «Контракт Ойл», и без поставок ГСМ от ООО «Уралконтракт-НТ» - ООО «Контракт Ойл» не имело бы возможности в принципе осуществлять коммерческую деятельность и получать доход, а в отсутствие дохода от реализации ГСМ, ООО «Контракт Ойл» не имело возможности осуществлять перечисление денежных средств ООО «Уралконтракт-НТ» в течение 4 лет и не предъявлять претензий по поводу отсутствия встречных поставок.

Доказательств того, что кредитор осуществлял закупку ГСМ для автозаправки у другого поставщика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание и то, что директор ООО «Контракт Ойл» Семенов А.П. являлся номинальным директором общества, а реально он был  водителем учредителя общества «Контракт Ойл» Батарева В.Н., что подтверждено копией его трудовой книжки и показаниями работников ООО «Контракт Ойл», данными в ходе адвокатского опроса 17.02.2020. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным является указание суда первой инстанции об аффилированности должника и общества «Контракт Ойл».

Доводы о том, что в спорный период управление обществом «Контракт Ойл» осуществлялось Кравцовой И.Ю. и Русалевым А.А. отклоняются судом, как недоказанные.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорные  платежи были произведены в счет поставок за ГСМ, на стороне должника неосновательное обогащение отсутствует.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Более того, судом первой инстанции было принято заявление конкурсного управляющего и кредитора  о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 20.07.2016 по 21.05.2017, ввиду того, что ООО «Контракт Ойл» с заявлением по данным платежам обратилось только 21.05.2020, доказательств прерывания срока исковой давности не представило. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Контракт Ойл» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-46493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова