ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2835/2024

г. Саратов

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2024 года по делу № А06-2835/2024 о возвращении заявления акционерного общества «Росагролизинг» об индексации присужденных судебными актами денежных сумм

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 11.06.1968, место рождения: с. Кривой Бузан, Красноярский район, Астраханская область, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) заявление АО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования АО «Росагролизинг» в размере 43 620 010,14 руб., в том числе основной долг в размере 43 155 649,22 руб., пени в размере 464 360,92 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

АО «Росагролизинг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере 19 532 492,57 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № А40-171733/2014, решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2016 по делу № А40-243040/2015, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.04.2018 по делу № 1-27/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2024 заявление АО «Росагролизинг» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Росагролизинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» указывает, что с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации требования кредитора об индексации присужденных денежных сумм подлежат рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что в соответствии с  частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) индексация присужденных другими судами денежных сумм может быть произведена только судом, в производстве которого находится дело о  банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № А40-171733/2014 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы задолженность в размере 4 658 764 руб., пени в размере 110 879,29 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 848,22 руб., решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2016 по делу № А40-243040/2015 с ИП ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» взысканы задолженность в размере 7 739 896 руб., неустойка в размере 353 481,63 руб., судебные расходы в размере 63 467 руб., приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.04.2018 по делу № 1-27/2018 с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» взыскан материальный ущерб в размере 30 638 674 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании данных судебных актов требования АО «Росагролизинг» определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2024 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу № А40-171733/2014, решением Арбитражного суда города Москвы  от 15.03.2016 по делу № А40-243040/2015, приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25.04.2018 по делу № 1-27/2018, включении требований в размере 19 532 492,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Возвращая заявление АО «Росагролизинг», суд первой инстанции указал, что требования об индексации в силу закона подлежат рассмотрению судом, рассмотревшим соответствующее дело, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для индексации присужденных в пользу АО «Росагролизинг» решениями Арбитражного суда города Москвы и приговором Наримановского районного суда Астраханской области денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 100, статьи 142 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О сформулирована правовая позиция о том, что индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

В постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О). 

Порядок индексации сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не установлен.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388(4) также отмечено, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Исходя из анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения статьи 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции, АПК РФ не предусмотрена. 

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции.

Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

С учетом изложенного требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу № А65-6224/2020.

Таким образом, рассмотрение заявления АО «Росагролизинг» об индексации присужденных денежных сумм находится в компетенции судов, рассмотревших соответствующие споры – Арбитражного суда города Москвы и Наримановского районного суда Астраханской области.

При указанных обстоятельствах заявлением АО «Росагролизинг» обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не подтверждает обоснованность позиции заявителя.

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, не содержит разъяснений о возможности индексации присужденных арбитражными судами и судами общей юрисдикции денежных сумм только при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 по делу № А76-32048/2016, на которое АО «Росагролизинг» ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, следует, что в рассматриваемом случае произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, то есть при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В указанном случае арбитражный суд, рассмотревший заявление об индексации, являлся судом, рассмотревшим обособленный спор по существу, в связи с чем в соответствии со статьей 183 АПК РФ индексация денежных сумм находилась именно в его компетенции.

Таким образом, выводы, изложенные в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 по делу № А76-32048/2016, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные приняты при иных обстоятельствах, в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2024 года по делу № А06-2835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Н.В. Судакова