АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/25 

Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело № А60-44318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Серомовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А60-44318/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.06.2021 № ТСТК/НПП-2020/1 в размере 3 574 583 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тагильская – строительно техническая компания» (далее – ООО «Т-СТК»), АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз НМТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен,  с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 3 574 583 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 40 873 руб. и по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.05.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении к материалам настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу № А60-1351/2024, которым установлен факт использования предпринимателем печати общества, проставление подписи с подражанием подписи ФИО3 Сторонами по делу № А60-1351/2024 также являются общество и предприниматель, следовательно, установленные указанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными.

В рамках настоящего дела установлено, что подписи от имени общества выполнены с подражанием подписи директора, это подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Предприниматель результаты судебной экспертизы не оспаривал и не оспаривает. В рассматриваемом случае в отсутствие подписи уполномоченного лица на спорных документах даже при наличии печати общества, суду апелляционной инстанции надлежало отказать в признании таких документов допустимым доказательством.

Общество ссылается на то, что истцом не представлен оригинал договора подряда от 16.06.2020 № Т-СТК/НПП-2020/1, в том числе для проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы, а представлена только копия, на которой подпись технически воспроизведена. Поскольку общество факт подписания спорных документов, в том числе указанного договора опровергает, заявило о фальсификации указанных документов, а договор подряда представлен только в копии, на которой подпись от лица директора, ФИО3, технически воспроизведена, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия копии документа в качестве надлежащего доказательства наличия договорных обязательств. Факт выполнения работ подрядчиком не доказан. Все работы выполнялись самим обществом, физические лица, выполняющие работы, являлись сотрудниками общества

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договору подряда от 16.06.2020 № Т-СТК/НПП-2020/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах АО «Евраз НТМК» в размере 3 574 583 руб. 60 коп. с учетом частичной оплаты в размере 1 090 000 руб. 

Требования предпринимателя основаны на заключенном между ним (цессионарий) и ООО «Т-СТК» (цедент) договоре уступки права требования (цессии) от 21.06.2023 № 1, по условиям которого третье лицо уступает, а предприниматель приобретает право требования денежной суммы в размере 3 574 583 руб. 60 коп. к обществу по договору подряда от 16.06.2020 № Т-СТК/НПП2020/1, заключенному между обществом и ООО «ТСТК». 

В качестве доказательства факта выполнения работ цедентом - ООО «Т-СТК»,  цессионарию переданы оригиналы актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и содержащие печати организаций. 

Обществу направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал при этом исходил из недоказанности факты выполнения работ третьим лицом и сдачи их ответчику.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования предпринимателя удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оспаривая наличие задолженности, общество указывало, что все документы подписаны не директором общества, а иным лицом с подражанием его подписи, заявило о фальсификации.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

От эксперта 25.06.2024 поступило заключение, согласно выводам которого, подпись от имени директора общества ФИО3 в спорных документах выполнены не ФИО3, а иным лицом, исследуемые подписи в представленных актах и справках выполнены рукописно при помощи пишущего прибора типа «шариковая ручка». 

Основываясь на выводах почерковедческой экспертизы, в отсутствие проверки подлинности оттиска печати, принимая во внимание, что в рамках отдельного договора непосредственно предпринимателем оказывались услуги по сопровождению работ участка общества на объекте основного заказчика АО «Евраз НТМК» и наличием у общества новой печати с указанием «г. Екатеринбург», неиспользованием прежней печати, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил следующее.

Представленные предпринимателем акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержат печать общества и указание на договор № Т-СТК/НПП-2020/1. На этих документах проставлена печать общества с содержанием текста «г. Нижний Тагил». 

Из листа записи в ЕГРЮЛ от 06.02.2018 следует, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати Свердловского отделения ПАО «Сбербанк» обществом с 03.12.2019 используется печать с содержанием в ней указания на «г. Екатеринбург». 

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что прежняя печать общества из его владения не выбывала, активно использовалась в работе, проставлялась обществом на исходящих документах в адрес иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя во владении прежней печати общества, суду не представлено.

Установив, что общество в спорный период времени использовало две печати, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе подписание актов и справок не директором общества не имеет правового значения, поскольку подписание документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, так как документы могли быть подписаны от имени общества иным лицом, а проставленная на документах печать общества, при том, что доказательств обладания ею третьим лицом или предпринимателем, не представлено, не оспорена. При этом апелляционным судом сопоставлены пояснения директора общества и предпринимателя о порядке подписания документов и установлено, что подписание происходило в отсутствие подрядчика (цедента), а директором документы подписывались при отсутствии иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание документов не директором, но с проставлением печати, которая из обладания общества не выбывала, не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать общества удостоверяет ее подлинность.

Указание общества на то, что в спорный период времени предприниматель по договору оказания услуг от 09.01.2020 № 1/2020 выполнял для общества услуги по сопровождению выполнения работ участка общества на АО «НТМК», рассмотрено и признано не влекущим иной вывод по существу спора, поскольку доказательств того, что в рамках исполнения договора предпринимателю передавалась печать общества и он мог бесконтрольно ею пользоваться, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные предпринимателем в материалы дела документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август, декабрь 2020 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2021 года) обоснованно признаны судом апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ ООО «Т-СТК» и передачу результата работ обществу.

Доказательств того, что работы выполнены самим обществом, материалы дела не содержат.

Указание общества, что такими доказательствами является то, что лица, поименованные в журналах работ, являлись в спорный период сотрудниками общества, рассмотрено и отклонено судом, поскольку в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение спорных работ, заключенные указанными физическими лицами с ООО «Т-СТК» и доказательства оплаты работ путем перечисления физическим лицам денежных средств предпринимателем согласно писем ООО «Т-СТК» (документы электронного дела от 20.02.2024).

Ссылка общества на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела судебного акта по делу №А60-1351/24, является несостоятельной, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе в сети Интернет и доступны к прочтению. Необходимости в их приобщении к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А60-44318/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     И.А. Краснобаева