АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13428/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст определения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о признании недействительным предписания № 05-02-14/77 от 24.06.2019, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» - ФИО1 (паспорт) по доверенности № 16-19 от 09.01.2019 сроком действия до 13.12.2019,

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (паспорт) по доверенности № 895 ю от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее - Общество, заявитель) подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным и отмене предписания № 05-02-14/77 от 24.06.2019, выданного ему Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее – Инспекция).

Заявление судом принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представитель Инспекции заявление не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Инспекции № 000001872 от 17.06.2019 назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения пунктов 3.7.1, 3.7.6, 3.7.4, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), данное нарушение зафиксировано в  акте проверки № 02-03-18/18 от 08.02.2019. 

24.06.2019 Инспекцией Обществу выдано предписание №05-02-14/78 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Указанным предписанием Обществу вменено в обязанность установить мусоросборную площадку (контейнера, ограждение, площадка для крупногабаритного мусора) на обслуживаемой территории дома № 34 корпус 1 по улице Нефтезаводская в г. Омске. Срок исполнения предписания установлен до 02.08.2019.

Полагая, что предписание не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.09.2019, вступившим в законную силу, принятым по жалобе должностного лица – главного инженера Общества ФИО3 на постановление заместителя начальника Инспекции № 1-501/М от 10.07.2019, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за деяние, выразившееся в расположении мусоросборной площадки на необслуживаемой территории указанного МКД и признанное Инспекцией нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, установлены следующие обстоятельства, имеющие прямое отношение ко всем лицам, участвующим в настоящем деле.

Так, указанным решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие необходимой придомовой территории у указанного МКД, в силу чего установление санитарной площадки на расстоянии не менее 20 метров от жилого дома и от детской площадки на придомовой территории МКД является невозможным. 

Поскольку согласно пункту 3.6.7 Правил № 170 мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов, с учетом установленного судом общей юрисдикции обстоятельства о невозможности такого размещения, оспариваемое предписание не соответствует приведенной норме Правил № 170, а исполнение предписания Обществом возможно только с нарушением действующего законодательства.

Приведенное обстоятельство является достаточным для удовлетворения заявления Общества и исключает отказ в удовлетворении этого заявления, при этом любые иные обстоятельства не могут повлиять на этот вывод, в силу чего надобность в оценке остальных обстоятельств, приведенных Обществом и Инспекцией в обоснование своих требования и возражений, отсутствует.

Является очевидным, что не соответствующим указанному нормативному правовому акту предписанием, оспариваемым Обществом, нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и незаконно на него возлагается содержащаяся в предписании обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом того, что оспариваемое Обществом предписание является ненормативным правовым актом, обладая всеми его признаками, а приведенная часть 1 статьи 198 и статья 201 АПК РФ допускает признание ненормативных актов недействительными в отличие от возможности признания незаконными решений, действий и бездействия соответствующих органов или должностных лиц, суд при постановлении решения об удовлетворении заявления использует формулировку законодателя.

Судебные расходы судом распределяются путем отнесения их на Инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме предписание № 05-02-14/77 от 24.06.2019, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение в части признания предписания недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                   Чулков Ю.П.