ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126676/2023

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Данилиной М.Д.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-126676/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 477 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2019 за периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021, с 01.04.2022 по 31.03.2023, 44 473 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.12.2023, а также неустойки, начиная с 01.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 указанные судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 655 500 руб. за периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021 и с 01.04.2022 по 31.03.2023, неустойку в размере 101 838 руб. за период с 11.01.2021 по 31.12.2023, а также судебные расходы и неустойку по день фактического погашения задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 100 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2019, 10 578 руб. 34 коп. неустойки, 2191 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судом принят отказ от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд снизил самостоятельно, в нарушение договорных обязательств между истцом и ответчиком, размер взыскания, создав условия изменения договорных обязательств в судебном порядке. Так, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Данный обстоятельства суд первой инстанции не выявлял и доказательств в порядке ст. 64 65, 66 АПК РФ никто из участников не представил. Дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об уменьшении арендной платы суду не представлено, поскольку оно не заключалось.

Истец указал, что в решении суда не указывается, что субарендатор - ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в отношении заявленной неустойки ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции не установлено, какие меры ответчик принимал для исключения возложения штрафных санкций за периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021, с 01.04.2022 по 31.03.2023, 44 473 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2023.

Истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм процессуального права, что в соответствии с гл. 34 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2019 предприниматели ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, общей площадью 5 кв.м для использования под торговлю промышленными товарами.

Согласно пункту 2.2.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость субаренды помещения составляет 9 000 руб. в месяц.

Субарендатор на основании выставляемых арендатором счетов перечисляет арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что срок субаренды составляет 11 месяцев.

При надлежащем исполнении своих обязанностей субарендатором, а также при отсутствии возражения со стороны арендатора договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что субарендатор в периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021, 01.04.2022 по 31.03.2023 не вносил арендную плату по договору, ФИО2 10.12.2022 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ФИО3 не уплачены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора субаренды подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что размер ежемесячного арендного платежа по договору составлял 9 000 руб. и размер арендной платы сторонами не изменялся, счета на оплату по договору на сумму более 9 000 руб. арендатором субарендатору не выставлялись, оплата с августа 2021 года в большем размере, чем предусмотрено пунктом 3.1 договора, производилась в счет погашения ранее возникших долгов.

Согласно пункту 7.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. Такого соглашения в материалы дела не представлено.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, установившим задолженность по арендной плате в размере 28 100 руб. за период с 01.01.2021 по 31.01.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 10 578, 34 руб.

В апелляционной жалобе истец по существу выразил несогласие с оценкой соразмерности, данной судом первой инстанции, однако не привел доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права либо о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное усмотрение по вопросу применения статьи 333 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении спора не применял статью 333 ГК РФ, так как изначально в качестве неустойки истец указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В целях недопущения злоупотребления процессуальными правами апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в день судебного заседания, и отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-126676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

М.Д. Данилина