Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17801/24

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белком Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 544 859, 39 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белком Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» о взыскании 389 200 руб. при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Белком Групп» о взыскании 544 859, 39 руб.  

Определением суда от 05.03.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Белком Групп» в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к  обществу с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» о взыскании 389 200 руб.,  который принят к производству суда определением от 02.04.2024  

Определением суда от 18.04.2024 настоящее исковое заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление,  возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск в полном объеме.  

Протокольными определениями от 23.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайств  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей, о привлечении к  участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства не подлежит удовлетворению.  

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях  1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу  части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда  при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5  данной статьи.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для  представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в  обоснование своих возражений против иска, не заявил мотивированных ходатайств, которые  требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом 23.05.2024 принята резолютивная часть решения по делу, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное  решение по делу № А41-17801/24.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, Исследовав материалы дела в полном объеме,  рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» осуществляет  деятельность в сфере строительства, в том числе в качестве подрядной организации,  выполняющей различные работы на объектах заказчиков.  

В начале декабря 2022 года ООО «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» выполняло работы на  объекте ЖК «Новое Внуково», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

В целях обеспечения возможности выполнения работ в более короткие сроки, истец  вёл переговоры с ответчиком о привлечении последнего на субподряд, для выполнения  пусконаладочных работ пожарных систем.  

В этих же целях, истец произвёл оплату до заключения договора и выполнения работ.  Факт оплаты истцом денежных средств на расчётный счёт ответчика, в размере 495 000 руб.  подтверждён платёжным поручением № 5825 от 13.12.2022.  

В последующем, ответчик всячески избегал подписания договора и исполнения  обязательств. Истец был вынужден самостоятельно выполнять пусконаладочные работы, в  том числе путём привлечения третьих лиц.  

13.06.2023 в адрес ответчика было направлено требование № 70/МСК-23 о  возвращении необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что аванс был им отработан или  возвращен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика суммы долга в размере 495 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом на основании следующего.  

Ответчиком не представлено ни одного акта выполненных работ, подписанного  истцом. Отсутствует даже подтверждение направления ответчиком экземпляров таких актов  выполненных работ в адрес истца, а также подтверждение направления в адрес истца каких-либо уведомлений, включая уведомление о необходимости приёмки фактически  выполненных работ.  

Из текста отзыва невозможно установить наличие и характер правоотношений  ответчика с указанными им в качестве свидетелей лицами. Отсутствует наименование  должностей этих лиц, занимаемых в штате ответчика. Отсутствует подтверждение трудовых  отношений. При этом, в отношении двух лиц указано, что они действовали на основании  доверенностей, что подтверждает отсутствие трудовых отношений с ответчиком. Ответчик  не представил ни одного документа, позволяющего установить наличие у него трудовых  отношений с указанными в отзыве лицами или наличие связи этих лиц с рассматриваемыми  правоотношениями истца и ответчика.  

Для выполнения комплекса пусконаладочных работ системы противопожарного  оповещения, необходимо наличие соответствующей лицензии МЧС, а выполняющие эти  работы специалисты обязаны иметь соответствующие удостоверения МЧС, позволяющие  выполнять такие работы. Ответчик не представил доказательства наличия у него и у  указанного им субподрядчика лицензии МЧС, а у заявленных им работников  соответствующих удостоверений.  

Ответчик не представил доказательств наличия пропусков на объект, выданных его  сотрудникам или сотрудникам ООО «Сфера безопасности», включая указанных в отзыве  лиц. При этом, ответчик подтверждает наличие на объекте пропускной системы.  

Отсутствие документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у  указанных в отзыве лиц достоверной информации в отношении рассматриваемых в  настоящем деле обстоятельств, освобождает суд от необходимости допроса таких лиц в  качестве свидетелей. В противном случае суд будет вынужден допрашивать каждое,  указанное участником дела, лицо, даже при отсутствии надлежащего обоснования.  

Наличие актов выполненных работ, подписанных ответчиком с привлечённой им же  на субподряд организацией, при полном отсутствии доказательств принятия этих работ  истцом и представителями заказчика, не может быть принято судом в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего факт выполнения этих работ.  

Объем и стоимость выполненных ООО «Сфера безопасности» и принятых ответчиком  работ полностью соответствует объёму и стоимости работ, указанных ответчиком в  выставленных истцу актах выполненных работ, приложенных к отзыву. Подобный подход  противоречит обычаям делового оборота, сложившимся в отношениях генерального  подрядчика, подрядчика и субподрядчика. В описанных ответчиком правоотношениях  полностью отсутствует экономическая целесообразность. Данное обстоятельство вызывает  

обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком документов, а также в  разумности и добросовестности действий ответчика.  

Довод ответчика о направлении в адрес истца неоднократных запросов о  предоставлении экземпляра подписанного договора, является голословным утверждением.  Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего направление в адрес  истца запроса на предоставление подписанного экземпляра договора, как и доказательства  направления в адрес истца какого-либо письма.  

Наличие у ответчика CD дисков не может быть принято судом в качестве  доказательства выполнения работ по договору подряда, как и наличие у лица,  устанавливающего и адаптирующего программу 1С бухгалтерия для конкретного заказчика,  установочного диска с этой программой.  

Специфика выполнения пуско-наладочных работ системы противопожарного  оповещения предполагает установку соответствующей программы на оборудование  заказчика, в совокупности с адаптацией этой программы, путём кодирования обозначений  для каждого из нескольких сотен или тысяч противопожарных датчиков, позволяющего  точно определить местоположение каждого из них. Именно возможность установления  точного места срабатывания конкретного датчика, является конечной целью выполнения  пуско-наладочных работ системы противопожарного оповещения. Именно такой результат  выполнения работ подлежит приёмке заказчиком. Ответчиком не представлено и материалы  дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении  ответчиком указанных им работ. Само по себе указание, в имеющихся на диске данных,  конкретного адреса объекта, не может быть принято в качестве доказательства выполнения  работ. При этом, из текста отзыва невозможно установить, когда именно произведена запись  на диск, а тем более, имела ли место передача данного диска истцу или установка  имеющейся на нём программы и данных на оборудование истца.  

Сам факт наличия у ответчика какого-либо диска с какой-либо программой не может  быть признан допустимым доказательством выполнения работ.  

В заявлении ответчика о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствует надлежащее обоснование самой возможности её  проведения и установления объёмов одной работы, выполненных разными исполнителями.  Ответчик отказался от направления в адрес потенциальных экспертных учреждений  соответствующих запросов, в результате которых он получил бы ответ об отсутствии  методики определения исполнителя работ после окончания их выполнения.  

В связи с нарушением срока возврата аванса, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  49 859,39 руб. по состоянию на 25.12.2023, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК  РФ за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует  положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с указанными нормами  права, проценты подлежат взысканию на дату принятия судом решения.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда от  09.12.2022 № ПНР-1 заключенным и взыскании 389 000 руб. стоимости пуско-наладочных  работ.  

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать  признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи  1).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику.  

Существенным условием договора подряда является условие, позволяющее  определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Отсутствие согласованного и подписанного сторонами договора подряда,  спецификации к нему или, хотя бы, утверждённой сметы, полностью исключает  возможность появления вывода о согласовании всех существенных условий договора  подряда, включая место выполнения работ, объект строительства, перечень и объём работ,  стоимость работ и сроки их выполнения.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 702, статьи 432 ГК РФ оснований  считать договор подряда заключенным не имеется.  

Ответчиком не представлено ни одного акта выполненных работ, подписанного  истцом по первоначальному иску. Отсутствует даже подтверждение направления  экземпляров таких актов выполненных работ в адрес истца по первоначальному иску, а  также подтверждение направления в его адрес каких-либо уведомлений, включая  уведомление о необходимости приёмки фактически выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения работ и сдачи их  заказчику влечет отказ в иске о взыскании 389 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ.  

В связи с отказом ООО «БЕЛКОМ ГРУПП» от исполнения обязательств по договору  подряда, непосредственно после получения предоплаты, ООО «САМ-СТРОЙПРОЕКТ» было  вынуждено производить пуско-наладочные работы системы противопожарного оповещения  собственными силами и с привлечением третьих лиц. Учитывая упущенные в результате  длительных переговоров с ООО «БЕЛКОМ ГРУПП» сроки и имеющиеся обязательства  перед заказчиком строительства, сроки на выполнение работ были существенно сокращены,  а стоимость работ, из-за кротких сроков, увеличилась в разы.  

Наличие актов выполненных работ, подписанных заявителем с привлечённой им же  на субподряд организацией, при полном отсутствии доказательств принятия этих работ  истцом по первоначальному иску и представителями заказчика, не может быть принято  судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения этих  работ.  

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сам-Стройпроект» 495 000 руб.  задолженности, 49 859,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 25.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2023  по день фактической уплаты суммы задолженности, и 13 897 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина