ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

                              Дело № А41-53761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,    

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Резервстрой» – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.02.2019);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 24.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 18.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-53761/2018

по заявлению акционерного общества «Резервстрой» 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Резервстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 25-112/18юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-53761/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

До судебного заседания от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя управления. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества отказано ввиду несоблюдения обществом при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2018 № 25-112/18юл обществу в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ вменено следующее: 

- резервуары РВС N 17-20 для хранения нефтепродуктов выполнены в нарушении требований проектной документации, а именно радиус кривизны купола крыши не соответствует проектному, выполнено согласно рабочей документации R - 41300 мм (что также подтверждается результатами независимого обследования согласно п. 1 прилагаемых к акту документов), проектной документацией предусмотрен R - 50000 мм

- нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10, 16;

- обнаружены сверхнормативные отступления в конструкциях вертикальных стенок и крыш резервуаров РВС-10000 N 17, 18 согласно п. 1 прилагаемых к акту документов - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10, 16;

- на узле N 1 технологического трубопровода установлены 4 отвода из стали марки 20 (что подтверждается клеймом), проектом предусмотрено сталь 09Г2С, кроме того невозможно идентифицировать марку стали на остальных отводах ввиду отсутствия маркировки - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект шифр 53302-ИОС 1.1, лист 57 п. 1.13;

- сети НВК: В2, В10, К13Н, КЗН выполнены пластиковой трубой, проектом предусмотрена стальная труба - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект шифр 53302-ИОС 3.2 том 5 Часть 3 Книга 2 Лист 10, 15, 16; 53302-ИОС 7.2 Том 5 Часть 7 Книга 2.1. Лист 13, 15, 16;

- толщина и состав внутреннего лакокрасочного покрытия резервуаров РВС- 10000 не соответствует требованиям утвержденной проектной документации, а именно: применен состав НЕФТЕПЕЙНТ-652, толщиной менее 300 мкм (подтверждается дефектным актом от 30.10.2014 за подписью 4 членов комиссии), проектом предусмотрено покрытие Акрус-прайм и Акрус-лонг общей толщиной 400 мкм. - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-ИОС 1.1 лист 53 п. 1.14;

- водоотводные лотки вдоль подъездных ж.д. путей выполнены из полимерного композитного материала, проектом предусмотрены рамные железобетонные лотки - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект 53302-ГОУ2.1 Том 2 Часть 2 Книга 1 лист 2 стр. 8 разд. 3;

- фундаменты опор технологических эстакад вдоль оси "А" здания караульной выполнены на забивных призматических сваях, проектом предусмотрены монолитные столбчатые фундаменты - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-0-КР2 Том 4 Часть 2 лист 2 стр. 362;

- пруд испаритель не соответствует требованиям проектной документации, дно и откосные стенки выполнены из георешетки, заполненной щебнем, проектом предусмотрена монолитная плита толщина 150 мм по слою бетонной подготовки толщиной 100 мм - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-КР лист 1 стр. 180;

- конструкция мачт освещения высотой H = 32,5 м в количестве 8 штук, в соответствии с результатами заключения ООО "Сибэк" шифр ОЗС-188-14 от 04.12.2014, не соответствует серии 3.407.9-172.1, предусмотренной проектной документацией - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-КР2 том 4 часть 2 лист 14 стр. 374.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которая вменена обществу, установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таким административным органом является управление, постановление которого проверялось судами на предмет соответствия закону по заявлению общества.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.06.2018 № 25-112/18юл, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, указали, что, как следует из части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является факт производства работ с отступлением от проектной документации, в которую не внесены в установленном порядке изменения. Поэтому ввиду не представления управлением в материалы судебного дела проектной документации суды признали недоказанными вмененные обществу нарушения, отступления от проектной документации.

Вывод судов о недоказанности события вмененного обществу правонарушения является верным, соответствует имеющимся в деле документам, сделан при правильном применении норм процессуального и материального права. 

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  по делу № А41-53761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судьяЕ. Е. Шевченко 

Судьи О. В. Каменская     

Р. Р. Латыпова