ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5599/2024, 10АП-6536/2024

Дело № А41-96405/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей    Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Д. по доверенности от 11.01.2024;

от   ООО «СД Металлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 31.12.2023;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СД «МЕТАЛЛАЙН»  и общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-96405/23

по иску  ООО «Металлинвест» к ООО    ООО «СД Металлайн» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «СД Металлайн»  (далее- ООО «СД Металлайн»)  с требованиями о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 задолженности в размере 1294488,70 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 260347,19 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2023 по 13.11.2023 в размере 194763,13 руб., плату за пользование коммерческим кредитом, начисленную на сумму задолженности за поставленный товар в размере 1294488,70 руб. из расчета 0,2% от указанной суммы задолженности за каждый день задержки оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности за поставленный товар в размере 1294488,70 руб., из расчета 0,25% от указанной суммы задолженности за каждый день задержки оплаты за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании  суда первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пени за несвоевременную оплату товара. 

. С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, и уменьшении размера исковых требований в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и пени за несвоевременную оплату товара, судом рассматриваются требования истца о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.11.2023 в сумме 278470,04 руб., пени за несвоевременную оплату товара по состоянию на 20.11.2023 в размере 222931,92 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-96405/23 прекращено ь производство по делу № А41-96405/23 в части требования о взыскании по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244 задолженности в размере 1294488,70 руб. 

Требования удовлетворены. С ООО «СД Металлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244  взыскана плата за пользование коммерческим кредитом и неустойку по состоянию на 20.11.2023 в общей сумме 250700,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30496 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СД Металлайн» и ООО «Металлинвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СД Металлайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.   Возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «Металлинвест»  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2022 № ДИ00000244, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию. 

В рамках исполнения договора поставки истец осуществил поставку металлопродукции на общую сумму 1894488,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Как следует из пункта 2.2 договора поставки датой поставки товара считается дата фактической передачи товара покупателю согласно УПД. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара с учетом НДС в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. 

Поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможностью начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. 

В установленный договором срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена. 

Размер задолженности по состоянию на 13.11.2023 составляет 1294488,70 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2023 № 75 об оплате задолженности. 

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд первой инстанции  , применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил проценты по коммерческому кредиту и неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться  с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Платежным поручением от 20.11.2023 № 2155 ответчик погасил задолженность за поставленный товар.

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае просрочки срока оплаты, указанного в п. 3.1 договора, начисляется плата за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара поставщиком покупателю и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,2% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком за каждый день пользования коммерческим кредитом, и оплачивается покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. 

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату товара с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,25 % от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, но не оплаченного покупателем, за каждый день задержки оплаты. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе. 

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор  подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса 

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). 

Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни ст.333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности. 

В соответствии с условиями договора начисляется плата за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара поставщиком покупателю и до момента фактической оплаты товара покупателем в размере 0,2% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком за каждый день пользования коммерческим кредитом, и оплачивается покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой стоимости товара. 

Данное условие договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон. 

Взыскание основного долга по оплате товара не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период до фактического исполнения обязательства

Таким образом, стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. 

 При таких обстоятельствах плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.11.2023  подлежит взысканию в сумме 278470,04 руб., 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

По состоянию на 20.11.2023 размер р пени за несвоевременную оплату составляет 222931,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка  была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, фактическое погашение долга на момент рассмотрения спора, ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-96405/23 изменить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СД Металлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» плату за пользование коммерческим кредитом, рассчитанную на 20.11.2023 в размере 278470,04 руб., пени за несвоевременную оплату по состоянию на 20.11.2023 в размере 222931, 92 руб. 

 В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина